Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И. и Малиновской А.Л.,

при секретаре О.,

с участием прокурора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании приказа незаконным в части, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, расходов по оплате проезда к месту проведения врачебной комиссии и обратно, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам А., главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просила: признать п. 4.2 приказа Номер изъят-НС от Дата изъята в части увольнения ее с должности (данные изъяты) по г. Братску и Братскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области с Дата изъята незаконным; восстановить ее в указанной должности; взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с Дата изъята по день восстановления на службе, расходы по проезду к месту проведения ВВК и обратно в размере Номер изъят рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере Номер изъят рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер изъят рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец А. указала, что Дата изъята она достигла предельный возраст прохождения службы в МЧС, в связи с чем, впоследствии ответчик неоднократно продлял с ней срок службы сверх установленного предельного возраста на три года, в том числе, Дата изъята ей был продлен срок службы на три года, то есть до Дата изъята .

Дата изъята по электронной почте на адрес ОПД г. Братска и Братского района пришло уведомление об увольнении ее из ФПС ГПС от Дата изъята по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста).

В связи с представлением ее к увольнению, она подала работодателю рапорт о представлении отпуска с выездом за пределы г. Братска в соответствии со ст. 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Однако отпуск ей был предоставлен не в полном объеме, а только с Дата изъята по Дата изъята . Во время нахождения в отпуске, в связи с сильными переживаниями по поводу ее увольнения и ухудшением состояния здоровья, она проходила лечение в ГБ- Номер изъят. На больничном она находилась по Дата изъята . В период нетрудоспособности она подала работодателю рапорт о продлении очередного отпуска на время нахождения на больничном.

Однако, на основании приказа Номер изъят-НС от Дата изъята , с которым она была ознакомлена Дата изъята , она была уволена Дата изъята , то есть в период временной нетрудоспособности.

Считает увольнение незаконным, поскольку уволена она в период временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что работодатель обязан был продлить ей отпуск на количество дней нетрудоспособности.

Исходя из положений п. 4 ст. 59 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от Дата изъята Номер изъят, считает, что поскольку срок службы ей был продлен до Дата изъята , в период службы свои служебные обязанности она исполняла добросовестно, увольнение ее не основано на интересах службы и нарушает ее конституционное право на равный доступ к государственной службе.

Трудовая книжка была ей выдана только Дата изъята , что, по ее мнению, является нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ считает, что ответчик должен выплатить ей материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Согласно представленному расчету, размер ущерба за задержку трудовой книжки за период с Дата изъята по Дата изъята составил Номер изъят рублей.

Кроме того, в соответствии с направлением на медицинское освидетельствование в ВВК ГУ МВД РФ по "адрес изъят" от Дата изъята она проходила освидетельствование на установление пригодности к службе в должности (данные изъяты) ГК МЧС России по "адрес изъят" в "адрес изъят", в связи с чем, понесла расходы на приобретение билетов в "адрес изъят" и обратно в размере Номер изъят рублей. Однако, работодатель отказал ей в оплате понесенных расходов на проезд, что по ее мнению, является незаконным.

В связи с незаконными действиями работодателя, ей также был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме Номер изъят рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично: с ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере Номер изъят рублей, компенсация морального вреда в размере Номер изъят рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер изъят рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ГУ МСЧ России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что предоставленная истцом справка ООО "Пионер" от Дата изъята не доказывает, что работодатель лишил возможности А. трудиться. А. не представила суду доказательств того, что у нее имелись какие-либо трудности при трудоустройстве в связи с отсутствием у нее трудовой книжки. Со дня увольнения, то есть с Дата изъята , А. ни разу не обращалась в ГУ МЧС России по Иркутской области с просьбой о выдаче ей трудовой книжки. Она не была намерена трудоустраиваться к другому работодателю, а хотела продолжать проходить службу в ГУ МЧС России по Иркутской области. Задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истицы трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению ею заработной платы. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получении согласия сотрудника на отправление ее по почте было отправлено из ГУ МЧС России по Иркутской области заказным письмом Дата изъята , вручено А. Дата изъята . В судебном заседании истец подтвердила то, что Дата изъята она была уведомлена об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки должны быть учтены получаемая А. ежемесячная пенсия за выслугу лет со Дата изъята в размере Номер изъят рублей, выплаченные при увольнении Номер изъят окладов денежного содержания в размере Номер изъят рублей, а также должен быть решен вопрос о необходимости вычета НДФЛ из взыскиваемых сумм. Компенсация не может быть больше, чем неполученный заработок. Судом не решен вопрос о необходимости отчисления НДФЛ.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части отменить и принять по делу новое решение.

Считает увольнение незаконным, не основанным на интересах службы, так как она была уволена в период действия срочного трудового контракта. Кроме того, в период увольнения она находилась на больничном, в связи с чем, ею был подан рапорт о продлении очередного отпуска на время нахождения на больничном, но данный рапорт оставлен ответчиком без рассмотрения. Уволив ее со службы Дата изъята , ответчик выдал ей трудовую книжку лишь Дата изъята , не отразив в ней все награждения и поощрения, которые были присвоены ей в период службы, в связи с чем, обязан был ей выплатить материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться. Ответчик представил ей справку о среднедневном заработке, в котором были указаны неверные сведения, в связи с чем, лишил ее возможности уточнить требования о взыскании суммы за задержку трудовой книжки. Также считает незаконным отказ в оплате расходов по проезду проведения ВВК и обратно в 2013 году.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор, участвующий в деле просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

А. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе в МЧС РФ, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011 года N 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что увольнение по основаниям, предусмотренных в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из положений ст. 59 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1 следует, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

В соответствии со ст. 59 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях оставление на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

В силу пунктом 21, 24 Инструкции от 3 ноября 2011 года N 668 контракт заключается между гражданином (сотрудником) и МЧС России в лице руководителя организации МЧС России, имеющего право назначения на должность. Контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со ст. 59 Положения.

Согласно п. 26 Инструкции от 3 ноября 2011 года N 668 сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Положением.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, действующий порядок прохождения службы предусматривает право руководителей принимать решение о продлении срока службы сотрудника сверх установленного срока или об его увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1 решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному п. "б" ч.1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по достижению предельного возраста.

Безусловной обязанности для оставления на службе сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, в том числе, с которым заключен срочный служебный контракт, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с Дата изъята проходила службу в противопожарной службе, в том числе, с Дата изъята в отделе ГПН по г. Братску и Братскому району в должности (данные изъяты) по району ГУ МСЧ России по Иркутской области, с Дата изъята года в отделе надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области в должности (данные изъяты), в звании (данные изъяты) внутренней службы.

Дата изъята истец достигла предельного возраста пребывания на службе, 45 лет.

С Дата изъята с истцом заключались срочные контракты о службе в МСЧ России, срок службы сверх установленного предельного возраста с истцом продлевался, в том числе, с Дата изъята срок службы истца сверх установленного предельного возраста был продлен на три года - до Дата изъята .

Приказом от Дата изъята Номер изъят-НС истец уволена Дата изъята с занимаемой должности (данные изъяты) по "адрес изъят" и "адрес изъят" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1. О предстоящем увольнении по указанному основанию истец уведомлена работодателем Дата изъята .

Суд первой инстанции, исследовав по делу доказательства, дав им оценку, сделал вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1, ответчиком соблюден.

При этом суд правомерно указал, что исходя из смысла ст. 59 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1 обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного возраста, на руководителей не возложена. То обстоятельство, что истец на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не являлось препятствием для издания приказа об ее увольнении по основанию п. "б" ч.1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе руководителя соответствующего органа.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1 произведено в соответствии с требованиями закона. Увольняя истца со службы, ответчик воспользовался предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении от Дата изъята Номер изъят-НС, является правильным. Правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула у суда отсутствовали. Порядок и сроки увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов к месту проведения ВВК и обратно, суд правильно указал, что проезд истцом осуществлялся в январе 2014 года, работодатель отказал в оплате данных расходов истцу в марте 2015 года, в суд за разрешением данного спора истец обратилась с пропуском установленного законом трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком в суде. Доказательства, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации расходов на проезд пропущен по уважительной причине, истцом не представлены, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик в день прекращения трудового договора с Дата изъята не выдал истцу трудовую книжку, не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка была выдана истцу лишь Дата изъята .

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что истцу Дата изъята в день увольнения было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы ответчика об отсутствии в г. Братске кадрового подразделения ГУ МЧС России по Иркутской области, в связи с чем, все документы хранятся в г. Иркутске, и по этой причине в день увольнения работнику не представляется возможным выдать трудовую книжку, ей предлагалось получить трудовую книжку, не свидетельствуют о законных основаниях задержки выдачи трудовой книжки. Также несостоятельными признаны доводы ответчика о том, что истец не намеревалась работать в других организациях. Указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ на основании представленных ответчиком сведений о среднемесячном заработке истца, который истец в судебном заседании не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что справка о заработной плате была представлена ответчиком в судебном заседании, она не имела возможности произвести расчет заработка за время задержки трудовой книжки, являются несостоятельными, так как справка о заработной плате истца была представлена в суд своевременно, сторона истца требования, касающиеся расчета не уточнила, настаивала на заявленной сумме. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных ею требований, указав в решении, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет заработка за период задержки выдачи трудовой книжки следовало произвести с учетом получаемой истцом ежемесячной пенсии за выслугу лет, выплаченных истцу при увольнении семи окладов денежного довольствия, а также решить вопрос о необходимости вычета из взыскиваемой суммы НДФЛ, так как не основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно указал, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, определилподлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. ст. 80, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований соразмерности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционные жалобы сторон не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалоб аналогичны тем, что были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. Судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: М.А. Александрова

Судьи: И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская