Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-7985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Забелиной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Забелиной Л.В. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Забелиной Л.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратился в суд с иском к Забелиной Л.В., указав, что Дата изъята между банком и Забелиной Л.В. был заключен договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику Дата изъята путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщиком неоднократно допущено нарушение договора, после Дата изъята клиент прекратил исполнение своих обязательств по кредиту. По состоянию на Дата изъята , задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: (данные изъяты) рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - (данные изъяты) руб.; проценты за пользование кредитом - (данные изъяты) руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - (данные изъяты) руб.

Просил суд взыскать с Забелиной Л.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Забелиной Л.В.; взыскать с Забелиной Л.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Забелина Л.В. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что не согласна с образовавшейся задолженностью. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Установленная неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. За период с Дата изъята по Дата изъята с нее была незаконно удержана страховая премия по договору страхования в размере (данные изъяты). Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, в связи с чем обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере в (данные изъяты) рублей.

Просила суд признать пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно (п.6, п. 17 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Раздел 2 (информации о кредите) о неустойке), Раздел 4 об оплате страховой премии) в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере (данные изъяты), а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) копеек; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Забелиной Л.В. удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Забелиной Людмилой Витальевной.

Взыскал с Забелиной Л.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в размере (данные изъяты) копеек, в том числе: (данные изъяты) - просроченная ссудная задолженность (основной долг); (данные изъяты) - проценты за пользование кредитом; (данные изъяты) - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; (данные изъяты) - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Забелиной Л.В. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Забелина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в договор, поскольку он является типовым, условия которого банком определены заранее. Пользуясь юридической неграмотностью истца, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, банк обязан запрашивать разрешение клиента при каждом списании денежных средств. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярный головных болях, в связи с чем ответчик должен возместить ей моральный вред в размере (данные изъяты) рублей. Кроме того, заявитель ссылается на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по кредитному договору.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда проверив решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что Дата изъята между Забелиной Л.В. и ОАО Банк "Открытие" (впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" путем присоединения и изменения наименования) заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила (данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом - 22,9 % годовых, срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего (данные изъяты) рублей. Согласно п. 4 заявления, целевое назначение кредита являлось: потребительские нужды (данные изъяты) рублей, оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ПР Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей. Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в нарушение условий кредитного договора Забелина Л.В. надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", произведя расчет задолженности ответчика в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Отказывая Забелиной Л.В. в удовлетворении встречного иска, суд, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права - положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик (истец по встречному иску) добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях и договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Факт нарушения ее прав как потребителя опровергается материалами дела, в свою очередь Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Забелиной Л.В. по заключенному кредитному договору, при исполнении кредитного договора каких-либо нарушений банком действующего законодательства не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявления Забелиной Л.В. на заключение кредитного договора и договора страхования, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и в заявлении. При рассмотрении спора не был доказан факт наличия в кредитном договоре условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о стандартной форме кредитного договора, и о включении в указанную форму условия о страховании, что привело к лишению заемщика права выбора услуги и права влиять на условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие типовой формы договора не исключает право заемщика отказаться от заключения договора, и не влечет тем самым нарушения его прав.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов встречного искового заявления о незаконности условия кредитного договора о праве Банка уступить право требования по договору третьим лицам без согласия заемщика, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а именно положениях ст.ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Кроме того, судом не было установлено оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и только при доказанности заявителем ее несоразмерности заявленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа в компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, нарушений прав Забелиной Л.В. как потребителя со стороны ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, и указывают на неверную оценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова