Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-8005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакина В.В. к акционерному обществу "Иркутскэнергоремонт" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" Бочкарниковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ответчика АО "Иркутскэнергоремонт" Аникиной З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Скоробогатовой Н.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование заявленных требований Зубакин В.В. указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята , принят в порядке перевода (данные изъяты), Дата изъята уволен в связи с расторжением трудового договора из-за отсутствия работы в соответствии с медицинским заключением.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята Зубакину В.В. установлен диагноз: (данные изъяты). Профессиональное заболевание возникло при работе (данные изъяты) в турбинном цехе Ново-Иркутской ТЭЦ.

Неоднократно в период с 2006 года по 2015 год истец проходил обследование и лечение в Профцентре г. Иркутска.

Медико-социальной экспертизой истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на основании акта расследования от Дата изъята бессрочно.

Собственником оборудования, на котором он работал, является ЗАО "Иркутскэнергоремонт".

Работа у ответчика подорвала его здоровье в значительной мере. Специалистами фиксируется ухудшение его здоровья. Причинение вреда здоровью истца, выражающееся в физических страданиях, которые Зубакин В.В. испытал и продолжает испытывать. Его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли - шум в ушах и голове постоянно беспрерывно, плохой сон из-за шума, из-за постоянного шума в ушах и голове появляется нервозность, ощущает неудобства в быту - раздражение со стороны родственников и посторонних людей, в общении с другими людьми, приходится громко смотреть телевизор и громко разговаривать, из-за чего возникают жалобы со стороны родственников и соседей. Ему противопоказан труд с воздействием шума, на высоте в действующих электроустановках, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности 30%.

Зубакин В.В. просил суд взыскать с ЗАО "Иркутскэнергоремонт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята исковые требования Зубакина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Иркутскэнергоремонт" в пользу Зубакина В.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" Бочкарникова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение, не учел, что письмом Министерства здравоохранения РФ от 06.11.2012 N 14-1/10/2-3508 "Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости" определено, что данное заболевание развивается при длительном воздействии производственного шума, превышающего ПДУ 80 дБА. Картой аттестации рабочего места такого превышения не установлено. Пунктом 10.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от Дата изъята уровень производственного шума также составил 80-дБА.

Кроме того, судом не взято во внимание, что инспектирующими органами не выявлено со стороны АО "Иркутекэнергоремонт" нарушений правил технического содержания и эксплуатации данного оборудования. Также не выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда. Работодатель обеспечивал Зубакина В.В. средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)", Зубакин А.А. один раз в два года направлялся на периодический медицинский осмотр. По результатам медицинских осмотров противопоказаний к работе не было выявлено. В марте 2004г. по результатам заключительного периодического медицинского осмотра у Зубакина В.В. была обнаружена (данные изъяты) и по заключению врачей он был допущен до работы во вредных условиях труда. В период с 2004 по 2007 годы он продолжал свою трудовую деятельность, связанную с вредными условиями труда. Следовательно, истец добровольно нес риск повреждения здоровью вследствие вредных и тяжелых условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы, гарантии и компенсации, которые предусмотрены для должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда.

Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания Зубакина В.В. в размере (данные изъяты) руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку противоправных действий, приведших к профзаболеванию истца, со стороны общества допущено не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н., просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, закреплено право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений указанных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с Дата изъята Зубакин В.В. по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Иркутскэнергоремонт" в должности (данные изъяты), на участке Номер изъят (НИТЭЦ), Ново-Иркутской ТЭЦ. Был уволен в связи с расторжением трудового договора из-за отсутствия работы в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята Зубакину В.В. поставлен заключительный диагноз: (данные изъяты). Установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе (данные изъяты) в турбинном цехе Ново-Иркутской ТЭЦ. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - производственного шума (88 дБА), превышающего предельно-допустимый уровень на 8 дБА (ПДУ - 80дБА).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2009 Номер изъят от Дата изъята Зубакину В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профзаболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с Дата изъята до "бессрочно". Основание: акт Номер изъят освидетельствования в ФГУ МСЭ.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от Дата изъята Номер изъят: Шум (эквивалентный уровень звука, дБА) - 80 дБА при ПДУ - 65 дБА - продолжительность воздействия - 93,7 % времени смены.

Из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от Дата изъята Номер изъят Зубакина В.В. (данные изъяты) ЗАО "Иркутскэнергоремонт" от Дата изъята Номер изъят следует, что измеренные параметры производственного шума - 88 дБа (ПДУ-80 дБа), продолжительность воздействия производственного шума составляет 92%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята , согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень, в турбинном цехе Ново-Иркутской ТЭЦ.

При определении размера компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, составляющий 21 год, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %, возраст работника, физические и нравственные страдания, вызванные (данные изъяты) и выражающиеся в том, что истец испытывает болезненные ощущения, нуждается в лечении, и несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских процедур, лишен возможности на ведение активного образа жизни, а также принимая во внимание степень вины и поведение ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о праве истца на возмещение морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о переоценке заявителем доказательств, об обстоятельствах правильно установленных судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Иркутскэнергоремонт" Бочкарниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова