Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-8012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.В. к Болдину Д.Е., Ткач А.В., Болдиной О.В. о признании договора ипотеки земельного участка недействительным, обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Григорьева И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя истца Григорьева И.В. - Марченко С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Болдина Д.Е. - Корчагиной Н.П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

В обоснование заявленных требований Григорьев И.В. указал, что является кредитором Болдина Д.Е. по договору займа. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года с Болдина Д.Е. взыскана в его пользу задолженность по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., нотариальные расходы в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2013 года решение изменено, с ответчика взыскано (данные изъяты) руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., нотариальные расходы в сумме (данные изъяты) руб., судебные расходы в сумме (данные изъяты) руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу 03.06.2015, с Болдина Д.Е. в пользу Григорьева И.В. взыскана сумма индексации по присужденному исполнению по указанному выше решению суда в размере (данные изъяты) руб.

Всего к взысканию с Болдина Д.Е. подлежит (данные изъяты) руб.

После вступления решения суда в законную силу Болдин Д.Е. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят". Отчуждение произведено по договору ипотеки от Дата изъята , заключенному Болдиным Д.Е. с Ткач А.В. в обеспечение договора займа в сумме (данные изъяты) руб.

Болдин Д.Е. состоит в браке с Болдиной О.В. Земельный участок они приобрели, находясь в браке, Дата изъята по договору мены, и этот объект недвижимости является общим имуществом супругов.

Болдин совершил отчуждение земельного участка без согласия супруги, в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ, а также с нарушением требований закона об ипотеке после вступления решения суда в силу и возбуждению в отношении Болдина исполнительного производства по принудительному взысканию долга. Указанными действиями ответчика были грубо нарушены интересы кредитора Григорьева И.В., поскольку иные источники для погашения кредиторской задолженности у Болдина отсутствуют.

Григорьев И.В. просил суд признать договор об ипотеке от Дата изъята земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", заключенного между Болдиным Д.Е. и Ткач А.В., недействительной сделкой, противоречащей закону и другим правовым актам, применив двухстороннюю реституцию; обратить взыскание на указанный земельный участок по решению суда Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 03.2013 г., вступившего в законную силу, о взыскании с Болдина Д.Е. в пользу Григорьева И.В. (данные изъяты) руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года Григорьеву И.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорьев И.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно указал, что ссылка истца на ст. 177 УК РФ не состоятельна, и не учел, что в данном случае имеется крупный размер, активные действия должника, свидетельствующие о злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности. Из решения следует, что нотариальное согласие Болдиной О.В. дано, оно приобщается к материалам дела, хотя ответчики в своих возражениях и показаниях не ссылались на это согласие, а из регистрационной записи не усматривается его наличие. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что данный документ был оглашен судом и представлен для ознакомления суду. Полагает, что суд намеренно принял решение об удовлетворении требований Ткач А.В. в ущерб интересам других кредиторов, в том числе и Григорьева И.В., тем более, что 07.04 2015 Григорьев И.В. обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по этому делу, но данное заявление в деле отсутствует.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования Григорьева И.В., с Болдина Д.Е. взыскана сумма долга в размере (данные изъяты) рублей по договору займа от Дата изъята , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета с Дата изъята до момента исполнения денежного обязательства, нотариальные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 июля 2013 года решение Свердловского районного суда от 27 марта 2013 года изменено, иск удовлетворен частично, с Болдина Д.Е. в пользу Григорьева И.В. взыскана сумма долга в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с Дата изъята и до фактического исполнения обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, исчисленной на оставшуюся сумму долга.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска Иркутским районным отделом судебных приставов в отношении Болдина Д.Е. возбуждено исполнительное производство Номер изъят, которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска по состоянию на Дата изъята гола остаток задолженности Болдина Д.Е. в пользу взыскателя Григорьева И.В. составил (данные изъяты) руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года с Болдина Д.Е. в пользу Ткач А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб.; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят.

На стадии исполнения указанного решения суда Ткач А.В. и Болдин Д.Е. пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Иркутского районного суда от 27 августа 2015 года, одним из условий которого была передача в собственность Ткач А.В. земельного участка по адресу: "адрес изъят", Номер изъят, кадастровый Номер изъят, во исполнение обязательств по договору займа от Дата изъята и решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2015 г. по делу N 2-803/2015.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая заявленные Григорьевым И.В. требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором ипотеки от Дата изъята , заключенным между Болдиным Д.Е. и Ткач А.В.

Суд правильно указал, что довод Григорьева И.В. об отсутствии нотариального согласия супруги Болдина Д.Е. - Болдиной О.В. на отчуждение спорного земельного участка опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом согласие супруги на отчуждение участка не оглашалось, ответчики на данное согласие не ссылались, не заслуживает внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что суду представлены материалы дела правоустанавливающих документов на спорный участок, в которых имеется согласие Болдиной О.В. от Дата изъята на передачу в залог Болдиным Д.Е. земельного участка по адресу: "адрес изъят" (л.д. 120). Указанный документ был исследован судом первой инстанции среди прочих в деле правоустанавливающих документов, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д. 175).

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова