Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-10794/2016

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова Е.Е. о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 ОИУ-25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" от "дата изъята" о водворении в штрафной изолятор на 13 суток,

по апелляционной жалобе Плотникова Евгения Евгеньевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления Плотников Е.Е. (далее - Плотников Е.Е.) указал, что распорядок дня включает в себя выполнение физических упражнений, время и место выполнения которых определяется администрацией учреждения. "дата изъята" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток, якобы за нарушение распорядка дня, выразившееся в то, что он отказался выполнять комплекс физических упражнений.

Считает, что взыскание наложено на него необоснованно. В установленное распорядком время с 06.30 до 06.45 часов он находился в определенном администрацией месте для проведения физической зарядки, а именно в изолированном участке СУОН, что подтверждается записью видеорегистратора. Следовательно, распорядок дня Плотниковым Е.Е. нарушен не был. Комплекс упражнений, утвержденный начальном учреждения, никакого отношения к распорядку дня не имеет, так как все отдельные документы, не основанные на законе и требованиях регламентированных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Административный истец Плотников Е.Е. просил суд признать незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 ОИУ-25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-24 ОИУ-25ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) от "дата изъята" о водворении в штрафной изолятор на 13 суток и отменить его.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением, Плотников Е.Е. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 07.07.2016, ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 ОИУ-25ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - Домрачева Г.В., в возражениях апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление от "дата изъята" Плотникову Е.Е. объявлено - "дата изъята" , что подтверждается его подписью (л.д. 14). Согласно акту от 06.08.2015 (л.д. 18), Плотников Е.Е. отказался от дачи пояснений по факту совершения им нарушения порядка отбывания наказания, при этом с жалобой на незаконность действий должностных лиц не обращался. Сущность допущенного нарушения до сведения Плотникова Е.Е. доведена, что также подтверждается актом от "дата изъята" (л.д. 17). По данному нарушению проводилось заседание дисциплинарной комиссии, на которой присутствовал Плотников Е.Е., что подтверждается его подписью и выпиской из протокола заседания комиссии от "дата изъята" (л.д. 28).

С административным исковым заявлением Плотников Е.Е. обратился в суд 10.02.2016 (л.д. 4), о том, что на него наложено взыскание, он узнал 07.08.2015, следовательно, административное исковое заявление было подано за пределами установленного срока, поскольку срок на обращение в суд истекал 07.11.2015.

Заявление о восстановление процессуального срока на обращение в суд от административного истца Плотникова Е.Е. не поступало.

В предварительном судебном заседании Плотников Е.Е. пояснил, что постановление от "дата изъята" ему объявлялось в день его вынесения, но не было обжаловано в установленный срок в связи с тем, что из ИК-24 жалобы не отправляются, при этом доказательств подтверждающих его доводы не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку Плотниковым Е.Е. не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Иных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Р.И. Харин

Л.В. Гусарова