Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-11521/2016

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедя А.В. к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании недействительными постановлений по делу об административных правонарушениях, действий должностных лиц по вынесению постановлений и по привлечению истца к административной ответственности

по апелляционной жалобе Лебедя А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедь А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании недействительными постановлений по делу об административных правонарушениях, действий должностных лиц по вынесению постановлений и по привлечению истца к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностные лица ГКУ АМПП приняли решения, которые незаконно были оформлены как постановления, тем самым совершили незаконные действия. Данный вывод базируется на том, что ГКУ АМПП не является органом исполнительной власти. По общему правилу, сформулированному в части 6 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации, а конкретно - исполнительными органами г.Москвы. Кроме того, главой 16 Закона г. Москвы N 45 регулируются полномочия и порядок составления протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях. Статья 16.2. данного закона содержит исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В данный перечень начальник, старшие и ведущие специалисты отдела оформления и учета ГКУ АМПП не входят. Согласно подп. 9 ст. 16.3. Закона г. Москвы N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 указанного закона, может рассматривать уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта. От имени указанных органов, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14, вправе контролеры, контролеры-ревизоры. При этом должностные лица государственных казенных учреждений не являются лицами органов исполнительной власти, а соответственно, не имеют право выносить постановления о наложении штрафов. Обжалуемые действия по вынесению постановления от Номер изъят от 09.09.2015 года Номер изъят от 25.08.2015 года совершены старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений Мишуевой Т.В., ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений Синициной В.Н. и начальником отдела оформления и учета Щеголевым В.Ю. - должностными лицами государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". Согласно тексту постановлений, Мишуева Т.В., Синицина В.Н. рассмотрели материалы дела и наложили административное взыскание, однако, их подписи в оспариваемых документах отсутствуют. В то же время, Щеголев В.Ю. материалы не рассматривал, виновным административного истца не признавал. Такая форма для постановлений об административной ответственности вообще законом не предусмотрена. Кроме того, указанные лица не являются должностными лицами, указанными в ст. 23.79.2 КоАП. ГКУ АМПП, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности и выносить постановления по делам об административных правонарушениях. Кроме того, при совершении незаконных действий сотрудниками ГКУ АМПП, нарушался закон о персональных данных N152-ФЗ, поскольку, согласно выписке Роскомнадзора из реестра операторов персональных данных, ГКУ АМПП имеет законный допуск только к данным своих сотрудников для оформления зарплатных карт. При использовании персональных данных административного истца ГКУ АМПП должно было получить его разрешение на такое использование.

С учетом уточнений просил суд признать недействительным постановление Номер изъят от 09.09.2015 года, а действия должностных лиц ГКУ АМПП Мишуевой Т.В. и Щеголева В.Ю., выразившиеся в вынесении постановления Номер изъят от 09.09.2015 года и привлечении Лебедя А.В. к административному наказанию в виде штрафа незаконными по основаниям вынесения постановления вне пределов компетенции ГКУ АМПП, вынесения постановления неуполномоченными лицами; признать недействительным постановление Номер изъят от 25.08.2015 года, а действия должностных лиц ГКУ АМПП Синицыной В.Н. и Щеголева В.Ю., выразившиеся в вынесении постановления Номер изъят от 25.08.2015 года и привлечении Лебедя А.В. к административному наказанию в виде штрафа незаконными по основаниям вынесения постановления вне пределов компетенции ГКУ АМПП, вынесения постановления неуполномоченными лицами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лебедь А.В., выражает несогласие с судебным решением.

Полагает, что выводы суда о том, что должностные лица ГКУ АМПП Мишуева Т.В., Щеголев В.Ю., Синицына В.Н. были наделены полномочиями по вынесению обжалуемых постановлений, а сами постановления оформлены надлежащим образом, не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Указывает, что в подтверждение полномочий ГКУ "АМПП" судом сделана ссылка на Распоряжение Правительства г. Москвы от 15.10.2012 г. N 615-РП, однако судом не принято во внимание, что в конечном итоге, учредителем-департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, юридическое лицо ГКУ "АМПП" при создании не было наделено полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности.

Ссылается на Постановление ВС РФ от 05 августа 2014 года N 67-АД14-5, ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Отмечает, что из имеющихся в материалах дела копий с электронных постановлений не усматривается их тождественность со вторыми экземплярами на бумажном носителе. Второй экземпляр в свою очередь, как бумажный носитель, не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу электронного документа.

Указывает, что оспариваемые постановления на бумажном носителе подписаны начальником информирования и учета Щеголевым В.Ю., а какие-либо сведения об электронно-цифровой подписи Мишуевой Т.В., Синицыной В.Н. отсутствуют. Однако, согласно копиям электронных постановлений с теми же номерами и датами, они вынесены и подписаны электронные документы уже единолично Мишуевой Т.В., Синицыной В.Н.

Приходит к выводу, что два различных экземпляра постановлений по сути можно расценить, как два постановления о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Находит ошибочным вывод суда о законности использования персональных данных Лебедя А.В.

Обращает внимание, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" ГКУ "АМПП" не являлось отправителем, указанных в иске постановлений, тем самым, по мнению автора жалобы, также нарушился законный порядок действий по их вынесению.

Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Лебедь А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 года N 45 в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.16.1, 16.2 Закона г.Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 года N 45 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной ст. 16.3 настоящего Кодекса: органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы; от имени органов, указанных в пункте 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают: 1) руководители соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители и 2) руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители структурных подразделений учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители.

Пункт 9 ст.16.3 Закона г.Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 года N 45 предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, частью 5 статьи 8.13, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5, 10.6, 10.8, 10.8.1, 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органов, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.14, 10.1, 10.5, частями 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Приказом Правительства Москвы генерального директора ГКУ "АМПП" N МПП-06-155/15 от 21.04.2015 года в целях обеспечения реализации полномочий ГКУ "АМПП" по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 года N 45, наделены полномочиями контролеров-ревизоров работники Отдела оформления и учета нарушений Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок ведущий и старший специалисты.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции Ведущего специалиста, должностной инструкции Старшего специалиста, одной из основных функций указанных специалистов является вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Таким образом, старший и ведущий специалисты, начальник отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 года N 45 соответствующим приказами Правительства Москвы, что соответствует действующему законодательству. Доводы административного истца о том, что должностные лица ГКУ "АМПП" не наделены полномочиями по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лебедь А.В. является собственником автомобиля TOYOTA MARK-II, регистрационный знак А 278 РК 38.

Постановлением Номер изъят от 25.08.2015 года Лебедь А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ N 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Номер изъят от 09.09.2015 года, Лебедь А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ N 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ ведущим специалистом отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" Синицыной В.Н. вынесено постановление Номер изъят от 25.08.2015 года, старшим специалистом отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В. вынесено постановление Номер изъят от 09.09.2015 года о привлечении Лебедя А.В. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 года N 45, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Второй экземпляр указанных постановлений вынесен за подписью начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" Щеголевым В.Ю. 23.11.2015 года и 28.12.2015 года соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у начальника отдела Щеголева В.Ю. отсутствовали полномочия по вынесению постановлений на момент привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, поскольку направленные в адрес суда копии оспариваемых постановлений ГКУ "АМПП" на момент привлечения Лебедя А.В. к административной ответственности (25.08.2015 года, 09.09.2015 года) вынесены ведущим и старшим специалистами Отдела оформления и учета нарушений Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок ведущий и старший специалисты ГКУ "АМПП", осуществляющими полномочия контролеров-ревизоров, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 года N 45.

Оспариваемые постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фотофиксацию, 27.08.2015 года и 12.09.2015 года были направлены Лебедю А.В. по адресу: "адрес изъят"., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

23.15.2015 года и 28.12.2015 года вынесены вторые экземпляры оспариваемых постановлений, которые подписаны начальником отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" и направлены в службы судебных приставов для исполнения. Начальник отдела Щеголев В.Ю. к административной ответственности Лебедь А.В. не привлекал, административное наказание ему не назначал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены в отношении Лебедя А.В. уполномоченными на то должностными лицами в пределах компетенции ГКУ "АМПП", которое является уполномоченным учреждением органа исполнительной власти города Москвы, исходя из задач и функций, возложенных на него законом города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, Обжалуемые решения ГКУ "АМПП" оформлены в соответствии с требованиями положений ст.32.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом, в форме постановлений, а также в соответствии со ст.63 Закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 года, в виде электронного документа, имеют электронную подпись сотрудников ГКУ "АМПП", сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного истца о том, что направленные в адрес суда и в адрес службы судебных приставов-исполнителей копии оспариваемых постановлений не идентичны, в связи с чем они составлены с нарушением закона, поскольку в адрес суда направлены копии постановлений ГКУ "АМПП", а в службу судебных приставов вторые экземпляры указанных постановлений, которые не являются копиями, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2016 года, по административному исковому заявлению Лебедя А.В. к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании недействительными постановлений по делу об административных правонарушениях, действий должностных лиц по вынесению постановлений и по привлечению истца к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова