Решение Тверского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-289/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.В.Н. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Л.С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.В.Н..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Л.С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.20-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.В.Н. обратился в суд с жалобой (л.д.1-2).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области оставлено без изменения, жалоба Ч.В.Н. - без удовлетворения (л.д.29-33).

10 августа 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Ч.В.Н. на указанное решение судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ч.В.Н. выражая несогласие с выводами судьи, просит его отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он осуществлял стоянку на автомобиле на дороге, расположенной вдоль реки Волга, т.е. п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не нарушал. В извещении о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении стоит не его подпись (л.д.36-37).

В судебном заседании Ч.В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и дополнил, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, а именно автомобиль находился напротив д. "данные изъяты" и не "данные изъяты". Дорога, по которой он передвигался, накатанная и по топографической карте относится к лесной или грунтовой дороге. Стоянку автомобиля он осуществил, съехав двумя колесами дороги на обочину, чтобы не мешать проезду другого транспорта.

Представитель ТУ Росрыболовства по доверенности В.В.В. полагал обжалуемое постановление и решение суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Ч.В.Н. поддержавшего жалобу, представителя ТУ Росрыболовства В.В.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ч.1-6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с положениями п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет за собой административную ответственность в соответствие с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ч.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут осуществлял стоянку транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" (гос. номер N) в водоохранной зоне реки Волга (водоем рыбохозяйственного значения) на правом берегу в 10 метрах от уреза воды р. "данные изъяты" напротив н/п "адрес". В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств а также нет специально оборудованного места стоянки, чем нарушен п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации (л.д.20-21).

Факт совершения Ч.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием Ч.В.Н. обязавшегося больше не нарушать (л.д.16); показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Л.С.Н. который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что с Ч.В.Н. он не знаком. На период вынесения оспариваемого постановления он работал в должности начальника отдела государственного контроля территориального управления Росрыболовства, в его обязанности входило рассмотрение административных материалов. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им. Изначально инспектора поручают рейдовые задания, выезжают в рейд и после возращения приносят протоколы, которые регистрировались, затем происходил процесс рассмотрения административного дела, и выносилось постановление. Перед выездом в рейды он выдавал инспекторам уведомления о дате и времени рассмотрения дела, со своей подписью, определялись, на какой день будет назначаться рассмотрение дела в случае выявления нарушений и они уже сами вручали гражданам уведомления для явки на рассмотрение дела. Фамилию лица в уведомлении вписывал инспектор. Административный материал поступал обычно в комплекте с административным протоколом, протоколом изъятия, если оно было, уведомлением, подпиской лица, привлекаемого к ответственности; показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля В.И.И. который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял в отношении Ч.В.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Неприязненных отношений к Ч.В.Н. нет, ранее с ним не знакомы. Копия протокола, а также уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела вручались ФИО1 под роспись на месте совершения административного правонарушения, которое расположено близ д. "данные изъяты". В дальнейшем материалы переданы для рассмотрения начальнику отдела Л.С.Н. Подпись в уведомлении о рассмотрении дела ставил Ч.В.Н. а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Ч.В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Действия Ч.В.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в протоколе и постановлении отражены.

Довод Ч.В.Н. о том, что он осуществлял стоянку на автомобиле на дороге, расположенной вдоль реки Волга, что подтверждается распечаткой карты с сети "Интернет" является несостоятельным, поскольку в месте совершения правонарушения дорога отсутствует, что подтверждается ответом администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" от 30.08.2016 N1440 (л.д.76). Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Ч.В.Н. стоянка его транспортного средства осуществлялась не на самой дороге, а на съезде с неё.

Довод Ч.В.Н. о том, что о месте и времени рассмотрения дела в территориальном подразделении Управления Росрыболовства он не извещался, опровергается имеющимися материалами дела, а именно уведомлением о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу отдела, о чем имеется подпись Ч.В.Н. о получении уведомления (л.д.18), а также показаниями свидетеля В.И.И.., вручавшего уведомление Ч.В.Н..

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы Ч.В.Н ... в суде, последний каких-либо объективных данных, опровергающих факт извещения Ч.В.Н. о месте и времени рассмотрения дела в территориальном подразделении Управления Росрыболовства, не представил.

Довод Ч.В.Н. о неверном указании места правонарушения, что автомобиль находился напротив д. "данные изъяты" а не н/п "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и по пояснениям Ч.В.Н. речь идет об одном и том же месте, привязка которого осуществлена к н/п "данные изъяты", когда Ч.В.Н ... осуществляет привязку места к д. "данные изъяты". Указанное следует и из письменных возражений Верхневолжского терруправления Росрыболовства (л.д.25) и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.И.И.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно, объективно.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ч.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание Ч.В.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Л.С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.В.Н. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Ч.В.Н. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко