Решение Тверского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-316/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.Т.С. - С.А.Д. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3, 93).

Не согласившись с указанным постановлением, Д.Т.С. обратилась в Пролетарский районный суд г.Твери с жалобой.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Д.Т.С. - без удовлетворения (л.д.58-65).

Не согласившись с указанным решением, Д.Т.С. обратилась в Тверской областной суд с жалобой.

Решением судьи Тверского областного суда от 18 ноября 2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. N от 09 июля 2015 года, решение Пролетарского районного суда г.Твери от 24 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Д.Т.С. - без удовлетворения (л.д.105-108).

25 апреля 2016 года Д.Т.С ... обратилась в Тверской областной суд с надзорной жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда от 24 сентября 2015 года, решение Тверского областного суда от 18 ноября 2015 года.

Постановлением Председателя Тверского областного суда от 07 июня 2016 года решение Пролетарского районного суда г.Твери от 24 сентября 2015 года, решение Тверского областного суда от 18 ноября 2015 года отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Т.С. направлено в Пролетарский районный суд г.Твери на новое рассмотрение жалобы Д.Т.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В ... N от 09 июля 2015 года (л.д.125-128).

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 29 июля 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ш.М.В. N от 09 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Д.Т.С. - без удовлетворения (л.д. 221-225).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Д.Т.С ... - С.А.Д. критикуя выводы судьи, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 29 июля 2016 года, признать протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства незаконным. Указывает, что протокол о задержании составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и абз.3 п.36 Приказа МВД от 02 марта 2009 года N185, поскольку составлен неразборчивым подчерком, в копии протокола о задержании транспортного средства не указана часть статьи, и потому указанные недостатки являются существенными. Полагает, что фактическим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, поскольку в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не стоял на проезжей части, а находился на прилегающей территории (на автостоянке). Считает, что при рассмотрении жалобы нарушено право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств в виде схемы расположения дорожных знаков, разметки и расположения проезжей части дороги и прилегающих территорий. Считает, что нарушена ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, так как давность привлечения к ответственности истекла (л.д.238-241).

В судебное заседание Д.Т.С. защитник С.А.Д.., будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения,), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес", Д.Т.С.., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушила п.1.3 и п.12.2 ПДД РФ, совершила стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (л.д.93, 223).Факт совершения Д.Т.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Д.Т.С. допустила нарушение п.1.3 и п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Д.Т.С. которой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, давались объяснения о несогласии с вменением ей административного правонарушения; каких-либо замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от Д.Т.С ... не поступало (л.д.91); протоколом N N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д.92), фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N припаркован на проезжей части вторым рядом от края и параллельно краю проезжей части (л.д.87-90); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Д.Т.С ... в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Действия Д.Т.С. правильно квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль стоял не на проезжей части, а находился на прилегающей территории (на автостоянке), в связи с чем Д.Т.С. не нарушала Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку как следует из схемы организации дорожного движения по "адрес", местом административного правонарушения является "адрес", соответствующая адресу: "адрес", въезд на которую обозначен знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и разметкой 1.23 (в настоящее время 1.23.1) - обозначающей специальную полосу для маршрутных транспортных средств (л.д.159, 203). Согласно схеме организации дорожного движения на "адрес" в районе "адрес", в совокупности с имеющимися фотоматериалами административного правонарушения (л.д.87-90), Д.Т.С. управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушила п.1.3 и п.12.2 ПДД РФ, совершила стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Рассматриваемый довод также являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласиться с произведенной оценкой не нахожу.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по вмененному административному правонарушению, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, основаны на неверном толковании положений действующего административного законодательства и не могут повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства имеют значение до вынесения постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, при этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности при разрешении жалоб на постановление об административном правонарушении, принятом в соответствии с требованиями законодательства само по себе не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу днем совершения правонарушения является день составления протокола о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного для данной категории дел.

Нельзя согласиться с доводом жалобы защитника С.А.Д. о том, что заявитель был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в виде схемы расположения дорожных знаков, разметки и расположения проезжей части дороги и прилегающих территорий, поскольку вышеназванные материалы были истребованы судом первой инстанции в департаменте благоустройства, дорожного хозяйство и транспорта, что подтверждается копиями запросов имеющихся в материалах дела (л.д.139, 191), и поступившими ответами в виде схемы расположения дорожных знаков, разметки и расположения проезжей части дороги и прилегающих территорий, приобщенных к материалам дела (л.д. 153-180, 202-205). Данные схемы оглашались при исследовании материалов дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 июля 2016 года (л.д.216-219).

Довод жалобы о незаконности протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства является необоснованным, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, разборчивым почерком, содержит подписи двух понятых (л.д.92). оснований не доверять содержанию указанного протокола у суда не имелось.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Д.Т.С. в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 09 июля 2015 года N, решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Т.С. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Д.Т.С. - С.А.Д. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко