Решение Тверского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-319/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области А.В. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина В.Е.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области А.В. от 27 мая 2016 года

N Левин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Левин В.Е. в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года жалоба Левина В.Е. удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27 мая 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина В.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - старший инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 6 "Информационные знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27 мая 2016 года

N Левин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Левин В.Е., нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Рассматривая жалобу на данное постановление должностного лица, судья районного суда установил, что в рассматриваемом случае водитель транспортного средства марки "данные изъяты" Левин В.Е. пункт 6.13 Правил дорожного движения не нарушил, так как, проехав дорожный знак 6.16

"Стоп-линия", остановился перед дорожной разметкой 1.12 "Стоп-линия".

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу об адмнистративном правонаршении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что дорожная разметка 1.12 "Стоп-линия", нанесенная на некотором растоянии от дорожного знака "Стоп-линия", дезинформировала водителя. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Левин В.Е. состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы должностного лица суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Левина В.Е. дела об административном правонарушении, имели место

21 мая 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Левина В.Е. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 21 мая 2016 года и истек

21 июля 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Таким образом, принимая во внимание, что возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности исключена, доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области А.В. о наличии в действиях Левина В.Е. состава административного правонарушения, рассмотрению по существу не подлежат.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда

г. Твери от 29 июля 2016 года следует оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина В.Е. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов