Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-2182/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Прохоровой В.В.

судей Павловой В.В., Чупринина А.В.

с участием прокурора Переверзева С.С.

осужденных Аксенова М.А., Моисеевой Н.В. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Хозинского А.Н., Саркисян Т.В.

при секретаре Стрелковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Скобелева В.А., апелляционным жалобам осужденных Аксенова М.А., Моисеевой Н.В., а также адвоката Лачкова Ю.П. в защиту интересов осужденной Моисеевой Н.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года, которым

Аксенов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден:

-по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

-по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аксенову М.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Моисеева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

-по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

-по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Моисеевой Н.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аксенову М.А., Моисеевой Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Аксенову М.А., Моисеевой Н.В. постановлено исчислять с 25 мая 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2015 года по 24 мая 2016 года, каждому.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., пояснения осужденных Аксенова М.А., Моисеевой Н.В., адвокатов Хозинского А.Н., Саркисян Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Переверзева С.С.., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аксенов М.А. и Моисеева Н.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

они же, признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

они же, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенов М.А. и Моисеева Н.В. вину свою признали частично, подтвердив свою причастность к сбыту наркотических средств 02.09.2015 и 18.09.2015, отрицая сбыт наркотических средств 23.09.2015.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Скобелев В.А., не оспаривая вывод суда о виновности Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В., считает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов представления указывает, что с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за данное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, судом в приговоре указаны и другие смягчающие наказание осужденных обстоятельства, что не было учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор суда в отношении Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В. изменить, смягчить им наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов М.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает, что назначенное ему окончательное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, считает, что осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ необоснованно и построено на предположениях. Преступного сговора с Моисеевой Н.В., о чем неоднократно заявлялось, не было. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание, поскольку приобретение, хранение и перевозка наркотических средств была без цели сбыта, исключительно для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Лачков Ю.П. в защиту осужденной Моисеевой Н.В. выражает несогласие с приговором суда. В доводах по жалобе, ссылаясь на ст. 81 УК РФ, Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N3, обращает внимание, что Моисеева Н.В. является "данные изъяты", 06.10.2014 года и 10.11.2014 года была прооперирована по поводу тяжелого заболевания "данные изъяты", через полгода запланирована повторная операция. Из справки ГБУЗ "Калязинская ЦРБ" от 23.09.2015 следует, что содержание Моисеевой Н.В. в СИЗО возможно при соблюдении особых условий гигиены. В настоящее время Моисеева Н.В. страдает "данные изъяты" даже не третьей, как указано в перечне, утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, а "данные изъяты" степени, что, по мнению адвоката, требует безусловного подтверждения или опровержения. Кроме того, в перечень входят и другие заболевания, которыми страдает Моисеева Н.В. В имеющихся в материалах дела медицинских справках и справке начальника СИЗО указано, что Моисеева Н.В. может содержаться в условиях изоляции от общества, но в них ничего не указано о самих условиях этого содержания и о возможных последствиях такого содержания. Отмечает, что они выданы: в первом случае дежурным врачом приемного отделения, во втором - терапевтом.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются копии справки МСЭ-2013 от 12.02.2015 года N 0244771 о том, что Моисеевой Н.В. установлена "данные изъяты" до 01.02.2016 года, а в удостоверении пенсионера от 21.04.2015 года указано, что пенсия Моисеевой Н.В. назначена по "данные изъяты". В настоящее время Моисеева Н.В. прошла переосвидетельствование и ей вновь подтверждена "данные изъяты".

В судебном заседании 20.11.2015 года защитой в интересах Моисеевой Н.В. заявлено ходатайство о направлении ее на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия у нее тяжелого заболевания (заболеваний), препятствующего содержанию ее под стражей. Суд ходатайство удовлетворил. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу. После чего Моисееву Н.В. в течение нескольких месяцев 2-3 раза направляли в больницу, находящуюся в системе управления исполнения наказаний, где проводили поддерживающее лечение, однако освидетельствование проведено так и не было. В судебном заседании 05.04.2016 года Калязинский районный суд отменил свое постановление, мотивируя истечением сроков рассмотрения дела в суде, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебных прений защита обращала внимание суда на то, что Моисеевой Н.В. после окончания предварительного следствия было выдано обвинительное заключение на имя Моисеевой О.В., что является нарушением ее права на защиту. В прениях защитой вновь было заявлено ходатайство о назначении и проведении Моисеевой Н.В. медицинского освидетельствования на предмет наличия у нее тяжелого заболевания в целях применения к ней положений ст. 81 УК РФ. В последнем слове Моисеева Н.В. сообщила суду о своих моральных страданиях, испытываемых в условиях лишения свободы, связанных с ее заболеванием и его последствиями. Моисеева Н.В. также просила суд назначить и провести комплексную экспертизу по вопросу наличия у нее заболеваний и возможности содержания ее под стражей с таким заболеванием. Однако суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, не провел анализ данных обстоятельств и в оглашенном приговоре.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, либо направить Моисееву Н.В. на медицинское освидетельствование и в случае положительного заключения освободить ее от отбывания назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Моисеева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Свои доводы по жалобе мотивирует тем, что суд не в полной мере принял во внимание состояние ее здоровья, поскольку ей необходимы операции вне изоляции от общества. Кроме того, суд не учел, что наркотические средства она никогда не употребляла, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Данное преступление совершила из-за оказываемого давления и страха. Она имеет ряд тяжелых заболеваний, является "данные изъяты". Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без полного изучения смягчающих обстоятельств, не учел требования ст. 61 УК РФ.

Кроме того, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенными в жалобе адвоката Лачкова Ю.П., которые она полностью поддерживает. В июле 2016 года она находилась в "адрес", где ей не оказывают надлежащим образом медицинскую помощь. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном медицинском освидетельствовании, поскольку первое освидетельствование проведено с ошибками в отношении ее здоровья. Просит удовлетворить доводы о проведении повторного медицинского освидетельствования.

Обращает внимание, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как оперативными сотрудниками 02.09.2015 года был выявлен факт сбыта закупщикам ФИО19 и ФИО20 порошкообразного вещества, которое впоследствии было определено, как наркотическое средство - героин, они не пресекли преступных действий и не задержали ее, а 18.09.2015 года посредством привлечения лица провели ОРМ "проверочная закупка", тем самым спровоцировав ее на незаконный сбыт наркотических средств. Указанные действия оперативных сотрудников считает провокацией. В связи с чем, доказательства виновности по эпизодам 18.09.2015 года и 23.09.2015 в силу ст. 75 УПК РФ полагает недопустимыми, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора. Считает, что приговор суда подлежит изменению или отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Помимо изложенного, считает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие тяжелых заболеваний, "данные изъяты", наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не в полной мере принял их во внимание и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит назначить справедливое, более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района Скобелева В.А., апелляционных жалоб осужденных Аксенова М.А., Моисеевой Н.В., в защиту её интересов адвоката Лачкова Ю.П., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аксенова М.А., Моисеевой Н.В. в совершении инкриминированных им деяний, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре суда, подтверждены материалами дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Так, вина Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В. в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями самих подсудимых, признавших свою вину по первым двум преступлениям, по третьему преступлению Аксенов М.А. частично признал вину и пояснил, что предварительного сговора с Моисеевой Н.В. не было, наркотическое средство приобретал для собственного употребления; Моисеева Н.В. по третьему преступлению вину не признала, пояснив, что предварительного сговора с Аксеновым М.А. у нее не было, о том, что в ее сумке находится героин, она не знала.

Суд обоснованно критически оценил показания Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В., отрицавших наличие предварительного сговора и цели сбыта по преступлению 23.09.2015 года, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

При производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Кимрского МРО УФСКН России по Тверской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из показаний которых в совокупности с документами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также из заключений проведенных по делу экспертиз усматривается, что в отдел поступила информация о причастности Аксенова М.А., Моисеевой Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данных сведений было принято решение о проведении 02.09.2015 оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны свидетели ФИО19 и ФИО20, которые приобрели у Аксенова и Моисеевой наркотическое средство, при осмотре места происшествия были изъяты два свертка с наркотическим средством. Затем с целью исключения оговора Аксенова и Моисеевой, выявления других участников преступной деятельности, было принято решение о проведении 18.09.2015 ОРМ "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом " ФИО32", в рамках которого установлен незаконный сбыт наркотического средства, добровольно выданного " ФИО32" в отделе УФСКН. 22.09.2015 в рамках ОРМ "наблюдение" произведено задержание Аксенова и Моисеевой.

Кроме того, вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, приобретавших наркотическое средство - героин у Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В. для личного потребления и пояснивших об обстоятельствах приобретения 02.09.2015 года героина у Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В.; показаниями свидетеля ФИО21, подвозившего 02.09.2015 года ФИО19 и ФИО34 в д. Василево и пояснившего об обстоятельствах их задержания сотрудниками УФСКН и изъятия двух свертков, в которых, со слов ФИО34, находились наркотики; показаниями свидетеля " ФИО32" - участника ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетеля ФИО22, перевозившего 22.09.2015 года на находившемся в его пользовании автомобиле ФИО4 и ФИО37 из д.Василево в Москву и г.Дмитров и пояснившего об обстоятельствах поездки, совместного употребления героина в Дмитрове, и их задержания сотрудниками УФСКН в д. Поречье; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, приобретавших ранее наркотическое средство - героин у Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В. в д. Василево для личного потребления; явками с повинной ФИО19, ФИО20, в которых они сообщают о приобретении 02.09.2015 года в д. Василево у Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В. наркотического средства - героин с целью личного употребления; явками с повинной Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В., в которых они сообщают, что совместно приобретали наркотическое средство по системе "закладок" для дальнейшей продажи в Калязинском районе.

Судом исследованы и приведены в приговоре материалы оперативно-розыскных мероприятий: "наблюдение", "проверочная закупка", такие как, акты о проведении ОРМ, протоколы - осмотров места происшествия, предметов, досмотров, актирования денежных средств, вручения звукозаписывающей аппаратуры, добровольной выдачи бумажных свертков, выдачи звукозаписывающей аппаратуры, прослушивания фонограмм и другие письменные документы.

Исследованы судом и свидетельские показания лиц, участвовавших при производстве указанных действий в качестве понятых.

Заключениями судебно - химических экспертиз N 939 от 01.01.2015, N 963 от 13.10.2015, N 962 от 09.10.2015 года установлены размеры наркотического средства по всем инкриминированным осужденным преступлениям. Судебно-химические экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, выводы эксперта, в том числе и о составе вещества, переданного для проведения экспертиз, мотивированны.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественным доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, мотивов для оговора осужденных, судом установлено не было.

Противоречия в показаниях в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО25 судом устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которым судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отдано предпочтение, поскольку они подтверждены самими свидетелями, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Предварительное расследование проведено полно и объективно. Каких-либо грубых нарушений, существенным образом, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Доводы защиты, апелляционных жалоб о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся 18.09.2015 года и 23.09.2015 года, получены с нарушением закона, и о провокационном характере ОРМ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Доводы жалобы Моисеевой Н.В. в этой части опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами, согласно которым объем и характер действий сотрудников Кимрского МРО УФСКН по Тверской области определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в соответствующих документах

(постановлении, рапортах) о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников УФСКН были направлены на проверку поступившей оперативной информации о том, что Аксенов М.А. и Моисеева Н.В. занимаются сбытом наркотических средств, выявление каналов поступления наркотических средств, а также установление соучастников преступной деятельности.

Действия сотрудников правоохранительных органов не являлись провоцирующими подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, так как изначально инициировались самими подсудимыми, которые действовали в своих личных интересах, не отказывались от продажи наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и правильно положил в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Оснований считать, что действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий были неправомерными, что имела место провокация преступлений, не имеется.

Версия осуждённых об отсутствии предварительной договоренности о совершении преступления 23.09.2015 года, непричастности к нему Моисеевой Н.В., приобретении Аксеновым М.А. наркотического средства для личного употребления и об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств, тщательно проверялась судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда должным образом мотивированы. Об умысле осуждённых на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации о них, как о сбытчиках, проведенные ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение", а также последовательность совершения осужденными незаконных действий, направленных на сбыт наркотического средства, что было зафиксировано в ходе проведенных ОРМ, а также действия осуждённых, предшествующие их непосредственному задержанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Аксенова М.А. и Моисееву Н.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств и направленности их преступного умысла основаны на законе и материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу виновных, по делу отсутствуют.

Признав вину осужденных полностью доказанной и установив роль каждого в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В. - по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждого.

Оснований для иной юридической оценки их действий, не имеется.

Доводы защиты о переквалификации действий Аксенова М.А. по преступлению, совершенному осужденными 18.09.2015 в рамках ОРМ "проверочная закупка", как неоконченного состава преступления, являются несостоятельными. По делу установлено, что осужденными Аксеновым М.А. и Моисеевой Н.В. с распределением ролей 18 сентября 2015 года были выполнены все действия по передаче приобретателю под псевдонимом " ФИО32" наркотического средства. Изъятие в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов указанного средства из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления, как оконченного.

Обоснование квалификации преступных действий Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В., совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из согласованных и целенаправленных действий соучастников преступления, также нашло свое отражение в судебном решении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд учел эти требования закона, и в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, имеющиеся данные о личности каждого из осужденных и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Аксенову М.А. обстоятельств суд учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, судом учтено, что Аксенов М.А. не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " "данные изъяты"", наличие постоянного места жительства.

В качестве смягчающих наказание Моисеевой Н.В. обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у нее заболеваний и "данные изъяты", наличие несовершеннолетнего ребенка. Также судом учтено, что Моисеева Н.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекалась к административной ответственности, характеризуется посредственно и положительно, не замужем, не имеет постоянного места работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В., не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных осужденными преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Аксенову М.А. и Моисеевой Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимание, считает, что приговор суда подлежит изменению.

Назначая наказание Аксенову М.А. и Моисеевой Н.В. по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 23.09.2015 года в виде 10 лет лишения свободы, суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и ряд других смягчающих наказание обстоятельств, не в полном объеме выполнил требования ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ. В связи с чем, срок назначенного им наказания по данному эпизоду по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, по поступившим в апелляционную инстанцию сведениям у осужденного Аксенова М.А. имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта об установлении отцовства N194 от 03.04.2003 года, записи акта о рождении N1888 от 13.08.1999 года, предоставленных Бабушкинским отделом ЗАГСа г.Москвы.

Согласно материалам уголовного дела указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении размера наказания осужденному Аксенову М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать наличие несовершеннолетнего ребенка у Аксенова М.А. обстоятельством, смягчающим наказание, а также снизить ему наказание за отдельные преступления и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования Моисеевой Н.В. на предмет наличия у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку в отношении Моисеевой Н.В. было проведено медицинское освидетельствование комиссией врачей ГБУЗ "Областная клиническая больница" и дано медицинское заключение от 21.04.2016 года об отсутствии у Моисеевой Н.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (т. 5 л.д. 141-143). Каких-либо новых, документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья Моисеевой Н.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката Лачкова Ю.П. и осужденной Моисеевой Н.В. в части повторного медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов жалобы адвоката Лачкова Ю.П. о применении в отношении Моисеевой Н.В. положений ст.81 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания, не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Допущенная в заголовке обвинительного заключения описка при указании имени осужденной Моисеевой Н.В., на что адвокат Лачков Ю.П. указывает в жалобе, является явной технической ошибкой, что не повлекло нарушения права на защиту осужденной, поскольку приведенные в тексте обвинительного заключения сведения о личности Моисеевой Н.В. полностью соответствуют её личным данным, имеющимся в деле.

Довод жалобы Аксенова М.А. о неправильном назначении ему окончательного наказания свыше 10 лет лишения свободы основан на ошибочном понимании нормы закона. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ от 10 до 20 лет лишения свободы, максимальный срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, не может превышать 30 лет.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Приговор суда соответствует требованиям закона, предъявляемым к итоговому судебному решению по делу согласно ст. 303-304, 307-310 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года в отношении Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В. изменить.

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Аксенов М.А. детей не имеет, заменить указанием о наличии у Аксенова М.А. несовершеннолетнего ребенка.

Признать в качестве смягчающего наказание Аксенову М.А. обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Аксенову М.А. наказание в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 07 лет 11 месяцев;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 08 лет 11 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Аксенову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Моисеевой Н.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Моисеевой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Аксенова М.А. и Моисеевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Аксенова М.А., Моисеевой Н.В., адвоката Лачкова Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова

Судьи В.В. Павлова

А.В. Чупринин