Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 июня 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Саниной Е.П. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саниной Е.П. к Быстровой Т.А., Коряеву Б.И., Муниципальному образованию сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области, Администрации муниципального образования сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области о признании права собственности за Саниной Е.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года земельного участка N, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", заключённого между Администрацией муниципального образования сельского поселения "Победа" и Быстровой Т.А., и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Быстровой Т.А. на земельный участок N, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и признания права собственности за Саниной Е.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N; о признании недействительной записи о государственной регистрации права N от 15.05.2014 года за Муниципальным образованием сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области; о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования сельское поселение "Победа" на земельный участок N, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес""; о признании отсутствующим права собственности Быстровой Т.А. на земельный участок N, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", отказать".

Судебная коллегия

установила:

Санина Е.П. обратилась в суд с иском к Быстровой Т.А., Коряеву Б.И., Администрации МО СП "Победа" Ржевского района Тверской области, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года указанного земельного участка, заключённого между Администрацией муниципального образования сельского поселения "Победа" и Быстровой Т.А., и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Быстровой Т.А. на спорный земельный участок, и признания права собственности за Саниной Е.П. на вышеуказанный земельный участок; о признании недействительной записи о государственной регистрации права N от 15 мая 2014 года за Муниципальным образованием сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области; о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования сельское поселение "Победа" на земельный участок N, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес""; о признании отсутствующим права собственности Быстровой Т.А. на спорный земельный участок.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 1995 года между истцом и ответчиком Коряевым Б.И. был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка. Стоимость объекта по указанному договору составила "данные изъяты" неденоминированных рублей в ценах 1995 года, которые Санина Е.П. передала Коряеву Б.И. Данный договор был удостоверен нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО1, фактически исполнен, никем не оспорен до настоящего времени и не признан недействительным. После подписания договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 1995 года Коряев Б.И. передал истцу членскую книжку садовода, план чертежа земельного участка, свидетельство о собственности на земельный участок. Санина Е.П. с момента заключения договора купли-продажи земельного участка пользовалась данным участком, обрабатывала его, однако несколько лет назад передала его в пользование собственнику смежного земельного участка Быстровой Т.А. по просьбе последней.

Весной 2015 года Санина Е.П. приехала на свой земельный участок и увидела, что он обнесен новым забором и соединен с земельным участком, принадлежащим Быстровой Т.А. Выяснилось, что Коряев Б.И. отказался от прав на земельный участок, подав заявление в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в связи с чем Администрация муниципального образования сельское поселение "Победа" приняла его в свою собственность. Быстрова Т.А. обратилась в Администрацию сельского поселения "Победа" с заявлением о продаже ей спорного земельного участка.

Истец полагает, что Коряев Б.И. не мог отказаться от прав на земельный участок, так как его право было прекращено после заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 1995 года. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, у Муниципального образования сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области право собственности на спорный земельный участок также возникнуть не могло, так как на момент принятия его в собственность он принадлежал истцу по ранее заключенному договору купли-продажи; государственная регистрация прав на спорный земельный участок за муниципальным образованием являлась недействительной. При таких обстоятельствах в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией муниципального образования и Быстровой Т.А. 20 октября 2014 года, также является недействительным с момента его заключения. Спорный земельный участок выбыл из законного владения истца и находится в собственности Быстровой Т.А., в связи с чем истец считает необходимым признать отсутствующим право собственности Быстровой Т.А. на данный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области.

В судебном заседании истец Санина Е.А. и ее представитель адвокат Жданова С.Ю. поддержали исковые требования.

Ответчик Быстрова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные объяснения, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Быстровой Т.А. - Деянова О.В. исковые требования не признала, поддержав письменные объяснения Быстровой Т.А.

Ответчик Коряев Б.И. исковые требования не признал, дав пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков Муниципального образования сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области и Администрации МО СП "Победа" Ржевского района Тверской области Тарасевич Е.Л. исковые требования не признал и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Волга" Аганцев А.В. решение по исковым требованиям оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по хранящимся, начиная с 2003 года, в СНТ "Волга" сведениям Санина Е.П. членские взносы по земельному участку N не оплачивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ржевского района Тверской области и Комитет по управлению имуществом Ржевского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного

разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,

представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санина Е.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что договор купли-продажи от 28 ноября 1995 года был фактически исполнен сторонами, то есть стороны достигли желаемого результата, в виде возникновения правовых последствий, в силу которых произошел переход права собственности от Коряева Б.И. к истцу. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 28 ноября 1995 года и перехода права собственности от продавца к покупателю, срок осуществления которой законом не установлен, не может повлечь негативные последствия для истца. Сделка является волевым действием сторон, направленным на создание правовых последствий, действительность сделки определяется на момент ее совершения. Правомерность действий сторон договора определилась на момент выражения их воли путем подписания договора и его исполнения.

Апеллянт полагает, что договор купли-продажи стал обязательным для его сторон и в соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ являлся основанием для прекращения права собственности Коряева Б.И., а в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ - основанием для приобретения права собственности Саниной Е.П. на спорный земельный участок, который стал предметом исполненного обязательства, и, несмотря на то, что право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, осуществившим отчуждение недвижимого имущества, она, как покупатель, стала законным его владельцем. Отсутствие регистрации при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключение договора, по форме и содержанию соответствующего действующему законодательству, не влечет признание сделки ничтожной. При таких обстоятельствах её требования о признании права собственности на земельный участок подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жданова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Ржевского района N от 16 сентября 1992 года Коряеву Б.И. передан в собственность земельный участок площадью 500 кв.м "адрес" для ведения садоводства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 08 декабря 1992 года.

28 ноября 1995 года между Саниной Е.П. и Коряевым Б.И. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому Коряев Б.И. продал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а Санина Е.П. приобрела указанный участок за "данные изъяты" рублей (в ценах 1995 года).

29 октября 2005 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

13 мая 2014 года Коряевым Б.И. в Управление Росреестра по Тверской области подано заявление о прекращении его права собственности в отношении указанного земельного участка, а 15 мая 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись N о регистрации права собственности Муниципального образования сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N от 20 октября 2014 года и акта приёмки-передачи земельного участка от 20 октября 2014 года, Муниципальное образование сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области (продавец) передало в собственность, а Быстрова Т.А. (покупатель) приняла в собственность вышеуказанный земельный участок, оплатив за него сумму, установленную в процессе торгов, в размере "данные изъяты" рублей.

Право собственности Быстровой Т.А. на указанный земельный участок на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 24 ноября 2014 года.

Обратившись в суд с иском, Санина Е.П. сослалась на приобретение ею права собственности на объект спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 28 ноября 1995 года, который был фактически исполнен сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", п. 7 Порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 года N 503, п. 2 Указа Президента РФ от 11 декабря 1993 года N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость"; пришел к выводу, что действовавшее на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 1995 года законодательство устанавливало обязательное соблюдение регистрационных и удостоверительных процедур, в том числе регистрацию договора в соответствующем территориальном органе Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству. Исходя из того, что договор купли-продажи от 28 ноября 1995 года между Саниной Е.П. и Коряевым Б.И. не был зарегистрирован в Ржевском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области, а в дальнейшем и в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что право собственности Саниной Е.П. на спорный земельный участок не возникло, а следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу п. 5.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 28 ноября 1995 года, подписанного лично обеими сторонами, договор вступает в силу с момента его регистрации в Ржевском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области. В удостоверительной надписи на данном договоре нотариуса Ржевского нотариального округа Тверской области от 28 ноября 1995 года также имеется указание на необходимость проведения такой регистрации.

Таким образом, стороны договора были достоверно осведомлены о том, что подписанный ими и нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного земельного участка подлежал регистрации в Ржевском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области, и до проведения такой регистрации не мог являться основанием возникновения у покупателя Саниной Е.П. права собственности на спорный земельный участок.

Согласно справке архивного отдела Администрации Ржевского района Тверской области N от 21 декабря 2015 года стороны договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 1995 года за регистрацией договора в Ржевский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области не обращались.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, которые хранятся в Управлении Росреестра по Тверской области, следует, что Санина Е.П. впервые за регистрацией своего права на спорный земельный участок обратилась 19 августа 2015 года. На государственную регистрацию ею были представлены договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 ноября 1995 года, план на участок земли, передаваемый в собственность, и чек об оплате государственной пошлины. Как усматривается из уведомлений Управления Росреестра по Тверской области от 01 сентября 2015 года N и от 24 сентября 2015 года N, государственная регистрация права (перехода права) собственности на земельный участок была приостановлена первоначально на срок до 01 октября 2015 года, затем - до 24 декабря 2015 года. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило, в том числе, отсутствие на представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи (купчей) земельного участка от 28 ноября 1995 года отметки о его регистрации в Ржевском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тверской области от 25 декабря 2015 года N государственная регистрация права (перехода права) собственности истца на спорный земельный участок была прекращена по заявлению истца от 25 декабря 2015 года о возврате ранее предоставленных на государственную регистрацию документов без проведения такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах доводы Саниной Е.П. о фактическом исполнении совершенной с Коряевым Б.И. сделки купли-продажи спорного земельного участка, фактическом владении и пользовании спорным недвижимым имуществом в период с 1995 года до 2000 год, не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности, составными частями которого является не только право владения и пользования, но и право распоряжения имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, договор купли-продажи от 28 ноября 1995 года, заключенный между Саниной Е.П. и Коряевым Б.И., в установленном законом порядке в Ржевском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрирован не был, в связи с чем право распоряжения спорным имуществом сохранялось за продавцом, и Коряев Б.И. как собственник земельного участка данным правом воспользовался, отказавшись от земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе исполнение договора купли-продажи и передача по нему имущества в отсутствие установленной законом регистрации такого договора не являются основанием возникновения права собственности покупателя в отношении переданного ему недвижимого имущества и прекращения права собственности продавца.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что Коряев Б.И., отказавшись от права собственности на земельный участок после совершения сделки, действовал недобросовестно, учитывая, что от регистрации сделки он не уклонялся, на протяжении нескольких лет нес расходы по уплате земельного налога, неоднократно обращался к истцу с просьбой о перерегистрации спорного земельного участка на свое имя, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое истцом право собственности Муниципального образования сельское поселение "Победа" Ржевского района Тверской области на вышеуказанный земельный участок, а в дальнейшем и право собственности Быстровой Т.А. было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах исковые требования Саниной Е.П., своевременно не реализовавшей свои права в отношении спорного недвижимого имущества, в рамках избранного способа судебной защиты удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с ними. Всем указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи