Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июня 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Захаровой В.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой В.В. в пользу Соколовой О.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Соколова О.И. обратилась в суд с иском к Захаровой В.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль.

В обоснование иска указала, что она намеревалась приобрести у ответчика Захаровой В.В. два земельных участка и дачный домик, расположенные в СНТ " "данные изъяты"", за "данные изъяты" рублей, в связи с чем между ней и Захаровой В.В. был заключен договор задатка, по которому она передала Захаровой В.В. "данные изъяты" рублей. При этом ответчик обещала представить в срок до 27 июля 2015 года договор купли-продажи земельных участков и дачного дома с хозяйственными постройками для совершения сделки по переходу права собственности. В договоре задатка было указано, что два земельных участка и дачный дом, принадлежащие Захаровой В.В., находятся в СНТ " "данные изъяты"" на участке N107. Согласно договору задатка, стоимость земельного участка N1 составляла "данные изъяты" рублей, земельного участка N2 - "данные изъяты" рублей, а дачного дома с хозяйственными постройками "данные изъяты" рублей, крайний срок заключения основного договора - 27 июля 2015 года. 23 июля 2015 года Захаровой В.В. по электронной почте был представлен проект договора купли-продажи. При ознакомлении с ним истец обнаружила, что в договоре неверно указаны паспортные данные продавца Захаровой В.В., а также стоимость земельного участка N2 и стоимость дачного дома с пристройками. В передаточном акте были также неправильно указаны паспортные данные Захаровой В.В.; номер земельного участка N2 расходился с номером, указанным в договоре о задатке, в связи с чем в день подписания договора купли-продажи 27 и 28 июля 2015 года у истца возникли вопросы к ответчику, однако Захарова В.В. заверила, что представит все необходимые документы, подтверждающие ее право собственности на земельные участки и садовый дом, и что никаких препятствий к регистрации сделки не будет, договор она переделает, разногласия устранит. Кроме того, она предложила оплатить квитанции через банкомат Сбербанка - "данные изъяты" рублей за регистрацию сделки, три раза по "данные изъяты" рублей - за внесение изменений в ее паспортные данные. Однако Захарова В.В. в дальнейшем перестала отвечать на звонки, 28 июля 2015 года в 21 час разместила объявление на сайте " "данные изъяты"" о продаже земельных участков и дачного дома, возвращать деньги отказалась. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку дачный дом она приобретала для проведения летнего времени на природе со своим супругом Соколовым М.М., являющимся инвалидом 2 группы, их семья имеет незначительный доход, в связи с чем отказ ответчика от совершения сделки и возврата денежных средств лишил их сна, нормального образа жизни.

В судебном заседании истец Соколова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 27 июля 2015 года она прибыла на регистрацию сделки, довела до сведения Захаровой В.В. все свои замечания по договору купли-продажи и сделала все необходимые платежи для регистрации сделки. 27 июля 2015 года в УФРС был выходной день, в связи с чем она договорилась с Захаровой В.В. встретиться на следующий день. 28 июля 2015 года она вновь встретилась с Захаровой В.В. в УФРС, однако все документы были в разрозненном виде, она не могла с ними ознакомиться, части документов не хватало, в связи с чем она не стала заключать основной договор, однако намерения отказаться от сделки у нее не было.

В судебном заседании представитель истца Шишов Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что переданная по договору задатка сумма в размере "данные изъяты" рублей задатком не является, должна быть возвращена истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Соколов М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Захарова В.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что действительно получила от Соколовой О.И. в качестве задатка "данные изъяты" рублей для обеспечения совершения сделки принадлежащих ей земельных участков и дачного дома с постройками. Крайним сроком заключения основного договора являлось 27 июля 2015 года. Ею заблаговременно по электронной почте был направлен проект договора купли-продажи для ознакомления и согласования. Никаких замечаний по содержанию договора у Соколовой О.И. не было. 27 июля 2015 года ими были оплачены все необходимые для регистрации сделки квитанции, однако в этот день в УФРС был выходной, в связи с чем они перенесли заключение сделки на следующий день. 28 июля 2015 года в УФРС Соколова О.И. в категоричной форме отказалась подписывать договор, указав, что ею (ответчиком) не представлены кадастровые выписки на земельные участки с указанием границ и кадастровая выписка на дачный дом. Данные документы обязательными для регистрации сделки не являются, ранее они истцом не запрашивались. Она была не против предоставить и эти документы, однако Соколова О.И. заявила, что она вообще отказывается от заключения сделки, при этом не дав каких-либо заслуживающих внимания пояснений о причинах отказа. По условиям заключенного между ними договора о задатке, в случае отказа покупателя от заключения договора, задаток остается у продавца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Соколова О.И. сама отказалась от заключения договора купли-продажи, в связи с чем задаток остался у продавца. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, судебные расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захарова В.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что вина истца в уклонении заключения основного договора не установлена, что в результате действий ответчика основной договор не был заключен. Полагает, что данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он опровергается материалами дела.

Судом не учтено, что во всех судебных заседаниях истец утверждала, что отказалась заключать договор купли-продажи с Захаровой В.В. в связи с тем, что последняя не представила кадастровые выписки на землю. Однако ранее речи о данных выписках не шло, и они не являются обязательными для заключения сделки купли-продажи.

Суд оставил без внимания, что не только со стороны Соколовой О.И., но и с её стороны также предпринимались действия к заключению договора 27 июля 2015 года, выразившиеся в оплате государственной пошлины за совершение сделок, что подтверждается копией платежного поручения N о возврате денежных средств, приобщенной к материалам дела её представителем.

Из текста уведомления от 28 июля 2015 года не следует, что она не желает заключать договор купли-продажи, как указывает суд первой инстанции. Кроме того, данное уведомление было направлено лишь 30 июля 2015 года.

Полагает, что выводы суда основаны исключительно на устных пояснениях истца без какого-либо подтверждения. На проект договора купли-продажи от истца замечаний (протокола разногласий) не поступило, на регистрацию он был представлен в прошитом и пронумерованном виде.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении спора. Возможность выступить в судебных прениях ею представителю предоставлена не была.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захарова В.В. и ее представитель по доверенности Захарова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Соколова О.И. и ее представитель адвокат Шишов Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Представили письменные возражения.

Третье лицо Соколов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июня 2015 года между Соколовой О.И. (покупатель) и Захаровой В.В. (продавец) заключен договор задатка при купле-продаже земельных участков и дачного дома с постройками, по условиям которого в целях фиксации серьезности намерений сторон при исполнении ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости покупатель передал, а продавец получил задаток в размере "данные изъяты" рублей (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 указанного договора объекты недвижимости представляют собой:

- земельный участок N 107 площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N (земельный участок N1);

- земельный участок N 107 площадью 300 кв.м с кадастровым номером N (земельный участок N2);

- дачный дом с хозпостройками, площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером N,

расположенные в СНТ " "данные изъяты"" в районе "адрес".

Из пункта 3 договора усматривается, что стороны определили стоимость земельного участка N1 в размере "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка N2 - "данные изъяты" рублей, дачного дома с хозпостройками - "данные изъяты" рублей. Сумма всех продаваемых объектов с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит "данные изъяты" рублей.

Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора 27 июля 2015 года (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора, если после подписания настоящего договора покупатель откажется от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость объектов недвижимости, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

Разрешая заявленные исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что договор от 01 июня 2015 года по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку отвечает всем необходимым требованиям, установленным ст. 429 Гражданского кодекса РФ; переданная Соколовой О.И. 01 июня 2015 года сумма в размере "данные изъяты" рублей являлась задатком; в установленный предварительным договором срок (27 июля 2015 года) основной договор заключен не был в связи с наличием выходного дня в регистрирующем органе, однако стороны не отказались от его заключения и не утратили интереса в совершении сделки; 28 июля 2015 года заключение основного договора не состоялось, причем каких-либо доказательств, что это произошло по вине Соколовой О.И., ответчиком не представлено.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Так, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С доводами Захаровой В.В. о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя Соколовой О.И., судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец Соколова О.И. дала объяснения, согласно которым она не отказывалась от заключения договора; она отказалась подписывать договор, составленный Захаровой В.В., ввиду его ненадлежащего оформления (договор не сшит, имели место неточности в тексте договора, отсутствие приложения, указанного в тексте договора).

Ответчик Захарова В.В. дала объяснения, что Соколова О.И. отказалась подписать основной договор, заявив, что отказывается от совершения сделки по причине отсутствия кадастровых выписок в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом сделки.

Как верно отмечено судом, тот факт, что Соколова О.И. отказалась подписывать договор 28 июля 2015 года в УФРС, не свидетельствует об ее отказе совершать сделку; просьба Соколовой О.И. представить кадастровые выписки на земельные участки, при том, что они были указаны в качестве приложения к договору в проекте, направленном Захаровой В.В., а также желание Соколовой О.И. ознакомиться с текстом договора перед его подписанием, не свидетельствуют об отказе Соколовой О.И. совершать сделку купли-продажи. Напротив, такие действия свидетельствуют о добросовестности, внимательности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи и не могут расцениваться как виновные и совершенные с целью отказа от заключения договора. Соколова О.И. 27 июля и 28 июля 2015 года являлась в условленное с Захаровой В.В. время в УФРС, делала замечания по тексту договора, указав на неточности, в частности, в номерах земельных участков и паспортных данных продавца, что также подтверждает намерение с ее стороны заключить основной договор.

Захарова В.В. в ходе рассмотрения дела не доказала, что как правообладатель объектов недвижимости она представила Соколовой О.И. оформленный надлежащим образом договор купли-продажи указанных объектов, а Соколова О.И. от его подписания отказалась.

Судебная коллегия отмечает, что как покупатель объектов недвижимости истец Соколова А.И. вправе была требовать до заключения договора те документы, в которых содержаться уникальные характеристики приобретаемых объектов, и непредставление таких документов продавцом по её запросу не свидетельствует о её (Соколовой) виновном поведении при заключении договора.

Кроме того, уже 29 июля 2015 года Захарова В.В. своими действиями подтвердила, что продавать объекты недвижимости Соколовой О.И. не намерена, поместив объявление об их продаже на сайте " "данные изъяты"" в сети Интернет, а 12 августа 2015 года продала дачный дом и земельный участок иному лицу.

Судебная коллегия находит позицию ответчика Захаровой В.В. противоречивой, поскольку из содержания направленного ею в адрес истца уведомления от 28 июля 2015 года (л.д. 13) усматривается, что сложившуюся ситуацию она рассматривает как отказ Соколовой О.И. от заключения сделки купли-продажи. При этом Захарова В.В. в ходе рассмотрения дела дала объяснения, что с целью урегулирования возникших между ней и Соколовой О.И. вопросов, связанных с местоположением продаваемых земельных участков, ею были заказаны кадастровые работы. Договор на проведение межевых работ был заключен Захаровой В.В. 29 июля 2015 года (л.д. 89).

Таким образом, по состоянию на 29 июля 2015 года волеизъявление Захаровой В.В. на совершение сделки с Соколовой О.И. в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток - продавец Захарова В.В., и требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и приведенные ответчиков факты выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения по существу спора.

Процессуальных оснований, влекущих отмену решения суда, по делу также не допущено. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 ноября 2015 года, отводы в отношении судьи, рассматривающего дело, и самоотводы в ходе рассмотрения дела не заявлены, правом на участие в судебных прениях сторона ответчика не воспользовалась. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подавались.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи