Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июня 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Лысаковой М.С., Ананьева С.Г. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Царевой В.В. - удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1014,3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" - в соответствии с первым вариантом (рисунок 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО16

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, а также требований к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Царева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысаковой М.С., Ананьеву С.Г., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила установить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1014,3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" - в соответствии с вариантом 1 рисунок 3 таблица 1 заключения эксперта об определении порядка пользования земельным участком; устранить препятствия в пользования указанного земельного участка путем переноса забора - сетки-рабицы.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 54/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". Собственником 46/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Лысакова М.С., собственником других 46/200 долей - Ананьев С.Г. Постановлением главы администрации города Твери N 922 от 14 марта 2006 года 46/100 долей спорного земельного участка предоставлены Ананьеву С.Г. в аренду сроком до 2050 года. Указывает, что фактически пользуется правой по фасаду стороной дома и частью земельного участка, прилегающего к дому; ответчики занимают левую по фасаду сторону дома и пользуется левой частью земельного участка. Между участками, находящимися в пользовании, протянута сетка-рабица. Площадь земельного участка составляет 1014,30 кв.м, и с учетом доли в праве общей собственности (54/100) истец имеет право пользоваться частью земельного участка площадью 547,72 кв.м, ответчики - частью земельного участка площадью 466,58 кв.м. Однако ответчики используют часть принадлежащего ей земельного участка, чем нарушают ее права как собственника.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

В судебное заседание истец Царева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Матакаева М.Б. и Волкова А.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, обосновали доводами, изложенными в иске.

Ответчики Лысакова М.С., Ананьев С.Г., представитель ответчика Лысаковой М.С. адвокат Скопинцева Г.Д. возражали против иска, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что порядок пользования земельным участком установлен между собственниками в 1970 году и действует по настоящее время. После покупки части жилого дома предыдущим собственником ФИО20. установлен забор из сетки-рабицы, отделивший 570 кв.м, находившиеся в ее собственности. 43/100 долей жилого дома 05 октября 1984 года были приобретены ФИО10., также в его пользование поступило 430 кв.м от общей площади земельного участка 1000 кв.м. В договоре купли-продажи доли жилого дома от 05 октября 1984 года указано, что собственники пользуются земельным участком в соответствии с долями жилого дома. Между собственниками ФИО20. и ФИО10. 29 июля 1989 года составлен договор о перераспределении долей в домовладении в связи с возведением ФИО10 пристройки. Согласно данному договору ФИО10. стал правообладателем 54/100 долей, ФИО20. - 46/100 долей. Договором также установлено, что пользование земельным участком остается прежним: ФИО20. - 57/100 долей земельного участка, ФИО10. - 43/100 доли земельного участка. Доля жилого дома приобретена Лысаковой М.С. у наследника ФИО20. - ФИО21 Вместе с частью жилого дома в пользование Лысаковой М.С. поступили 57/100 долей земельного участка от общей площади земельного участка 1000 кв.м. ФИО10. не оспаривалось, что в его пользовании находится 46/100 долей земельного участка. Наследником ФИО10. являлась ФИО13., которая унаследовала 54/100 долей жилого "адрес", продолжая пользоваться 46/100 долями земельного участка. В 2006 году ФИО13. незаконно получено в собственность 54/100 доли земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома путем введения в заблуждение администрацию г. Твери непредоставлением сведений о договоре купли-продажи от 05 октября 1984 года и договоре перераспределения долей жилого дома от 29 июля 1989 года, в которых для эксплуатации и обслуживания жилого дома ФИО10 было выделено 46/100 долей земельного участка. Кроме того, в 1999 году Ананьевым С.Г. также произведена пристройка к своей части жилого дома, в связи с чем доля жилого дома ФИО13. уменьшилась. ФИО13 не поставила ответчиков в известность о том, что обратилась в администрацию г. Твери, земельный участок выделялся без его измерения и согласования с сособственниками жилого дома.

В судебное заседание представители ответчиков администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Лысакова М.С. и Ананьев С.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Царевой В.В. отказать. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. Полагают, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; вынесено без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истец Царева В.В. представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лысакова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Волкова А.С. и Матакаева М.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Царева В.В. является собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". Указанное имущество приобретено истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Царевой В.В. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 20 июня 2014 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от 01 апреля 2004 года, N от 27 июля 2015 года собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Лысакова М.С.

Как усматривается из постановления администрации г. Твери от 27 марта 2011 года, 46/100 долей земельного участка переданы в аренду Ананьеву С.Г. под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 29 сентября 2014 года N следует, что общая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1014,3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 22 августа 2001 года.

В ходе рассмотрения данного дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися границ спорного земельного участка и порядка пользования им, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО15 Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 октября 2015 года произведена замена эксперта ФИО15 на эксперта ФИО16

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО16 и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений (л.д. 147-165, 181-182), земельный участок, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, имеет площадь и границы, соответствующие данным ГКН. Царева В.В. использует площадь данного земельного участка в размере 421 кв.м, что не соответствует её доле в праве, меньше на 126,7 кв.м. Лысакова В.В. и Ананьев С.Г. используют площадь указанного земельного участка в размере 594 кв.м, что не соответствует доле, переданной в аренду, больше на 127,4 кв.м. На рассмотрение суда предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком (вариант 1 - рисунок 3 таблица 1, вариант 2 - рисунок 4 таблица 2, л.д. 157-159, 161).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам Лысаковой В.В. и Ананьеву С.Г. в части определения порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что ответчики без законных оснований используют площадь земельного участка, превышающую размер их доли, что установлено в рамках судебной землеустроительной экспертизы; вариант 1, предложенный экспертом (рисунок 3), наиболее полно отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, соответствует идеальным долям совладельцев.

Выводы эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО16, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, с учетом их уточнения в судебном заседании, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области произведенных экспертных исследований, на основании изучения всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств, полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции данное доказательство на законном основании положено в основу постановленного по делу решения.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков Лысаковой В.В. и Ананьева С.Г. о незаконности приобретения правопредшественником истца 54/100 долей земельного участка, так как доказательств в подтверждение изложенного не представлено; право собственности Царевой В.В. на 54/100 доли земельного участка не оспорено. Между тем, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысаковой М.С., Ананьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи