Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июня 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Савельева А.В. на определение Кашинского городского суда Тверской области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Савельева А.В. в пользу Савельевой Е.А. судебные расходы по делу N в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) N (квитанция серии N N от 13.11.2015 г.) в сумме "данные изъяты" рублей, в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 28.01.2016 г. (квитанция серии N от 28.01.2016 г.) в сумме "данные изъяты" рублей и в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 16.03.2016 г. (квитанция серии N от 16.03.2016 г.) в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к Савельеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Савельев А.В. обратился в суд со встречным иском к Савельевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов по уплате долга по кредитному договору.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года за Савельевой Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" - в порядке раздела общего имущества супругов. С Савельева А.В. в пользу Савельевой Е.А. взыскана компенсация за автомобиль Chevrolet Lacetti, переданный при разделе имущества Савельеву А.В., в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Савельевой Е.А. к Савельеву А.В. отказано. Встречные исковые требования Савельева А.В. к Савельевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов по уплате долга по кредитному договору удовлетворены частично. Установлен размер долей в совместно нажитом имуществе супругов Савельева А.В. и Савельевой Е.А., по 1/2 доле у каждого. За Савельевым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" - в порядке раздела общего имущества супругов. Автомобиль Chevrolet Lacetti признан общим имуществом супругов и при разделе передан Савельеву А.В. с выплатой компенсации Савельевой Е.А. С Савельевой Е.А. в пользу Савельева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору N от 23 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты". В остальной части иска Савельеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по

гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 года

решение Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельева А.В. - без удовлетворения.

Савельева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Так, ее интересы в деле представляла адвокат Троицкая Н.Н., стоимость услуг которой составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, ей пришлось воспользоваться юридической помощью по написанию отзыва на апелляционную жалобу Савельева А.В., а также заявления о возмещении судебных расходов, для чего она обращалась за юридической помощью к Анищенко И.М., стоимость услуг которой составила "данные изъяты" рублей (за отзыв) и "данные изъяты" рублей (за заявление). Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать вышеуказанные денежные суммы с Савельева А.В.

В судебном заседании Савельева Е.А. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Савельев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Савельев А.В. просит определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме в пользу истца Савельевой Е.А., так как исковые требования Савельевой Е.А. к Савельеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Кроме того, полагает, что стоимость юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N является существенно завышенной, не отвечает критерию разумности.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной денежной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Савельевой Е.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи (договором поручения) N от 13 ноября 2015 года представляла адвокат Троицкая Н.Н. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Факт оплаты Савельевой Е.А. указанной денежной суммы подтвержден квитанцией серии N от 13 ноября 2015 года. Адвокат Троицкая Н.Н. приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Савельева А.В. участия не принимала.

Кроме того, Савельева Е.А. обращалась за юридической помощью к юристу Анищенко И.М. для составления отзыва на апелляционную жалобу Савельева А.В. и оформления заявления на возмещение судебных расходов, о чем между Савельевой Е.А. и Анищенко И.М. были заключены договоры на оказание юридической помощи от 28 января 2016 года и от 16 марта 2016 года. Стоимость услуг юриста по оформлению отзыва на апелляционную жалобу Савельева А.В. определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению заявления на возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями серии N от 28 января 2016 года, серии N N от 16 марта 2016 года.

Вопрос о возмещении Савельевой Е.А. вышеуказанных расходов, понесенных ей на оплату юридических услуг, не разрешался при рассмотрении дела по существу.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем.

Вместе с тем, волеизъявление договаривающихся сторон не должно нарушать прав третьих лиц.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 21 указанного постановления предусмотрены случаи, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. К таким случаям относятся иски неимущественного характера, а также иски имущественного характера, не подлежащего оценке.

При рассмотрении заявления Савельевой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному выводу, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем, определяя к возмещению судебные расходы в полном объеме, суд неверно применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса по оплате услуг адвоката Троицкой Н.Н., а также не учел факт частичного удовлетворения как требований Савельевой Е.А., так и встречных исковых требований Савельева А.В. в рамках данного спора (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая занятость представителя Савельевой Е.А. в суде первой инстанции, длительность проведенных с участием адвоката Троицкой Н.Н. судебных процессов, категорию спора - раздел общего имущества и долгов супругов Савельева А.В. и Савельевой Е.А., который был разрешен по существу, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, а также равенства обязанностей супругов при погашении общих долгов; объем заявленных исковых требований, судебная коллегия находит разумным и справедливым возместить за счет Савельева А.В. расходы Савельевой Е.А. за услуги представителя по соглашению об оказании юридической помощи N в размере "данные изъяты" рублей, по договору на оказание юридической помощи от 28 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей и по договору на оказание юридической помощи от 16 марта 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от 06 мая 2016 года изменить, снизив размер расходов, подлежащих возмещению с Савельева А.В. в пользу Савельевой Е.А.: в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) N (квитанция серии N от 13 ноября 2015 года) до "данные изъяты" рублей, в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 28 января 2016 года (квитанция серии N от 28 января 2016 года) до "данные изъяты" рублей и в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 16 марта 2016 года (квитанция серии N от 16 марта 2016 года) до "данные изъяты" рублей, всего взыскав "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи