Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июня 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Е. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования муниципального образования город Торжок в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области к Кузнецовой Л.Е., Головнину В.Б. удовлетворить.

Выселить Кузнецову Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Головнина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", с предоставлением на условиях договора социального найма жилого помещения N и жилого помещения N, общей площадью соответственно 19,7 кв. м и 22,9 кв. м., расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с Кузнецовой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Головнина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек с каждого на счет N, получатель: Управление Федерального казначейства по "адрес" (Межрайонная ИФНС России N8 по Тверской области), ИНН N, КПП N, Банк получателя - Отделение Тверь, "адрес", БИК N, КБК N, ОКТМО N".

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Е., Головнину В.Б., в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", с предоставлением на условиях договора социального найма жилого помещения N и жилого помещения N, общей площадью соответственно 19,7 кв.м и 22,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2014 года из-за сильного порыва ветра и изношенности трубы котельной, расположенной по адресу: "адрес", произошло обрушение кирпичей, которые пробили крышу котельной и газовую трубу. Год постройки котельной - 1982. Здание кирпичное - бетонное, 3-х этажное. Площадь котельной 80*30 м2, количество котлов - 2, тип котла - ДЕ-2514, вид топлива - газ, протяженность сетей - 1,498 км, изношенность - 80%.

Вследствие данного происшествия без подачи тепла остались дома по адресам: "адрес". Собственником котельной является ОАО " "данные изъяты"". По состоянию на 01 октября 2015 года (начало отопительного сезона 2015-2016 г.г.) мер по восстановлению данной котельной собственником предпринято не было. Теплоснабжение в данные дома не восстановлено. В отношении указанных домов введен режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того, филиал ООО "СТОД" в городе Торжок - Завод " "данные изъяты"" взял на себя обязательство по расселению жильцов, проживающих в домах по адресам "адрес". Для решения данного вопроса был заключен агентский договор от 09 ноября 2015 года N. Во исполнение агентского договора, на основании договоров дарения, в собственность муниципального образования город Торжок переданы квартиры, предназначенные для переселения жителей домов по адресу: "адрес", в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 32,6 кв.м.

Ответчикам было предложено переселиться в указанную квартиру и заключить договор социального найма. 03 ноября 2015 года Кузнецова Л.Е. отказалась от переселения из зоны, в отношении которой введен режим чрезвычайной ситуации. Головнин В.Б. был уведомлен о необходимости переселения заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес". Ответ на указанное уведомление Головнин В.Б. в Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области не предоставил. В связи с этим квартира, расположенная по адресу: "адрес" - общей площадью 32,6 кв.м, была предоставлена другим лицам.

Поскольку в настоящее время режим чрезвычайной ситуации в отношении домов "адрес" не снят, и указанные дома согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 26 февраля 2014 года N попадают в санитарно-защитную зону завода по производству OSB (ориентировано-стружечной плиты), дальнейшее проживание ответчиков по адресу: "адрес", представляет собой угрозу их жизни, не представляется возможным.

В собственности муниципального образования в "адрес" по адресу: "адрес" - находятся жилое помещение N и жилое помещение N общей площадью соответственно 19,7 кв.м и 22,9 кв.м, что в сумме составляет 42,6 кв.м. Указанные жилые помещения соответствуют степени благоустройства муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца - муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом МО город Торжок участия не принял, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что при выселении ответчиков с предоставлением предлагаемых жилых помещений ухудшения условий проживания не происходит.

Ответчик Кузнецова Л.Е. в судебном заседании участия не приняла, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик поясняла суду, что исковые требования не признает. От предложенной однокомнатной квартиры она отказалась, поскольку квартира предлагалась на разнополых членов семьи. Не отрицает, что сын проживает с семьей в г. Ржеве, но может в любой момент вернуться в г. Торжок. В настоящее время в "адрес" у нее 2-х комнатная квартира, комнаты раздельные, туалет рядом, она готовит на плитке в комнате; вода холодная, отопления нет, работают обогреватели. Кроме огнетушителя администрация им никак не помогла при наличии чрезвычайной ситуации. Она - инвалид, у нее "данные изъяты", болезнь "данные изъяты". Она с трудом поднимается на 1-ый этаж, на 4-ый этаж ей не подняться. Туалет и кухня там общие. Считает, что ей должна быть предоставлена отдельная двухкомнатная благоустроенная квартира.

Представитель ответчика Кузнецовой Л.Е. - Коломенская Л.Б. в судебном заседании пояснила, что Кузнецова Л.Е. исковые требования не признает в связи с тем, что не может в силу своего состояния здоровья воспользоваться помещениями на 4-ом этаже многоквартирного дома. У Кузнецовой Л.Е. болезнь "данные изъяты", имеются нарушения опорно-двигательной системы. Кузнецова с трудом передвигается с тростью и не может в силу своей болезни проживать в 2-х комнатах с общими коридором, санузлом и кухней, которые расположены на 4-м этаже, фактически она будет лишена права на жилище. Просят суд в иске отказать в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, предлагаемое ответчикам жилье не является равнозначным и не отвечает признаку благоустроенности.

Ответчик Головнин В.Б. в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что осматривал дом, в котором им предлагают жилое помещение, разговаривал с жильцами дома, которые ему пояснили, что воды горячей в доме нет, туалет перегорожен занавесками. Он проживает в настоящее время в г. Ржев, имеет планы на переезд в г. Торжок совместно с семьей (жена, двое детей). Жить вместе с матерью и с семьей в одной комнате не может. Вблизи "адрес" детского садика нет, магазинов нет. Он женат, в этой семье у него двое детей, а всего четверо.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО город Торжок Тверской области, ООО "СТОД" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания.

Участвующий в деле прокурор Лебедев К.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается на то, что предоставляемое жилое помещение, расположенное на 4-м этаже жилого дома с общей кухней и туалетами в конце коридора, перегороженными занавесками, не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в ч. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Квартира, которую занимают ответчики в настоящее время, не имеет статуса коммунальной квартиры, вместе с тем, суд постановилпереселить её с сыном в жилое помещение с общей кухней и общим туалетом.

Полагает, что решением суда нарушено ее конституционное право на жилище, поскольку по состоянию здоровья она не сможет пользоваться данным жилым помещением. Также нарушено её право на передвижение, поскольку она не сможет выйти их данной квартиры на улицу (на прогулку, в магазин), будет обречена находиться в четырех стенах.

Вывод суда о том, что она имеет объективную возможность проживания в указанном жилом помещении (наименьшая степень выраженности ограничений, отсутствие данных о постороннем уходе и необходимости инвалидной коляски) опровергается медицинским заключением о том, что подъем и спуск по лестницам затруднен, наличие третьей группы инвалидности, прогрессирующая "данные изъяты" и пр.

Полагает, что постановленное судом решение является не только незаконным и необоснованным, но и не гуманным, социально несправедливым по отношению к инвалиду.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.С. дала заключение, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Л.Е. и Головнин В.Б. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Указанные комнаты N жилой площадью 24,7 кв.м, общей площадью 34,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" - являются муниципальным имуществом, внесены в реестр муниципальной собственности за N N, N.

Как усматривается из выписки из протокола N жилищной комиссии от 21 мая 1993 года, утвержденного на заседании исполкома 26 мая 1993 года N, удовлетворено ходатайство администрации и профкома ТОО " "данные изъяты"" о постановке на учет для получения жилой площади главного бухгалтера Кузнецовой Л.Е., семья 3 человека, проживает "адрес", общежитие, поставлена на учет на общих основаниях N.

На основании решения Торжокского городского суда Тверской области от 02 апреля 2014 года за Кузнецовой Л.Е. и Головниным В.Б. признано право пользования жилым помещением (жилые комнаты площадью 12,5 кв.м и 12,2 кв.м, имеющие порядковые номера на инвентарном плане технического паспорта на здание от 05 марта 2013 года N N), расположенным по адресу: "адрес" (ранее квартира N N, общежитие N (общежитие N) по адресу: "адрес"), на условиях договора социального найма. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 13 мая 2014 года.Вышеуказанным решением установлено, что распоряжением администрации МО город Торжок Тверской области N-р от 26 марта 2013 года многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 4 указанного распоряжения обеспечение собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах жилой площадью необходимо было провести до 31 декабря 2015 года в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Постановлением администрации города Торжка Тверской области от 19 октября 2015 года N469 "О введении на территории муниципального образования город Торжок режима чрезвычайной ситуации" из-за обрушения трубы котельной N по адресу: "адрес", в результате чего без теплоснабжения остались дома по адресам: "адрес", на территории муниципального образования город Торжок по адресам: "адрес", введен режим чрезвычайной ситуации, который до настоящего времени не отменен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещение, находящееся по адресу: "адрес" - занимаемое ответчиками на условиях договора социального найма, в котором на настоящий момент фактически проживает Кузнецова Л.Е., представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью как по причине его аварийного состояния, так и по причине произошедшей аварии, приведшей к отсутствию теплоснабжения, в связи с чем ответчики подлежат переселению в иное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что предоставляемые жилые помещения N и N, имеющие общую площадь 42,6 кв.м, жилую - 27,6 кв.м соответственно, расположенные по адресу: "адрес" - отвечают критерию равнозначности занимаемого ответчиками помещения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно официальным разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О, согласно которым положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.

Иное толкование положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Проверяя доводы апеллянта, судебной коллегией установлено, что Кузнецова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сын Головнин В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают две комнаты N, N, расположенные на первом этаже аварийного "адрес".

Ответчикам предоставляется по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат N и N, расположенное в "адрес" на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, не оборудованного лифтом.

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ Тверской области "Торжокская центральная районная больница" N от 30 марта 2016 года Кузнецова Л.Е. является инвалидом 3 группы с ограничением самообслуживания 1 степени, ограничением передвижения 1 степени, ограничением в трудоустройстве (длительные физические нагрузки и ходьба на дальние расстояния) - т. 1, л.д. 124.

Из сообщения руководителя филиала N18 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" N от 01 апреля 2016 года следует, что Кузнецовой Л.Е., проживающей по адресу: "адрес", 16 июля 2015 установлена третья группа инвалидности с причиной - общее заболевание до 01 августа 2016 года с диагнозом: "данные изъяты". У больной имеются "данные изъяты", которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к передвижению 1 ст., к самообслуживанию 1 ст., к трудовой деятельности 1 ст. При этом разъяснено, что 1 степень ограничения к самостоятельному передвижению подразумевает способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (трость, ходунки). На момент проведения экспертизы 16 июля 2015 больная была транспортабельна, передвигалась самостоятельно с опорой на трость. Подъем и спуск по лестницам затруднен (т. 1, л.д. 126).

Учитывая сведения о состоянии здоровья ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу постановленного решения, о том, что анализ представленных суду доказательств не свидетельствует об объективной невозможности проживания Кузнецовой Л.Е. в данном жилом помещении, что ответчице Кузнецовой Л.Е. по состоянию здоровья противопоказано проживание в предлагаемом истцом жилом помещении.

Вопреки выводам суда, представленные документы компетентных органов позволяют сделать вывод, что переселение с первого на четвертый этаж жилого дома, не оборудованного лифтом, ухудшит качество жизни лица, являющегося инвалидом, чье заболевание имеет прогрессирующее течение, поскольку затруднит его передвижение.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ и законными интересами ответчика Кузнецовой Л.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя предоставляемое ответчикам жилое помещение по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчика Кузнецовой Л.Е. выселение в него ведет к ухудшению жилищных условий указанного лица по сравнению с предыдущими условиями проживания. Соответственно, предоставляемое жилое помещение не может расцениваться как равнозначное, то есть не отвечает требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны Кузнецовой Л.Е., отказавшейся от ранее предоставленной для переселения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - общей площадью 32,6 кв.м, имеющей одну жилую комнату, судебной коллегией не установлено.

Нарушение условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценке представленных по делу доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Е. удовлетворить.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Торжок в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области к Кузнецовой Л.Е., Головнину В.Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи