Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Комаровой Ю.В., Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Пашковой ФИО14 на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2016 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2016 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Министерства лесного хозяйства Тверской области к Пашковой ФИО15 об обязании освободить участок лесного фонда, удовлетворить.

Обязать Пашкову ФИО16 освободить самовольно занимаемый участок лесного фонда площадью 573 кв.м., расположенный в квартале N, выдела N Савватьевского участкового лесничества ГКУ "Тверское лесничество Тверской области" примыкающий к участку N дачного кооператива СНТ " "данные изъяты"" путем сноса возведенных на участке строений и сооружений.

Обязать Пашкову ФИО17 осуществить рекультивацию самовольно занимаемого земельного участка государственного лесного фонда, площадью 573 кв.м., расположенного в квартале N, выдела N Савватьевского участкового лесничества ГКУ "Тверское лесничество Тверской области" примыкающий к участку N дачного кооператива СНТ " "данные изъяты"".

Установить ответчику Пашковой ФИО18 срок исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае если ответчик Пашкова ФИО19 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Министерство лесного хозяйства Тверской области вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Тверской области к Пашкову ФИО20 об обязании освободить участок лесного фонда, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Истец Министерство лесного хозяйства Тверской области в лице представителя по доверенности Белоусова А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пашкову Ю.О., Пашковой Л.Б. об обязании освободить участок лесного фонда, указав, что ранее проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения лесного законодательства, установлено, что Пашкова Л.Б. является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ " "данные изъяты"" "данные изъяты" "адрес". Пашкова Л.Б. и ее муж Пашков Ю.О. произвели самовольный захват участка размером 0,07 га лесного фонда в квартале N выдела N Савватьевского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области, так как самовольно заняли и разработали под свои нужды прилегающий к участку Пашковой Л.Б. земельный участок площадью 700 кв.м, относящийся к защитным лесам категории защитности 1 и 2 пояса зон санитарной охраны водоисточников. Ранее по иску прокурора Калининского района о взыскании ущерба принесенному лесному хозяйству самовольным занятием лесного участка решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района города Твери от 16.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 05.06.2015 взыскана в солидарном порядке в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области с Пашкова Ю.О. и Пашковой Л.Б. сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству самовольным занятием лесного участка в размере N рубль.

С учетом уточнения требований истец просил суд обязать Пашкову Л.Б. и Пашкова Ю.О. освободить незаконно занятый участок лесного фонда площадью 573 кв.м в квартале N выдела N Савватьевского участкового лесничества (по материалам лесоустройства Савватьевского лесничества) ГКУ "Тверское лесничество Тверской области" примыкающий к участку N дачного кооператива СНТ " "данные изъяты"" от незаконно возведенных построек; перенести незаконно установленный забор в границы отвода земельного участка N, а также произвести рекультивацию лесного участка.

В судебном заседании представитель истца Белоусов А.П. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Пашкова Л.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пашковой Л.Б. - Степанова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пашков Ю.О. в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " "данные изъяты"" - Кондратьев А.В. и Кондратьев В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Тверской межрайонный природоохранный прокурор Столповский С.А., давая заключение по делу в судебном заседании, полагал требования законными и обоснованными, поскольку ответчиками произведен захват земель лесного фонда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пашкова Л.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в целях правильного и обоснованного вынесения решения после определения площади и координат самозахваченного земельного участка. Указывает, что истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы и на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Твери от 16.02.2015. Однако в данных документах имеются существенные противоречия. Так, в решении суда указана площадь самовольного захвата участка в размере 0,07 га квартала N выдела N Савватьевского участкового лесничества, в заключение экспертизы указан земельный участок квартала N выдела N Савватьевского участкового лесничества и площадь определена в 573 кв.м. Отмечает, что согласно схеме расположения земельного участка N на планшете ГКУ "Тверское лесничество Тверской области", лесной квартал N выдел N, имеется наложение участков садоводческого товарищества " "данные изъяты"" и земель Савватьевского участкового лесничества и каким образом экспертом определена площадь самозахваченного участка и его координаты в экспертном заключении не отражено и судом не исследовалось. Не нашли своего отражения в решении суда и заданные вопросы экспертам и их ответы. Суд лишь ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. На участке, площадь которого в соответствии с требованиями законодательства не определена, нет капитальных самовольных построек. В наличии имеется навес, как нежилое строение, которое не носит капитального характера и имеет временное значение. Забор также носит временный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пашковой Л.Б. Тверской межрайонный природоохранный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Истец Министерство лесного хозяйства Тверской области в лице представителя, ответчик Пашкова Л.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ГКУ Тверской области "Тверское лесничество Тверской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика Пашкова Ю.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, пояснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " "данные изъяты"" - Кондратьева А.В. и Кондратьева В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 631 кв.м, расположенный в СНТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N, около "адрес", "адрес" находится в собственности Пашковой Л.Б.

В результате проведенной прокуратурой Калининского района проверки были установлены нарушения лесного законодательства, а именно выявлено увеличение площади вышеуказанного земельного участка в результате произведенного самовольного захвата участка размером 0,07 га лесного фонда в квартале "адрес", выдела "адрес" Савватьевского участкового лесничества ГКУ "Тверское лесничество "адрес"".

Факт самовольного захвата земельного участка лесного фонда, его размер, ответчиком при рассмотрении в последующем мировым судьей иска прокурора в защиту интересов РФ к Пашкову Ю.О. и Пашковой Л.Б. о возмещении ущерба, не оспаривался. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района города Твери от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 мая 2015 года, исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов РФ к Пашкову Ю.О. и Пашковой Л.Б. о возмещении ущерба удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Пашкова Ю.О. и Пашковой Л.Б. сумма причиненного ущерба лесному хозяйству в размере N рублей в пользу Министерства Лесного хозяйства Тверской области.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленный решением суда от 16 февраля 2015 года факт самозахвата земельного участка лесного фонда ответчиком не опровергнут.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Тверскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг".

Согласно заключению эксперта, испрашиваемый земельный участок, огороженный забором, не располагается в выделе квартала N, так как по результатам геодезической съемки и материалам лесоустройства 2005 года (планшет N Савватьевского участкового лесничества Тверского лесничества) земельный участок, огороженный забором, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка N по адресу: "адрес", "адрес" поселение, СНТ " "данные изъяты"" располагается на землях лесного фонда в выделе N, квартала N, Савватьевского участкового лесничества;

Согласно материалам лесоустройства категория земельного участка, огороженного забором, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка N - земли лесного фонда. По результатам проведения экспертизы были определены границы и площадь расположения по фактическому использованию земельного участка, огороженного забором, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка N на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 573 кв.м; по результатам камеральной обработки данных, полученных после геодезической съемки, фактическая площадь наложения земельного участка, огороженного забором, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка N, составляет 573 кв.м; на земельном участке, огороженном также забором, расположенном с северо-восточной стороны земельного участка N, который располагается на землях государственного лесного фонда ГКУ "Тверское лесничество "адрес"" Савватьевского участкового лесничества, квартал N выдел N имеется нежилое строение.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Пашковой Л.Б. о противоречии в определении площади спорного участка в решении мирового судьи (0,07 га) и в заключении эксперта (573 кв.м), об отсутствии координат спорного участка в экспертном заключении и не исследовании судом этих обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей к спору площадь запользованного земельного участка ответчиком не заявлялась, и не оспаривалась, в связи с чем была принята судьей при определении размера ущерба. Выводов проведенной по настоящему делу экспертизы данное обстоятельство не опровергает.

Нахождение спорного земельного участка не в N а в N выделе N квартала лесничества не влияет на принадлежность местоположения земельного участка к землям лесного фонда.

Утверждения заявителя о не определении площади и координат спорного земельного участка опровергаются материалами дела.

Что касается довода апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наличии на участке капитальных самовольных построек, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку, как следует из экспертного заключения, на спорном земельном участке находятся навес, нежилое строение (туалет) и забор. Вместе с тем данный довод правового значения для оценки законности оспариваемого решения не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда со всеми вытекающими из этой обязанности последствиями.

Согласно пункту 2 части 1 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебной землеустроительной экспертизой, суд правильно установил, что земельный участок, на котором находится нежилое строение и сооружения находится в составе земель государственного лесного фонда, т.е. в федеральной собственности, каких-либо доказательств о законном владении, пользовании участком лесного фонда, на котором находится указанное нежилое строение и сооружения, со стороны ответчика не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: Ю.В. Комарова

В.В. Цветков