Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мещерякова Д.Г., поданной представителем Бардышевым А.В.,

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным размещение Мещеряковым Д.Г. в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части дер. Медведицкое Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области несамоходного стоечного судна (дебаркадера) "данные изъяты".

Возложить на Мещерякова Д.Г. обязанность освободить акваторию водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части дер. Медведицкое Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от самовольно установленного имущества в виде несамоходного стоечного судна (дебаркадера) "данные изъяты", в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления данного решения в законную силу".

Судебная коллегия

установила:

Волков В.В. в лице представителя Комиссаровой И. А. обратился в суд с иском к Мещерякову Д.Г. о признании незаконным размещения в акватории Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части дер. Медведицкое Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области несамоходного стоечного судна "данные изъяты" и возложении обязанности по освобождению в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу акватории водного объекта от самовольно установленного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе выездной проверки Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области в декабре 2014 года по заявлению Савукова И.В. по факту незаконного ведения строительных и земляных работ на территории северной, северо-восточной окраины дер. Медведицкое Кимрского района Тверской области выявлено, что в ходе строительных работ Мещеряковым Д.Г. в акватории реки Волга от Иваньковского г/у до Угличского г/у (Угличское водохранилище) установлено и эксплуатируется несамоходное стоечное судно - дебаркадер, предназначенный для отдыха, постоянного и/или временного проживания.

Согласно реестра маломерных судов учётный N 21 Кимрского инспекторского участка ФКУ "ЦЕНТР ГИМС МЧС России по Тверской области" маломерное несамоходное стоечное судно Проект-146 зарегистрировано за Мещеряковым Д.Г. на праве собственности в размере 100%, выдан судовой билет ДN831401, присвоен регистрационный номер 2229КЕ.

В целях использования дебаркадера ответчиком установлена воздушная линия электропередачи 0,4 кВт, технологически присоединённая к сетям электроснабжения дер. Медведицкое, проложены подземные инженерные коммуникации водоснабжения, электроснабжения.

На основании ст. 9, гл. 3 Водного кодекса РФ полагал, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования (ч. 1 ст. 11 ВК РФ) или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ч. 2 ст. 11 ВК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 этого же Кодекса.

15 октября 2012 года Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Мещерякову Д.Г. выданы решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причалов и проведения дноуглубительных работ, которые решением Кимрского городского суда Тверской области по делу N 2-285/15 от 20 марта 2015 года признаны незаконными, органу, их выдавшему, предписано аннулировать запись о них из реестра водных объектов, предоставленных в пользование.

Ответчик самовольно в отсутствие предусмотренной Водным кодексом РФ разрешительной документации использует акваторию реки Волга для размещения дебаркадера.

Согласно письму заместителя руководителя Московско-Окского БВУ начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Заики С.П. N 1376 от 6 августа 2015 года решением о предоставлении водного объекта в пользование N 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2012-00470/00 от 15 октября 2012 года размещение на акватории дебаркадера не предусмотрено, в связи с чем правовые основания установки и эксплуатации дебаркадера на акватории Угличского водохранилища в районе дер. Медведицкое Центрального с/п Кимрского района Тверской области у Мещерякова Д. Г. отсутствуют.

Маломерное несамоходное судно, являющееся стоечным, не предполагает осуществление судоходства, на которое распространяются правила ч. 1 ст. 11, ст. 49, ст. 50 ВК РФ. Данная правовая позиция закреплена ч. 1 Преамбулы Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

По сведениям Московско-Окского БВУ право пользования водной акваторией для размещения дебаркадера у ответчика отсутствует, договор водопользования им не заключался.

Мещеряков Д.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, производство работ без учёта мероприятий по сохранению водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания в виде штрафа, неисполнение предписания Управления Росреестра по Тверской области об устранении нарушений действующего законодательства по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Загрязнение окружающей среды, нарушение условий сохранения водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания привели к небезопасному их использованию для личных и/или бытовых нужд, создали угрозу жизни и здоровью.

Как следует из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся суда внутреннего плавания. Пунктом 1.2.15 санитарных правил "СанПиН 2.5.2-703-98" установлено, что стоечными судами являются суда, постоянно эксплуатирующиеся у берега, с оборудованными надёжными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенные для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т. п.). Согласно п. 1.3.4 санитарных правил стоечные суда: дебаркадеры, плавучие общежития, плавучие мастерские, плавучие гостиницы, классифицируются по признакам, указанным в п. 1.3.1, но по вопросам, связанным с предотвращением загрязнения водной среды, при их проектировании следует дополнительно руководствоваться СанПиН 4630-88 и СанПиН 4631-88 (п. п. 1.4.13 и 1.4.14), а установка конкретного судна должна согласовываться также с территориальными органами Госсанэпиднадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ полагал, что, поскольку объект недвижимости ответчика размещён в границах акватории водного объекта, не отведённого для этих целей (нецелевое использование), в отсутствие предусмотренной ВК РФ разрешительной документации, он обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 3 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе.

От имени Савукова И.В. в суд обратилась его представитель Ворчукова С.А. с иском к Мещерякову Д.Г. о признании незаконным размещения в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части дер. Медведицкое Центрального с/п Кимрского района Тверской области несамоходного стоечного судна (дебаркадера) "данные изъяты" и возложении обязанности по освобождению акватории водного объекта от самовольно установленного имущества в течение 20 дней с момента (даты) вступления решения суда в законную силу.

Указала, что Савукову И.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, дер. Медведицкое, д. 101. Приобрел земельный участок в уединённом месте и для целей использования в личных нуждах, высадки плодово-ягодных насаждений, отдыха с семьёй, купания, рыбалки, в экологически чистом районе, что для него в силу состояния здоровья и возраста имело основное преимущество. Земли населённого пункта дер. Медведицкое прилегают к акватории Угличского водохранилища, которое является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории.

В 2014 году в акватории Угличского водохранилища реки Волга ответчиком было размещено несамоходное стоечное судно - дебаркадер, для установки которого им велись строительные работы с монтажом металлических конструкций, размещением строительных материалов в береговой полосе, привлечением техники и рабочей силы, в результате чего была нарушена зона свободного доступа к водному объекту, в месте производства работ и установки дебаркадера исключена возможность отдыха у водного объекта, купания, рыболовства. Для эксплуатации дебаркадера проложены инженерные сети, прокладка которых осуществлялась ответчиком подземными кабельными линиями, в результате чего был нарушен почвенный покров прилегающей к воде территории, вырублены деревья и кустарники, нарушена экологическая обстановка местности.

Ответчиком нарушены его права на общедоступность водных объектов, пользование природными ресурсами (ст. 6 ВК РФ), на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: от 25 сентября 2015 года - Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росприроднадзора по Тверской области, от 6 октября 2015 года - ООО "НоваТех".

Определением Кимрского городского суда от 6 октября 2015 года гражданское дело N 2-1094/15 по иску Волкова В. В. к Мещерякову Д. Г. о признании незаконным размещения несамоходного стоечного судна и возложении обязанности по освобождению акватории водного объекта от самовольно установленного имущества и гражданское дело N 2-1153/15 по иску Савукова И.В. к Мещерякову Д.Г. о признании незаконным размещения несамоходного стоечного судна (дебаркадера) и возложении обязанности по освобождению акватории водного объекта от самовольно установленного имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, Савуков И.В. и Волков В.В. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. Комиссарова И.А. и представитель истца Савукова И.В. Ворчукова С.А. требования своих доверителей поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Мещерякова Д.Г. и третьего лица ООО "НоваТех" Бардышев А.В. в суде иск не признал, пояснив, что 1 июля 2014 года между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) и ООО "НоваТех" был заключён договор водопользования N 69-08.01.01008-X-ДРБВ-Т-2014-00765/00, согласно положениям раздела I которого его предметом является предоставление водопользователю части Угличского водохранилища; целью водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта с указанием географических координат водопользования приведены в п. 6 раздела I этого договора. Пунктом 4 договора водопользования предусмотрено, что размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 2). Из пояснительной записки, являющейся составной частью приложения N 2 к договору водопользования, и графической части приложения N 2 к договору водопользования следует, что предоставляемый участок акватории площадью 6311,6 кв.м с указанием координат его поворотных точек расположен на Угличском водохранилище в районе д. Медведицкое Центрального сельского округа Кимрского района Тверской области и предназначен для размещения 4 причальных сооружений и маломерных плавсредств.

Согласно выданному ответчику Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России судового билета Д N 831401 ответчик является судовладельцем несамоходного маломерного судна "данные изъяты". 17 июля 2015 года судно ответчика прошло техническое освидетельствование и признано годным к плаванию. Данные обстоятельства подтверждаются и письмом Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от 19 августа 2015 года N.

Считал, что размещение в акватории водного объекта маломерного судна ответчика не противоречит условиям договора водопользования.

Из графической части Приложения N 2 к договору водопользования от 1 июля 2014 года видно, что у пирса N 4 разрешено размещение понтона и маломерных плавсредств. В названном документе указаны габариты разрешённого к размещению понтона (12 м на 24 м), конструктивные особенности разрешённого к размещению понтона в договоре водопользования не отражены.

Нормативно-правовые акты, позволяющие отнести суда по их типу к дебаркадерам, понтонам или иным разновидностям несамоходных судов, отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела письма Отдела водных ресурсов по Тверской области в адрес Кимрской межрайонной прокуратуры от 6 августа 2015 года N 1376 усматривается, что по результатам обследования акватории Угличского водохранилища в районе д. Медведицкое, проведённого ФГБУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища", установлено, что к пирсу N 4 крепится понтон, габариты которого не превышают габариты разрешённого договором водопользования к размещению у пирса N 4 понтона. Размещение понтона не нарушает условий договора водопользования. Таким образом, размещение в акватории водохранилища маломерного судна ответчика независимо от того, подлежит ли оно отнесению к понтонам, не противоречит условиям договора водопользования.

27 августа 2015 года между Мещеряковым Д.Г. и ООО "НоваТех" заключен договор аренды судна с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для использования в рекреационных целях во временное пользование несамоходное маломерное судно "данные изъяты", а также обязался оказывать арендатору услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. Заключение подобного договора не запрещено условиями договора водопользования, не противоречит целям и виду водопользования, а также разрешённым к размещению в акватории водохранилища средствам и видам объектов водопользования. Маломерное судно находится в законном владении третьего лица, являющегося водопользователем.

Поскольку согласно п. 3 договора водопользования третье лицо осуществляет совместный вид водопользования, а вид размещённого ответчиком в границах водопользования третьего лица объекта водопользования соответствует видам и средствам объектов водопользования, предусмотренным договором водопользования от 1 июля 2014 года, то размещение плавсредства ответчика в предоставленной третьему лицу по договору водопользования акватории не противоречило бы действующему законодательству и в том случае, если бы объекты водопользования не были переданы в арендное пользование третьего лица.

Утверждения истцов о том, что размещение в акватории маломерного судна является самовольной постройкой, несостоятельны. Согласно заключению по обследованию, составленному "данные изъяты", судно ответчика не подлежит кадастровому учёту, т.к. не является объектом капитального строительства, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой.

Утверждения истцов о том, что установка каждого конкретного судна должна согласовываться с территориальными органами Госсанэпиднадзора опровергаются имеющимися в материалах дела письмами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе от 5 октября 2015 года N 3227 и 22 октября 2015 года N 3395. Кроме того, по мнению Управления Росприроднадзора по Тверской области, изложенному в письме от 10 августа 2015 года N 02-18/54 в адрес Кимрского межрайонного прокурора, заключение договора водопользования не требуется, так как размещённый ответчиком в акватории объект имеет судовой билет, то есть используется для судоходства, плавания маломерных судов. Таким образом, утверждения истцов о самовольном использовании ответчиком акватории реки Волга для размещения судна противоречат представленным ответчиком доказательствам.

Доказательств противоречия нахождения маломерного судна ответчика в акватории водного объекта целям обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты, истцами не представлено, как и превышения допустимой антропологической нагрузки на поверхностные воды.

Утверждения истцов об ограничении свободного спуска к водному объекту и ведения рыболовства в месте размещения судна ответчика несостоятельны. Ведение рыболовства под плавательным средством затруднительно. Вместе с тем, допуская возможность заключения договора водопользования с конкретным лицом, законодатель накладывает ограничения как на сторону договора водопользования в виде допущения пользования водным объектом неограниченным кругом лиц, так и на этих лиц в виде затруднительности для них пользования водным объектом в месте расположения разрешённых к размещению объектов водопользования.

15 октября 2012 года Мещерякову Д.Г. Московско-Окским бассейновым водным управлением было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, при производстве которых Мещеряковым Д.Г. допущены нарушения, выразившиеся в размещении отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе, которые однако не влекут признание размещения маломерного судна ответчика в акватории водного объекта незаконным либо нарушающим права истцов на благоприятную экологическую среду, поскольку не находятся в причинной связи с ним и не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Мещеряков Д.Г. уплатил административный штраф в размере СУММА, добровольно возместил ущерб водным биологическим ресурсам, перечислив в Верхневолжское ТУ Росрыболовства денежные средства в размере СУММА.

Доводы истцов о создании препятствий в пользовании береговой полосой не находятся в причинной связи с размещением в акватории водного объекта плавательного средства, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Установление или опровержение факта создания Мещеряковым Д.Г. препятствий в пользовании береговой полосой не входит в предмет доказывания по настоящему иску, тем более, что утверждения истцов о наличии таких препятствий опровергаются имеющимися документами.

Несостоятельны доводы истцов о невыполнении выданных ответчику Управлением Росреестра по Тверской области предписаний, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 4 сентября 2015 года по делу N 5-309/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Мещерякова Д. Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что свободный доступ граждан в береговую полосу имеется.

Истцы Волков В.В., Савуков И.В., ответчик Мещеряков Д.Г., представитель ответчика Графская М.Б., представители третьих ли Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росприроднадзора по Тверской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От истцов Волкова В.В. и Савукова И.В. в адрес суда поступили письменные ходатайства соответственно от 19 марта 2016 года и 20 марта 2016 года рассмотреть дело в их отсутствие.

Аналогичные ходатайства поступили от представителя Администрации Кимрского района Ковалевой М.Е. 16 марта 2016 года за N 368 и представителя Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Улановой Е.А. 21 марта 2016 года, которые указали также, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мещерякова Д.Г. Бардышев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, истцами не доказаны.

Ссылается на то, что, возлагая на ответчика обязанность освободить акваторию водного объекта от маломерного судна, суд не учел, что оно по договору аренды судна с экипажем от 27 августа 2015 года находится во владении и пользовании третьего лица ООО "Новотех", которое и должно отвечать по иску, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не обсуждался.

Выводы суда о том, что, поскольку маломерное несамоходное судно не предназначено для судоходства, к рассматриваемому спору подлежит применению п. 1 ст. 222 ГК РФ, постановлены с грубыми нарушениями норм материального права и основаны на недопустимых доказательствах.

Согласно положениям ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе паром, дноуглубительный и дноочистительные снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. В соответствии с ч. 10 ст. 13 КВВТ РФ судовой билет удостоверяет право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, право собственности на судно, годность судна к плаванию. По выданному ответчику Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России судовому билету Д N 831401 он является судовладельцем несамоходного маломерного судна "данные изъяты", 17 июля 2015 года судно прошло техническое освидетельствование и признано годным к плаванию, что удостоверяет физическую возможность перемещения судна, поэтому выводы суда о постоянной (с момента размещения) эксплуатации судна у берега не опровергает и не исключает наличие физической возможности перемещения судна, его плавучести. Согласно п. 2, 16 и 24 "Правил классификации и освидетельствования маломерных судов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.013 N 820, классификация и освидетельствование проводятся территориальными органами Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; в процессе эксплуатации маломерное судно подлежит очередным освидетельствованиям, которые включают комплекс мероприятий, проводимый для установления возможности безопасного плавания маломерного судна в соответствии с категорией сложности района плавания; в случае, если в результате очередного освидетельствования установлено, что характеристики маломерного судна не соответствуют заявленным данным или его техническое состояние не отвечает техническим требованиям, в судовой билет запись, подтверждающая годность маломерного судна к плаванию, не вносится.

Пока право собственности ответчика на маломерное судно не будет оспорено, а само судно не будет исключено из реестра маломерных судов, государственная регистрация судна ответчика является единственным доказательством возможности использования спорной вещи в целях судоходства, т.е. наличия возможности перемещения вещи, связанной с обладанием ею признаками плавучести.

Иные доказательства невозможности перемещения судна, в том числе письмо департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному округу от 13.10.2015, должны признаваться недопустимыми (ст. 60 ГПК РФ).

Из заключения по обследованию "данные изъяты" следует, что судно ответчика по своим естественным свойствам и прямому функциональному назначению не имеет прочной связи с землей; крепление судна позволяет производить его перемещение, в том числе с одного водного объекта на другой; подключение водопровода и электричества стационарным не является, подключено на время стоянки; перемещение судна без несоразмерного ущерба его назначению возможно, не подлежит кадастровому учету, не является объектом капитального строительства, в виду чего не может быть признано самовольной постройкой.

По заключению "данные изъяты" Ткаченко А.А., электроснабжение судна ответчика осуществляется переносным кабелем либо от находящихся на маломерном судне аккумуляторов, водоснабжение осуществляется из установленного на судне бака с наполнением его от сетей Мещерякова Д.Г. посредством переносных шлангов, буксирование плавсредства ответчика для швартовки или отстоя в другом месте возможно.

Суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 222 ГК РФ).

Выводы суда о самовольном, в отсутствие предусмотренной Водным кодексом РФ разрешительной документации, использовании акватории водного объекта основаны на неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

01 июля 2014 года между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) и ООО "НоваТех" (Водопользователь) был заключен договор водопользования N 69-08.01.01008-Х-ДРБВ-Т-2014-00765/00 участком акватории площадью 6311,6 кв.м на Угличском водохранилище в районе д. Медведицкое Центрального сельского округа Кимрского района Тверской области и предназначенном для размещения 4 причальных сооружений и маломерных плавсредств, у пирса N 4 разрешено размещение понтона. Размещение в акватории водного объекта маломерного судна не противоречит условиям договора водопользования. Из письма Отдела водных ресурсов по Тверской области в адрес Кимрской межрайонной прокуратуры от 06 августа 2015 года N 1376 усматривается, что по результатам обследования акватории Угличского водохранилища в районе д. Медведицкое, проведенного ФГБУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища", установлено, что к пирсу N 4 крепится понтон, так же названо маломерное судно ответчика и в письме Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13 октября 2015 года. Габариты понтона не превышают габариты разрешенного договором водопользования к размещению у пирса N 4 понтона. Правовые основания для установки и эксплуатации маломерного судна имелись у третьего лица ООО "НовоТех", по согласованию с которым оно и было размещено в акватории водного объекта.

Выводы суда о нарушении прав истцов ошибочны, размещением маломерного судна в акватории водного объекта могли быть нарушены только права водопользователя ООО "НовоТех", который не только не возражал против размещения маломерного судна, но и заключил с ответчиком договор аренды судна с экипажем. Заключение подобного договора не запрещено условиями договора водопользования, не противоречит целям и виду водопользования, а также разрешенным к размещению в акватории водохранилища средствам и видам объектов водопользования.

Легитимность размещения водопользователем в границах предоставленной ему акватории водного объекта средств и объектов водопользования, принадлежащих другому лицу, не являющемуся водопользователем, подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-7496/2008(16933-А70-27).

Выводы суда о наличии у истцов препятствий в пользовании природными ресурсами сделаны с нарушением норм материального права, поскольку согласно п. 3 договора водопользования от 01 июля 2014 года третье лицо осуществляет совместный вид водопользования, а использование водных объектов или их частей другими физическими и юридическими лицами для осуществления аквакультуры (рыболовства) исключается только обособленным водопользованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения их экологических прав, помимо указания на сам факт размещения в акватории маломерного судна, превышения допустимой антропологической нагрузки на поверхностные воды истцами не представлено.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы, по которым суд отверг заключение Ткачева А.А., в решении суда не указаны.

На апелляционную жалобу представителем Волкова В.В. Комиссаровой И.А. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НоваТех" водопользование осуществляется исключительно в границах предоставляемой акватории. Несамоходное маломерное судно Мещерякова Д.Г. размещено в иной, нежели предоставленной ООО "НоваТех" по договору водопользования акватории водного объекта, что следует как из самого договора водопользования, определяющего водопользование в иных географических координатах - пп. Б п. 6 договора водопользования, так и из условий договора аренды судна с экипажем (п. 3.3), п. 3 акта приема-передачи, координатах, не идентичных, не совпадающих между собой.

Факт незаключения ответчиком договора водопользования последним не оспаривался. Предметом заявленных исковых требований оспаривание права собственности Мещерякова Д.Г. на судно не является. Документов, подтверждающих наличие у ответчика права на постоянное размещение в акватории водного объекта несамоходного стоечного судна, последним не представлено. В целях судоходства судно ответчика не используется, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Соглашается с выводами суда о том, что дебаркадер ответчика является несамоходным стоечным судном.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителей истцов Волкова В.В. Комиссарову И.А. и Савукова И.В. Ворчукову С.А., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Мещерякову Д.Г. принадлежит на праве собственности зарегистрированное в реестре маломерных судов под номером 2229 КЕ маломерное несамоходное судно "данные изъяты", на которое выдан судовой билет Д N 831401 от 17 июля 2015 года и которое размещено и эксплуатируется в акватории Угличского водохранилища в районе дер. Медведицкое Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области как понтон с размещённым на нём сооружением, в целях его использования Мещеряковым Д.Г. установлена воздушная линия электропередачи, технологически присоединённая к сетям электроснабжения дер. Медведицкое, проложены подземные инженерные коммуникации водоснабжения.

Полагая, что размещение и эксплуатация Мещеряковым Д.Г. маломерного несамоходного судна "данные изъяты" как стоечного в акватории водного объекта общего пользования - Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части д. Медведицкое Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области ограничивает их в праве пользования водным объектом, Волков В.В. и Савуков обратились в суд с настоящими исками в суд.

Городской суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 14 ст. 3 ВК РФ к основным принципам водного законодательства отнесена платность использования водных объектов: пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (пп. 2).

Частью 2 ст. 11 ВК РФ предусмотрены случаи предоставление водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование на основании решений, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, например, для создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами (пп. 4).

По ч. 3 ст. 11 ВК ПФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пп. 1).

Таким образом, береговая полоса водных объектов общего пользования может быть использована каждым гражданином для причаливания плавучих средств, а сам водный объект - для судоходства, плавания маломерных судов.

Статьей 23 ВК РФ установлен порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. В силу данной нормы закона физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года решения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) 15 октября 2012 года N 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2012-00470/00 и N 69-08.01.01.008-Х-РББВ-Т-2012-00471/00, которыми Мещерякову Д.Г предоставлен в пользование водный объект - акватория Угличского водохранилища - КАС/ВОЛГА/2834 - рыбохозяйственный водный объект высшей категории площадью 0,0004998 кв.м, цели использования: строительство причалов, проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, общей площадью работ 0,0004516 кв.м, объемом изымаемого грунта 0,3163 тыс.куб.м, признаны недействительными с возложением на данный орган обязанности по аннулированию из государственного водного реестра сведений о регистрации решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Доводы стороны ответчика, приводящиеся и в апелляционной жалобе, о том, что принадлежащее Мещерякову Д.Г. маломерное судно не является стоечным, акватория водохранилища используется в целях судоходства, в связи с чем заключение договора водопользования не требуется, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно оценены им как несостоятельные, поскольку принадлежащее Мещерякову Д.Г. плавучее сооружение не используется для судоходства.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта;

судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать;

плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

По информации департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 13 октября 2015 года вышеназванное маломерное несамоходное судно - понтон связан с причалом коммуникациями и используется в качестве дебаркадера (как части причального сооружения).

В соответствии с п. 1.2.15 СанПиН 2.5.2-703-98, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 1998 года N 16, стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.).

По сообщению заместителя руководителя Московско-Окского БВУ, начальника отдела водных ресурсов по Тверской области Заики С.0П. N 1376 от 6 августа 2015 года, на акватории Угличского водохранилища установлено 4 пирса, к пирсу N 4 крепится понтон длиной 12 м и шириной 24 м с размещённым на нём сооружением.

Суд расценил принадлежащее Мещерякову Д.Г. маломерное несамоходное судно "данные изъяты", как стоечное в том числе потому, что для эвакуации с него людей на берег имеется пирс.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным и в жалобе, судебная коллегия не находит не соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что объект недвижимости ответчика - маломерное несамоходное судно, являющееся стоечным, не предполагает осуществление такого вида деятельности как судоходство.

Таким образом, как следует из материалов дела, Мещерякову Д.Г. хотя и принадлежит маломерное несамоходное судно, зарегистрированное как таковое, однако оно используется им как маломерное несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном (дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон), в акватории Угличского водохранилища с использованием сетей электроснабжения, подземных инженерных коммуникаций водоснабжения.

Поскольку Мещеряковым Д.Г. используется береговая полоса водного объекта общего пользования не для причаливания принадлежащего ему плавучего средства, а сам водный объект - для судоходства, плавания маломерного судна, а для постоянного размещения стоечного плавучего сооружения, что не предусмотрено ВК РФ в качестве бесплатного вида водопользования, иных решений Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурс в опровержение доводов истцов о незаконности размещения принадлежащего ему маломерного несамоходного плавсредства в акватории Угличского водохранилища Мещеряковым Д.Г. суду первой инстанции представлено не было, судом первой инстанции правомерно признано незаконным размещение Мещеряковым Д.Г. в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части дер. Медведицкое Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области несамоходного стоечного судна "данные изъяты", бортовой номер судна 22-29 КЕ, на него возложена обязанность освободить акваторию водного объекта стоечного судна.

Изложенное свидетельствует и о верности вывода суда о необоснованности ссылок ответчика в подтверждение довода о правомерности размещения им судна у пирса в акватории Угличского водохранилища ввиду заключения им договора аренды судна с экипажем 27 августа 2015 года с ООО "НоваТех", которым заключен договор водопользования N 69-08.01.01008-Х-ДРБВ-Т-2014-00765/00 от 1 июля 2014 года с Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсы.

Тот факт, что ООО "НоваТех" разрешено пользование участком акватории площадью 6311,6 кв. м Угличского водохранилища в районе д. Медведицкое Центрального сельского округа Кимрского района Тверской области, предназначенным для размещения 4 причальных сооружений и маломерных плавсредств, не подтверждает наличие правовых оснований у Мещерякова Д.Г. для размещения в акватории Угличского водохранилища принадлежащего ему маломерного несамоходного судна "данные изъяты".

Совпадение в одном лице собственника судна и учредителя ООО "НоваТех" сам по себе не влечет с необходимостью предусмотренное п. 14 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ освобождение собственника Мещерякова Д.Г. от обязанности заключения договора использования акватории водного объекта.

Кроме того, Мещеряковым Д.Г. не доказано, что стоечное судно "данные изъяты" расположено в акватории Угличского водохранилища в границах предоставленной ООО "НоваТех" по договору водопользования акватории.

Согласно п. 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 12 ВК РФ установлено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В нарушение указанных требований закона акватория водного объекта используется ответчиком под размещение стоечного судна в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования.

Использование ответчиком акватории Угличского водохранилища под размещение стоечного судна в отсутствие договора водопользования нарушает экологические права неопределенного круга лиц, а также законные интересы Российской Федерации, поскольку акватория водного объекта занимается самовольно, а хозяйственная деятельность ведется без решения компетентного государственного органа, определяющего допустимую антропогенную нагрузку на один из объектов охраны - поверхностные воды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты.

Установив, что ответчик использует акваторию Угличского водохранилища для размещения стоечного судна самовольно, в отсутствие предусмотренной ВК РФ разрешительной документации, суд пришел к верному выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушаются права граждан - Волкова В.В. и Савукова И.В., а также иных лиц, постоянно или временно пребывающих в дер. Медведицкое Кимрского района, на пользование природными ресурсами, не ограниченные федеральным законом, в том числе и право на ведение рыболовства в месте размещения дебаркадера.

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, суд не согласился с представленным стороной ответчика заключением по экологическому аудиту аудитора-эколога Ткаченко А.А. на том основании, что деятельность ответчика противоречит требованиям природоохранного и водного законодательства, нарушает положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которыми каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Имеющиеся у стороны ответчика сомнения относительно установленных судом обстоятельств не подтверждены надлежащими доказательствами и не могли повлиять на вывод об обоснованности заявленных истцом требований, а также вывод судебной коллеги о законности и обоснованности судебного решения.

Между тем, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Поскольку суда внутреннего плавания подлежат государственной регистрации, в силу ст. 130 ГК РФ они относятся к недвижимым вещам.

В силу положений ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Правила о самовольной постройке применяются к строениям возведенным, созданным на земельном участке, то есть к вещам, являющимся недвижимым в силу своих природных свойств.

К судам внутреннего плавания как объектам, на которые правовой режим недвижимых вещей распространен в силу прямого указания закона, подлежат применению специальные нормы водного законодательства, указанные выше и предусматривающие специальные основания признания незаконным размещения таких объектов в акватории водного объекта без соответствующей разрешительной документации.

На основании изложенного ссылку суда первой инстанции на ст. 222 ГК РФ судебная коллегия считает излишней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к переоценке которых суд апелляционной инстанции не находит, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Д.Г., поданную представителем Бардышевым А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая