Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Николаева И.В,

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева И.В, и Николаевой Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Николаева И.В, государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Взыскать с Николаевой Ю.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь".

Судебная коллегия

установила:

ООО фирма "Энергия" обратилось в суд с иском к Николаеву И.В., Николаевой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что ООО фирма "Энергия" являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: "адрес", и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчики Николаев И.В. и Николаева Ю.И. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты"., которую истец просит взыскать, а также взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты в размере "данные изъяты". Также в иске содержится просьба об освобождении истца от уплаты госпошлины с отнесением данных судебных расходов на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО фирма "Энергия" отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления к Николаеву И.В., Николаевой Ю.И., но на срок не более чем "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 в качестве его законного представителя - Николаева Ю.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дергунов А.Ф. исковые требования поддержал, не возражал против снижения суммы пени до "данные изъяты".

Ответчик Николаева Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., в судебном заседании заявленные требования признала. Пояснила, что на протяжении длительного времени была лишена возможности погасить задолженность, поскольку ей не поступают платежные документы на задолженность. В счет погашения образовавшейся задолженности она оплатила "данные изъяты". Просила снизить пени, поскольку в настоящее время не работает и не имеет дохода, задолженность возникла в связи с трудным положением.

Ответчик Николаев И.В., несовершеннолетний Кефели К.К. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Николаев И.В.

В обосновании жалобы указано, что апеллянт не является собственником квартиры в спорный период, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил квартиру дочери Николаевой Ю.И. и внуку Кефели К.К., на дату дарения долгов по коммунальным платежам не было. В спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель в квартире не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту фактического проживания: "адрес" Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании. В жалобе содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, несовершеннолетний ФИО1., уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не участвовали, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Николаева И.В., Николаевой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Одновременно в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ООО фирма "Энергия".

Николаевой Ю.И. и несовершеннолетнему ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на основании договора дарения на праве долевой собственности - по 1/2 доли каждому квартира по адресу: "адрес".

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" по месту жительства зарегистрированы: Николаева Ю.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, Николаев И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив представленный расчет, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО фирма "Энергия" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., снизив по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за задержку оплаты коммунальных платежей до "данные изъяты".

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, либо опровергающих сумму задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы жалобы о том, что Николаев И.В. не является собственником жилого помещения, не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы о не проживании Николаева И.В. в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (действовавшим до 01 июля 2016 года), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с п. 56 приведенного Порядка перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Согласно п. 58 Правил N 306 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Вопреки приведенным положениям закона и нормативно-правовых актов доказательств обращения Николаева И.В. или собственников жилого помещения с заявлением в управляющую компанию о производстве перерасчета оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием Николаева И.В. в жилом помещении в течение более пяти дней ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции по требованию судебной коллегии.

Обстоятельства регистрации Николаева И.В. по месту временного пребывания по иному адресу на территории г. Твери на свидетельствуют о выборе им места жительства, поскольку регистрация является административным актом и сама по себе не порождает каких-либо прав в отношении занимаемого гражданином жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения, о рассмотрении дела в условиях ненадлежащего извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Николаев И.В. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту жительства и месту пребывания путем направления судебной повестки и искового материала заказной почтой с уведомлением о вручении. Извещения направлялись к каждому из двух судебных заседаний, после получения сведений о регистрации по месту пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - по адресу регистрации и по месту пребывания.

Поскольку Николаев И.В. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Николаева И.В., не представлено, его действия суд правильно расценил как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявлению подателя жалобы не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения, а из объяснений Николаева И.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что препятствий своевременно представить соответствующее заявление у него не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина