Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Борисовой Л.И. на решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.И. к Миронову А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

Истец Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову А.А. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовой Л.И. и Мироновым А.А., свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и о восстановлении права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Борисовой Л.И. и ответчиком Мироновым А.А., истец безвозмездно передала в дар, а ответчик принял квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и после регистрации договора дарения ответчик стал собственником указанной квартиры.

С момента заключения договора дарения и по сегодняшний день ответчик Миронов А.А. не появляется в квартире и отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, в связи с чем бремя содержания квартиры несет истец Борисова Л.И., которая оплачивает содержание дома и все коммунальные услуги, при том, что в связи с потерей права собственности на квартиру ей отказано в получении субсидии и льгот ветерана труда.

Спорная однокомнатная квартира для истца Борисовой Л.И., является единственным жильем и другой собственности у нее не имеется.

Заключая договор дарения, истец Борисова Л.И. заблуждалась о последствиях такой сделки, и не предполагала, что она лишается своего единственного жилища. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца Борисовой Л.И., так как она хотела написать завещание с "условием" на имя своей знакомой, которая помогает материально, морально и физически.

Под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств по случаю заболевания, ее восприятие действительности было искажено, вследствие таких заболеваний, как: "данные изъяты". Истец Борисова Л.И. является "данные изъяты". В связи с заболеваниями истец принимала обезболивающие и успокоительные лекарства, после этого она обо всем забывала и плохо понимала происходящее, чем и воспользовался ответчик Миронов А.А., с которым Борисова Л.И. заключила сделку - договор дарения, на крайне не выгодных для себя условиях.

Истец Борисова Л.И. знала, что ответчик Миронов А.А. работал врачом в больнице микрорайона "данные изъяты".

Заключение договора дарения сопровождалось грубым нарушением федерального законодательства и несмотря на то, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение стоимостью больше пяти минимальных размеров оплаты труда работникам лечебных учреждений, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронов А.А. предложил Борисовой Л.И. помогать в решении всяких вопросов, но с условием заключения договора дарения. После употребления обезболивающих и успокоительных лекарств истец Борисова Л.И. предполагала, что она с Мироновым А.А. поедет в соцзащиту, а потом к нотариусу, чтобы составить завещание. В этот момент Борисова Л.И. не понимала, чем завещание отличается от договора дарения. Через некоторое время после заключения договора Борисова Л.И. обратилась к юристу, который разъяснил различие между завещанием и договором дарения, после чего Борисова Л.И. обратилась к ответчику Миронову А.А. с просьбой о расторжении договора дарения. В письме, адресованном Борисовой Л.И., Миронов А.А. указал, что согласен вернуть квартиру, но истец будет обязана компенсировать ущерб в размере "данные изъяты" руб.

На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции признать данный договор недействительным в силу статей 178, 179, 450-453, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняла предмет и основания иска, сформулировав их в окончательном виде в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ измененные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска приняты судом к своему производству.

В судебном заседании истец Борисова Л.И. исковые требования о признании договора дарения недействительным, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд признать договор дарения квартиры недействительным только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца Борисовой Л.И. - Беляева Н.И., Аушев Д.В., Лысенко В.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования истца о признании договора дарения недействительным, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Миронов А.А. и его представитель Экаев А.Ю., возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что для этого отсутствуют какие-либо правовые основания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явилось, извещалось судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никакой информации о себе не сообщило, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисовой Л.И., поданной ее представителями по доверенности Лысенко В.Г. и Аушевым Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с удовлетворением иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истец является "данные изъяты" и находится под постоянным наблюдением и лечением в силу характера своего заболевания, в поликлинике N, структурном подразделении ГБУЗ "данные изъяты", которая оказывает Борисовой Л.И. на постоянной основе медицинские услуги и медицинскую помощь. Ответчик является врачом, зачислен в штат ГБУЗ "данные изъяты" на должность врача статиста, то есть обладает специальным статусом, в связи с чем, на него распространяется действие специальных требований и ограничений, предусмотренных статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет разграничений по категориям медицинских специальностей, что дает основания полагать о том, что приведенная норма относит к понятию работник медицинской организации не только врачей всех специальностей конкретного учреждения, но также и весь его медицинский персонал.

Материалами дела установлено, что Миронов А.А. неоднократно оказывал Борисовой Л.И. врачебную помощь, что выражалось в контроле давления, а также в предоставлении бесплатных медикаментов. Такая помощь Борисовой Л.И. оказывалась на дому уже после ее выписки из стационара.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не верно истолковал и применил нормы материального права, учел не все обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца Борисовой Л.И. по доверенности Лысенко В.Г. и Аушев Д.В., представитель ответчика Миронова А.А. по доверенности Экаев А.Ю.Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Лысенко В.Г. и Аушева Д.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Экаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Л.И. и Мироновым А.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Борисова Л.И. (даритель) передала безвозмездно (в качестве дара) Миронову А.А. (одаряемый), а последний принял в дар однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Миронова А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Сторона истца обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168, подпунктом 2 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик Миронов А.А. на момент заключения спорного договора дарения квартиры являлся медицинским работником лечебного учреждения, в котором проходила лечение истец Борисова Л.И., и как работник лечебного учреждения, и в силу закона, Миронов А.А. не мог оформлять договор дарения квартиры с Борисовой Л.И. и принимать безвозмездно, в дар спорную квартиру, тем более, что стоимость передаваемой по договору дарения квартиры во много раз превышала разрешенный законом размер стоимости подарка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.И. не являлась лицом, находящимся на лечении в лечебном учреждении, что свидетельствует об отсутствии какой-либо психологической зависимости истца от ответчика, как медицинского работника, при этом сам договор дарения квартиры заключен не в лечебном учреждении, и не в период обращения Борисовой Л.И. за медицинской помощью в лечебное учреждение ГБУЗ "данные изъяты", где в должности врача-статиста работал ответчик Миронов А.А., который, согласно представленному в материалы дела должностному регламенту, никакого отношения к лечебной деятельности, в том числе и связанной с оказанием медицинской помощи пациентам больницы, не имеет.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Из материалов дела видно, что ответчик Миронов А.А. работает врачом статистом в оргметодкабинете МУЗ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента, утвержденного главным врачом ГБУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности врача-статиста входит обеспечение медицинского статистического учета в органах и учреждениях здравоохранения, обеспечение достоверности сведений в учетной и отчетной медицинской документации, сбор и обработка медико-статистических данных, предоставление в вышестоящие органы управления здравоохранением статистических отчетов, обеспечение руководства информацией по вопросам медицинской статистики, во внедрении современных технологий обработки медико-статистических данных.

Из амбулаторной карты Борисовой Л.И. видно, что она обращалась на прием к терапевту поликлиники N ГБУЗ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно эпикриза N и N Борисова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты".

Таким образом, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.И. не являлась лицом, находящимся на лечении в лечебном учреждении, на которое распространяется запрещение дарения, предусмотренное статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание медицинской помощи ответчиком истцу за пределами юридически значимого периода и не в связи с исполнением его должностных обязанностей правового значения не имеет, поскольку запрет на совершение дарения по смыслу приведенной нормы права распространяется на работников медицинских организаций и учреждений, непосредственно оказывающих медицинские услуги гражданам, находящимся на лечении в медицинских учреждениях.

Учитывая, что истец на момент заключения сделки не находилась на лечении, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения. Вследствие этого суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Вопреки утверждениям апеллянтов, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Т.В. Кубарева

Судьи

Н.В. Лозовая