Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" на решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального Государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" к Пугачеву ФИО27, Пугачевой ФИО28, Пугачеву ФИО29, Пугачевой ФИО30 удовлетворить частично.

"Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" в иске к Пугачеву ФИО31. Пугачевой ФИО32, Пугачеву ФИО33, Пугачевой ФИО34 о признание Пугачева ФИО35, Пугачеву ФИО36, Пугачева ФИО37, Пугачеву ФИО38 утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора найма отказать.

Взыскать солидарно с Пугачева ФИО39 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д/о "адрес") и Пугачевой ФИО40 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес") в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" (ИНН N, дата регистрации 02.12.2002 года) задолженность в размере N рублей N копейка, пени за неоплату за жилое помещение в размере N рублей N копеек, а всего N рублей.

Взыскать с солидарно с Пугачева ФИО41 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д/о "адрес") и Пугачевой ФИО42 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес") в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" (ИНН ФИО43, дата регистрации 02.12.2002 года) государственную пошлину в размере N рублей".

Судебная коллегия

установила:

ФГБУ "ОК "Тетьково" обратились в суд с иском, в котором просили признать утратившими право пользования жилым помещением Пугачева Н.Н., Пугачеву Н.Н., Пугачева Д.Н. и Пугачеву С.Н., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", взыскать солидарно с ответчиков Пугачева Н.Н. и Пугачевой Н.Н. задолженность по оплате жилья по договору найма, а также оплате за коммунальные услуги в размере N рубля N копейка, пени за неоплату за жилое помещение и за коммунальные услуги в размере N рублей, расторгнуть договор найма жилого помещения от 01.08.2000, заключенного между Пугачевым Н.Н. и ФГБУ "ОК "Тетьково", а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере N рублей, указав, что между ФГБУ "ОК "Тетьково" и Пугачевым Н.Н. заключен договор найма жилого помещения от 01.08.2000. Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГБУ "ОК "Тетьково". Спорное жилое помещение предоставлялось Пугачеву Н.Н. как служебное на период работы на основании служебного распоряжения по ГУ "ОК "Тетьково" от 23.10.2000. В указанном жилом помещении зарегистрированы Пугачев Н.Н., Пугачева Н.Н., Пугачев Д.Н. и Пугачева С.Н. Согласно действующему на тот момент законодательству, договор социального найма с Пугачевым Н.Н. не заключался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Пугачев Н.Н. и его семья не состояла, решения о предоставлении жилого помещения не принималось, ордер не выдавался. Семья Пугачевых длительное время не проживает в спорном жилом помещении, оплата за найм, коммунальные услуги и содержание жилого помещения не производят.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ "ОК "Тетьково" Петрова О.М. поддержала заявленные требования. В тоже время истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, со ссылкой на то, что ответчики длительное время, а именно с 2005 года не проживают в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, а именно просила не применять п. 2 ст. 687 ГК РФ и ст. 688 ГК РФ как основания к расторжению договора найма жилого помещения от 01.08.2000. Просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением в связи с их выездом на другое постоянное место жительство.

Ответчик Пугачев Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. С требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, а также с взысканием пени согласился в полном объеме.

Ответчики Пугачева Н.Н., Пугачев Д.Н. и Пугачева С.Н., надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Пугачева Н.Н ... также представляющая интересы несовершеннолетних детей предоставила заявление, в котором возражала против расторжения договора найма жилого помещения от 01.08.2000 и признании Пугачева Н.Н., Пугачевой Н.Н., Пугачева Д.Н., Пугачевой С.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тютин П.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что он проживает в спорной квартире с 2014 года с разрешения Пугачева Н.Н. Указал, что Пугачев Н.Н. периодически проживает в спорном жилом помещении, поскольку его работа связна с разъездами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ТОСЗН Кашинского района, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений и ходатайств не представили.

Привлеченное определением Кашинского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором поддержали заявленные истцом требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФГБУ "ОК "Тетьково" просит решение суда в части отказа в требованиях отменить и удовлетворить иск в этой части. Указывает, что суд в решении показания свидетелей излагает не полностью, не указывая юридически значимых обстоятельств по делу, что способствует не объективному исследованию обстоятельств дела, а именно не принимает во внимание показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 Судом не учтено, что согласно служебному распоряжению по Государственному учреждению "ОК "Тетьково" от 23 октября 2000 года, жилое помещение "адрес" предоставлялось Пугачеву Н.Н. в составе семьи из трех человек. Второй брак был заключен в 2011 году. Таким образом, регистрация произошла после пятилетнего срока найма, указанного в договоре, когда договор прекратил свое действие, без разрешения собственника квартиры и ФГБУ "ОК "Тетьково". Отмечает, что в оспариваемом решении нет доказательств согласия собственника жилого помещения на регистрацию Пугачевой Н.Н. в 2011 году, как указывает суд. Судом сделан ошибочный вывод о фактической пролонгации договора найма жилого помещения. Вывод суда о том, что требования о выселении нанимателя по истечении срока договора найма с момента прекращения трудовых отношений, истцом не заявлялись - сделан без доказательств. Квартира была предоставлена в пользование Пугачеву Н.Н не на условиях социального найма. В ФГБУ "ОК "Тетьково" информации, как лиц состоящих на учете и нуждающихся в жилом помещении Пугачева Н.Н. и членов его семьи, а так же решения об обеспечении Пугачева Н.Н. и членов его семьи жилым помещением и выдачи ордера - отсутствует, что подтверждает тот факт, что решение о предоставлении жилого помещения Пугачеву Н.Н. и членам его семьи в доме государственного жилищного фонда в предусмотренном законодательством порядке не принималось. Жилое помещение предоставлялось как служебное на период работы, на основании служебного распоряжения по Государственному учреждению "ОК "Тетьково" от 23 октября 2000 года. Вывод суда о том, что истцом, не представлено доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчиков отказа от своего права пользования жилым помещением и выезда ответчиков на другое постоянное место жительства является необъективным. Пугачев Н.Н. с 2000 года не работает в ФГБУ "ОК "Тетьково" и попыток возвращения на работу в Учреждение не изъявлял.

Выписки из истории болезней Пугачевой С.Н. и Пугачева Д.Н. не могут подтверждать длительность отсутствия ответчиков - с 2005 года. Учреждением препятствия в пользовании спорным жилым помещением не чинились. Постоянный характер проживания ответчиков в ином месте судом не исследовался. Кроме того, задолженность Пугачева Н.Н. по коммунальным платежам в полном объеме не погашена, что свидетельствуют не о заинтересованности в использовании жилого помещения, а о создании видимости участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, с целью создания доказательственной базы.

Судом не учтены сведения из Центральной районной больницы от 01.02.2016 N, подтверждающие что Пугачев Н.Н., Пугачева Н.Н., Пугачев Д.Н., Пугачева С.Н. на учете не состоят и амбулаторных карточек на них нет, а также информация из МБОУ СОШ им. ФИО16 от 28.01.2016 года N о том, что Пугачев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней школе им. ФИО16 не обучается.

Ответчики Пугачев Н.Н., Пугачева Н.Г., Пугачев Д.Н., Пугачева С.Н. и Тютин П.Ю., третьи лица ТОСЗН Кашинского района, Управление делами Президента РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФГБУ "ОК "Тетьково" Власовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является собственностью РФ, находится в оперативном управлении ФГБУ "ОК "Тетьково", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 30 мая 2012 года.

Пугачев Н.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения от 01 августа 2000 года.

Указанное жилое помещение предоставлялось Пугачеву Н.Н. в составе семьи из трех человек, как служебное на период работы, на основании служебного распоряжения по Государственному учреждению "ОК "Тетьково" от 23 октября 2000 года.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора, в случае прекращения трудовых отношений в пятидневный срок момента увольнения наниматель обязуется освободить занимаемое жилое помещение.

Согласно справки администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области от 13 января 2016 года N, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрированы Пугачев Н.Н. с 06.06.1996 года, Пугачева Н.Н. - с 08.06.2011 года, Пугачев Д.Н. - с 20.03.2008 года, Пугачева С.Н. - с 09.02.2012 года.

Судом установлено, что Пугачев Н.Н. со своей семьей вселился в спорное жилое помещение, проживал в указанном помещении, производил оплату за указанное жилое помещение. Окончание трудовых отношений Пугачева Н.Н. с истцом произошло в 2000 году. Ответчик принимался на работу временно, на три месяца, договор найма заключен на пять лет. Требований о выселении Пугачева Н.Н. с семьей из указанного жилого помещения по истечении срока договора найма истцом не заявлялись, а действие договора было продолжено. Пугачев Н.Н. с членами семьи до 2011 года оплачивал найм жилого помещения, коммунальные услуги, в 2011 году в указанное жилое помещение зарегистрирована супруга истца - Пугачева Н.Н., что предусматривает согласие собственника жилого помещения, что свидетельствует о фактической пролонгации договора найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2005 года, и с этого времени место нахождения их не известно и сослался на представленный акт осмотра спорной квартиры от 11 февраля 2016 года, составленный комиссией в составе Петровой О.М., Мосягиной А.В. и Щеголевой Т.А., согласно которому семья Пугачевых не проживает в указанной квартире приблизительно с 2005 года, в квартире проживает неизвестный мужчина. Также указано, что визуальным осмотром наличие вещей, а также следов фактического проживания в данном жилом помещении, а именно личных вещей семьи ФИО26 не имеется. При этом указано, что присутствует принадлежащая ФИО26 мебель (кровать и шкаф). Иных доказательств того, что ответчики добровольно оставили указанное жилое помещение, кроме как наличия задолженности по оплате за жилое помещение, истцом суду представлено не было.

В ходе судебного заседания из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, судом было установлено, что ответчики периодически проживают в жилом помещении, в квартире находятся их мебель, жилое помещение находится в надлежащем виде, отсутствие ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с разъездным характером работы, а также по причине необходимости лечения детей, другого жилого помещения у ответчиков не имеется, в настоящее время в спорной квартире проживает другой человек с согласия ответчика, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы истца, показания вышеуказанных свидетелей судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства и совершение им действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку ответчики не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, по ряду объективных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей, несостоятельна, так как судом первой инстанции данные обстоятельства являлись предметом проверки и получили оценку в судебном решении.

Кроме того, вопрос о задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по статье 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова