Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Травкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Кулаченковой М.М,, Кулаченковой З.А., Кулаченкова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1,

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербургское шоссе, 97" к Кулаченковой М.М,, Кулаченковой З.А., Кулаченкову М.Н., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании с Кулаченковой М.М, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"; с Кулаченковой З.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"; с Кулаченкова М.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Кулаченковой М.М, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Кулаченковой З.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; взыскании с Кулаченкова М.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - удовлетворить.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербургское шоссе, 97" с Кулаченковой М.М, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"; с Кулаченковой З.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"; с Кулаченкова М.Н. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербургское шоссе, 97" с Кулаченковой М.М, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; с Кулаченковой З.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; с Кулаченкова М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Санкт-Петербургское шоссе, 97" обратилось в суд с иском о взыскании с Кулаченковой З.А., с Кулаченкова М.Н. - отца несовершеннолетней ФИО1 и с Кулаченковой М.М, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по "данные изъяты" с каждого, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что Кулаченкова М.М., Кулаченкова Л.М. и Кулаченкова З.А. являются участниками общей долевой собственности (доля в праве каждого - по 1/3) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кулаченков М.Н. является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и в силу Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по обязательствам несовершеннолетней.

Длительное время ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по оплате за жилое помещение составляет "данные изъяты", в том числе задолженность по взносам за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Ответчиками представлены возражения на исковые требования, в которых приводятся причины образования задолженности по оплате коммунальных платежей, со ссылкой на платежные ведомости указывается, что в настоящий момент задолженности по предъявляемому периоду нет. В возражениях критикуются полномочия руководства ТСЖ, представителя истца по доверенности, в том числе на подачу иска; указывается на отсутствие у ответчиков документов, на начисление платежей по завышенным тарифам, на необходимость назначения экспертизы для проверки правильности тарифов, а также на незаконность требования о взыскании тарифа на капитальный ремонт ввиду не установления его собственниками жилья.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Санкт-Петербургское шоссе, 97" по доверенности Кубанов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставят вопрос ответчики.

В обоснование жалобы приведены допущенные, по мнению апеллянтов, процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству суда; указано на незаконный отказ в принятии встречных исковых заявлений; неправомерное вынесение очного решения в отсутствие ответчиков; на ненадлежащее оформление копии судебного акта; не обеспечение ответчиков копиями документов; нелегитимность судьи, которому был заявлен отвод; ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству с неудовлетворением ходатайства ответчиков об истребовании доказательств; не рассмотрение доводов ответчиков, приведенных в возражениях; игнорирование утверждений ответчиков об отсутствии задолженности; отсутствие доказательств наличия задолженности по коммунальным платежам. Авторы жалобы выражают несогласие с не назначением в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката; со ссылкой на положения ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации полагают, что ответственность за несовершеннолетнюю дочь должны нести оба родителя, а к участию в деле подлежали привлечению опекунский совет и прокуратура. Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, по мнению апеллянтов, нарушает положения ст. 35, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе утверждается об отсутствии компетенции у руководства ТСЖ, полномочий у представителя, подавшего исковое заявление; ставится под сомнение правомерность тарифов, установленных ТСЖ, указывается на необходимость назначения бухгалтерской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законный представитель ФИО1 - Кулаченкова З.А., а также являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности Кулаченков М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя в силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1). Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого помещения - "адрес" являются: Кулаченкова М.М, - в "данные изъяты" доле (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - в "данные изъяты" доле (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Кулаченкова З.А. - в "данные изъяты" доле (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). При этом Кулаченковой З.А. "данные изъяты" доля квартиры перешла в порядке дарения от Кулаченкова М.М., являвшегося собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кулаченков М.Н. и Кулаченкова З.А. Представляя возражения на исковое заявление, ответчики указывают на смену Кулаченковой М.М. фамилии на Трыкову М.М.

Исходя из установленного порядка несения бремени ответственности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению в равных долях на Кулаченкову М.М., Кулаченкова М.М. и ФИО1 в лице законных представителей Кулаченкова М.Н. и Кулаченковой З.А. При этом в силу положений п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несовершеннолетнего собственника несут равнодолевую ответственность.

Вопреки доводам ответчиков, при наличии у несовершеннолетней двух законных представителей отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора, доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права, также как и позиция ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле адвоката для представления их интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" избрали способ управления путем создания Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербургское шоссе, 97", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, а также на общих собраниях, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установили тарифы на содержание дома, текущий ремонт, на оплату коммунальных услуг, определили размер взносов в случае неучастия в субботнике, а также на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ избрали способ формирования фонда капитального ремонта дома, определили размер взносов - "данные изъяты"., предусмотренный областным законом.

Утверждая о неправомерности установленных тарифов, относимые и допустимые доказательства ответчики не представили, как не представили и сведения о признании решений, принятых на общих собраниях собственников, недействительными, не реализовали в рамках настоящего дела право обратиться со встречным иском, направленным на оспаривание решений общих собраний. Доказательств освобождения от необходимости несения расходов на капитальный ремонт не представлено.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Ответчики не представили доказательств не предоставления коммунальных услуг или их оказания ненадлежащего качества, в том числе акты, составленные в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (в редакции до 31 августа 2012 года), а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 г. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Вопреки позиции ответчиков, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя ТСЖ на выдачу доверенности, и сама доверенность, оснований сомневаться в правомерности которой у судебной коллегии не имеется. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, как это заявлено ответчиками, для прекращения производства по делу и возврате искового заявления для устранения нарушений и недостатков, не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при том, что период долга исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, оценивая представленные истцом копию финансового лицевого счета, квитанции на оплату, а также копии квитанций с копиями кассовых чеков об оплате, представленные ответчиками, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необходимости зачета в счет погашения долга произведенных в ДД.ММ.ГГГГ платежей.

Так, согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Однако при расчете не учтен произведенный в ДД.ММ.ГГГГ платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Таким образом, задолженность по коммунальным платежам и содержанию составит за названный период "данные изъяты".

За ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена задолженность в размере "данные изъяты"., однако не учтено, что ответчиками оплачено "данные изъяты". Таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты".: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана задолженность в сумме "данные изъяты"., однако не учтены платежи: за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" Таким образом, взысканию за названный период подлежит сумма в размере "данные изъяты".

Сведения о производстве ответчиками частичной оплаты с предоставлением копий платежных документов поступили в суд первой инстанции и истец имел возможность ознакомиться с ними, произвести перерасчет или оспорить факт оплаты. Однако этого сделано не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания той суммы задолженности, которая была оплачена.

Как следует из материалов дела, задолженность по взносу на капитальный ремонт исчислена исходя из минимального тарифа, установленного постановлением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 год", в размере "данные изъяты". на "данные изъяты" кв. м общей площади помещения в месяц, что составляет "данные изъяты". в месяц или "данные изъяты". м (общая площадь квартиры согласно технического паспорта).

Сумма данной задолженности подлежит взысканию за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты". (с ДД.ММ.ГГГГ)+ "данные изъяты" (за ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты". или "данные изъяты". (с ДД.ММ.ГГГГ) + "данные изъяты" (за девять дней ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая период нахождения жилого помещения в собственности, общая сумма взыскания задолженности составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство не ставит вопрос возможности взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальным платежам в зависимость от материального положения ответчиков, доводы жалобы об отсутствии денежных средств, причинах их отсутствия правового значения при рассмотрении дела не имеют. Вопросы социального возмещения денежных средств регулируются законодательство о предоставлении льгот.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики не лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с его материалами, в связи с чем доводы о непредставлении копий документов отклоняются судебной коллегией. Не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку с нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено сведений о невозможности самостоятельного получения документов.

Доводы ответчиков о необходимости истребовать сведения о начислении на них коммунальных платежей по адресу в "адрес" силу положений п. п. 54, 56, 58 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в отсутствие доказательств обращения ответчиков с заявлением о производстве перерасчета с приложением доказательств отсутствия в жилом помещении, правового значения не имеют. Обстоятельства регистрации ответчиков по иному адресу, по месту временного пребывания не свидетельствуют о выборе места жительства, поскольку регистрация является административным актом и сама по себе не порождает каких-либо прав в отношении занимаемого гражданином жилого помещения.

С учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не влекущим нарушение прав ответчиков следует признать их несогласие с оформлением копии судебного постановления, рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке очного судопроизводства.

Не усматривает судебная коллегия и оснований, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, в котором ответчики ставят вопрос о нарушении их прав как потребителей незаконным отказом ТСЖ в предоставлении справок и иных документов, в сокрытии доходов; о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, штрафа; просят возложить обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей в соответствии с официальными тарифами, выплачивать долю от коммерческой деятельности, обязать выдать документы.

Разрешая ходатайство ответчиков о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда. С учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворяются судом на "данные изъяты" или ( "данные изъяты". Размер подлежащей взысканию госпошлины составит "данные изъяты". или "данные изъяты"

Из общей суммы взыскания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится "данные изъяты" долга (госпошлина составит "данные изъяты"), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (госпошлина составит "данные изъяты").

Данные суммы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях соответственно периодам взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербургское шоссе, 97" к Трыковой (Кулаченковой) М.М,, Кулаченкову М.Н., Кулаченковой З.А., ФИО1 в лице законных представителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербургское шоссе, 97" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".:

- с Трыковой (Кулаченковой) М.М, - в "данные изъяты" доле, то есть "данные изъяты". (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь рублей "данные изъяты" копеек);

- с Кулаченкова М.Н. - в "данные изъяты" доле, то есть "данные изъяты" (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь рублей "данные изъяты" копеек);

- с законных представителей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Кулаченкова М.Н. и Кулаченковой З.А. в равных долях, то есть по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербургское шоссе, 97" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".:

- с Трыковой (Кулаченковой) М.М, - в "данные изъяты" доле, то есть "данные изъяты" "данные изъяты");

- с Кулаченковой З.А. - в "данные изъяты" доле, то есть "данные изъяты"

- с законных представителей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Кулаченкова М.Н. и Кулаченковой З.А. в равных долях, то есть по "данные изъяты". ( "данные изъяты") с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья "Санкт-Петербургское шоссе, 97" - отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина