Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам Ивановой ФИО23, Жуковского ФИО24 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ивановой ФИО25 удовлетворить в части.

Встречный иск Жуковского ФИО26 удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом и жилое строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ как основная пристройка литера А1, расположенные по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии, согласно технического паспорта, выполненного Конаковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" по состоянию на 30 сентября 2015 года.

Признать строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ как основная пристройка литера А1, 2005 года, расположенное по адресу; "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", отдельным строением.

Обязать ГУП "Тверское областное БТИ" внести изменения в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", изготовленный Конаковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" по состоянию на 30 сентября 2015 года, указав зазор между строениями в районе заднего прируба (пристройка литера а 1) 83 см,

Признать за Ивановной ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на двухэтажное кирпичное строении, обозначенное как основная пристройка литера А1, в техническом паспорте, по состоянию на 30 сентября 2015 года, площадью 106,4 кв.м.

Перераспределить соотношения идеальных долей в доме, обозначенном в техническом паспорте как основное строение литера А (старый дом), расположенном по адресу: "адрес", ФИО8 с/по, "адрес", признав за Ивановой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на 11/100 долей в праве, за Жуковским ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", на 89/100 доли в праве общей долевой собственности.

Разделить дом, обозначенном в техническом паспорте как основное строение литера А (старый дом), расположенном по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", передав в единоличную собственность Жуковского ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", помещения согласно экспликации к поэтажному плану дома, выполненному Конаковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ", по состоянию на 30 сентября 2015 года, обозначенному как помещение N; в единоличную собственность Ивановой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", передать помещения, обозначенные в экспликации к поэтажному плану дома, выполненному Конаковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ", как жилая комната "1", площадью 7,9 кв.м., веранда литера "а", площадью 3,4 кв.м., веранда литера "al", площадью 2,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Жуковского ФИО32 и Ивановой ФИО33 на дом, обозначенный в техническом паспорте как основное строение литера А (старый дом), расположенном по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес".

Обязать Жуковского ФИО34 и Иванову ФИО35 установить разделительные столбы и перегородку в подпольном помещении (старого) дома, литера А, по линии раздела, определив расходы пропорционально идеальным долям, за Жуковским ФИО36. - 89/100, за Ивановой ФИО37.- 11/100, согласовав проект в установленном законом порядке.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 2651 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес" выделив в натуре в соответствии с вариантом N (схема N) экспертизы о реальном разделе земельного участка, эксперта ФИО13, Жуковскому ФИО38 земельный участок площадью 1988 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек N; в пользование Ивановой ФИО39 земельный участок площадью 663 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек N:

(указаны координаты).

Ивановной ФИО40 в иске в части требований перераспределить соотношения идеальных долей в доме, расположенном по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", признав за Ивановой ФИО41. право собственности на 5267/10000 долей в праве, за Жуковским ФИО42. - 4737/10000 доли в праве; реальном разделе жилого дома, расположенном по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 228,4 кв.м. общей площадью жилого помещения 162,7 кв.м. согласно технического паспорта на жилой дом, инвентарный N, от 07 сентября 2010 года, выделив в единоличную собственности Ивановой ФИО43. помещение N общей площадью 120,3 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (раздел 7) отказать.

Жуковскому ФИО44 в части требований раздела жилого дома, расположенном по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", по отдельным жилым строениям с выплатой Ивановой ФИО45. денежной компенсации за её долю 30/100 старой части дома, литера А, в сумме N рубля, обязывании органов БТИ внести изменения, отразив наличие зазора размером 30 см. по фасаду между строениями, наличие мансарды в пристройке литера А1, присвоив самой пристройке как отдельному строению отдельный литер, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Иванова ФИО46. обратилась в суд с иском к Жуковскому ФИО47., в котором просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", в перепланированном, переоборудованном состоянии, согласно технического паспорта на жилой дом, инвентарный N от 07 сентября 2010 года. Признать право собственности Ивановой ФИО48 на возведённую в 2005 году двухэтажную кирпичную пристройку к дому, общей площадью 103,7 кв.м, литера А1, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта по состоянию на 07 сентября 2010 года, инвентарный N. Перераспределить соотношения идеальных долей в указанном доме, признав за Ивановой ФИО49. право собственности на 5267/10000 долей в праве, за Жуковским ФИО50. - 4737/10000 доли в праве. Произвести реальный раздел жилого дома, площадью всех частей здания 228,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 162,7 кв.м, согласно технического паспорта на жилой дом, инвентарный N, от 07 сентября 2010 года, выделив в единоличную собственности Ивановой ФИО51. помещение N, общей площадью 120,3 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование иска указала, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности жилой дом, согласно технического паспорта, инвентарный N, от 07 сентября 2010 года, общей площадью 162,7 кв.м, в том числе жилой площадью 92,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес". До настоящего времени между собственниками не достигнуто соглашение о разделе дома.

Увеличивая требования, указала, что ранее указанный жилой дом находился в общей долевой собственности Ивановой ФИО52., 30/100 доли, и Жуковского ФИО53., 70/100 доли, которые определены из площади 50 кв.м. В 2003 году Ивановой ФИО54. было получено разрешение на возведение двухэтажной кирпичной пристройки к части дома, находящейся в её собственности. Указанная пристройка общей площадью 103,7 кв.м была построена ею в 2005 году, после чего занимаемое Ивановой ФИО55. помещение стало иметь общую площадь 120,3 кв.м. В это же время Жуковский ФИО56. также произвел строительство пристройки к части дома, находящейся в его пользовании и строительство мансарды, тем самым увеличив площадь дома на 57,7 кв.м, занимаемое им помещение стало составлять 108,1 кв.м. В связи с возведением собственниками дома пристроек и проведённых реконструкций изменилась общая площадь дома и составляет в настоящее время 228,4 кв.м, долевое соотношение сособственников также изменилось следующим образом: Иванова ФИО57. - 5267/10000, Жуковский ФИО58. - 4733/10000.

Ответчик Жуковский ФИО59. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать пристройку литера А1 (согласно технического паспорта) отдельным строением. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес", по отдельным жилым строениям с выплатой Ивановой ФИО60 денежной компенсации за её долю 30/100 старой части дома, литера А, в сумме N рубля. Обязать органы БТИ внести изменения, отразив наличие зазора размером 30 см по фасаду между строениями, и размером 83 см в районе прируба с задней части, наличие мансарды в пристройке лит. А1, присвоив самой пристройке, как отдельному строению, отдельный литер. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, выделив в натуре в соответствии с вариантом N (схема N) экспертизы о реальном разделе земельного участка, в пользование собственника Жуковского N. земельный участок, площадью 1988 кв.м; ФИО1 земельный участок, площадью 663 кв.м. В обоснование иска указал, что являясь собственниками 30/100 доли и 70/100 доли в праве общей долевой собственности, Иванова ФИО61. и Жуковский ФИО62., произвели строительство пристроек к дому. Ивановой ФИО63. получено разрешение на возведение двухэтажной кирпичной пристройки к её части дома. В 2005 году пристройка была закончена и её площадь в доме составила 120,3 кв.м. Площадь Жуковского ФИО64. увеличилась в доме до 108,1 кв.м. Полагает, невозможным применение ч.3 ст. 245 ГК РФ, так как фактически Ивановой ФИО65. произведено не строительство пристройки к существующему дома, путем реконструкции и перепланировки, а строительство отдельного жилого дома. Полагает необоснованной ссылку на технический паспорт от 07 сентября 2010 года, где основное строение дома обозначено литера А, пристройка литера А1. Между тем строение, обозначенное в техническом паспорте как основная пристройка литера А1, на самом деле конструктивно таковой не является. Дополняя встречное исковое заявление, просил с учётом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, произвести реальный раздел дома по отдельным жилым строениям, с выплатой Ивановой ФИО66. за долю 30/100 в старой части дома, литера А, которая составляет 87992 рубля, согласно экспертизы. Дополняя встречное исковое заявлением, считает актуальным определить и порядок пользования земельным участком. Земельный участок к дому, с кадастровым номером 69:15:0200102:36, общей площадью 2651 кв.м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Жуковского ФИО67П. 3/4 доли, Ивановой ФИО68. 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Иванова ФИО69 представитель истца по доверенности Герчиков В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просили отказать.

Ответчик Жуковский ФИО70., его представитель по доверенности Жуковская Г.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Жуковского ФИО71 в порядке передоверия через Жуковскую Г.А. по ордеру и по доверенности адвокат Гудин Б.Н., с иском Ивановой ФИО72 не согласился. Просил определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку именно он является наиболее отвечающим интересам сторон.

Представитель ответчика Жуковского ФИО73. в порядке передоверия через Жуковскую Г.А. по доверенности Горячева М.П., встречный иск Жуковского ФИО74. просила удовлетворить, указывая, что дома являются обособленными, пристройки и реконструкции проводились силами Жуковского ФИО75., просила учесть, что Иванова ФИО76. незаконно завладела их частью земельного участка и не намерена её освобождать.

Ответчики Администрация Вахонинского сельского поселения, Администрация Конаковского района своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ГУП "Тверское областное БТИ" в лице представителя Константиновой Н.А. решение суда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова ФИО77 выражает свое несогласие с решением суда в части раздела дома, считает его незаконным и необоснованным в связи с имеющимися нарушениями норм материального права. Ссылается на разъяснения, данные ВС РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) и указывает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Отмечает, что ею была возведена пристройка, которая имеет внутреннее сообщение с основным зданием и была возведена вне контура основного здания, является вспомогательной по отношению к основному зданию. При этом принадлежащий ей на праве собственности участок является неделимым, что установлено вступившим в законную силу решением суда, его целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, в силу свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" разрешено размещение на указанном земельном участке одного индивидуального жилого дома. Действующее законодательство РФ не содержит акта, допускающего возможность формирования единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих жилых дома.

Просит решение суда в части раздела дома отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ивановой ФИО78. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Жуковского ФИО79 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жуковского ФИО80. - Гудин Б.Н. решение суда в части сохранения жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, в части определения порядка пользования земельным участком не оспаривает. Считает, что решение суда в части признания права собственности за Ивановой ФИО81 на двухэтажное кирпичное строение, отказа в разделе дома путем выплаты компенсации за долю Ивановой ФИО82. в праве собственности на жилой дом - является незаконным и необоснованным и подлежит изменению. Судом установлено, что разрешение на строительство, реконструкцию отдельным документом не выдавалось. Кроме того Ивановой ФИО83. возведен не тот объект, согласование строительства которого имеется в графическом материале. Вышеизложенное подтверждает правильность выводов суда о самовольной постройке. Однако разрешение спора по незаявленным основаниям не основано на законе. Судом не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии проекта. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проекте, как и сам проект. Суд ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 не принимая при этом мер к выяснению вопросов, имеющих значение для дела, как рекомендует п. 26 вышеназванного Постановления. Суд вышел за пределы исковых требований: истцом не заявлялись требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд это сделал по собственной инициативе, то есть суд рассмотрел иск по незаявленным требованиям.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Конаковского городского суда по делу N от 16 декабря 2010 года в части рассмотрения исковых требований истца Ивановой ФИО84 не основана на законе. В рамках рассмотренного дела не проводилось исследование возведенного Ивановой ФИО85 строения на предмет его соответствия строительным и градостроительным нормам, не были предметом рассмотрения и вопросы, связанные с нарушением прав и интересов других лиц. Преюдициальное значение решения суда от 16 декабря 2010 года может иметь лишь в отношении части жилого дома, принадлежащей Жуковскому ФИО86 Отказ в удовлетворении требований Жуковского ФИО87. о разделе спорного жилого дома путем выплаты компенсации за долю в праве собственности истицы на жилой дом, носит односторонний и формальный характер; согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы пристройка Лит.А1 является отдельным объектом. По вопросу о вариантах раздела жилого дома эксперт делает вывод, что в случае признания основной пристройки Лит.А1 отдельно стоящим жилым домом целесообразнее реальный раздел жилого дома выполнить по отдельным жилым строениям с выплатой компенсации Ивановой ФИО88. за долю 30/100 в старой части дома Лит.А, которая составит N рубля. При решении вопроса о реальном разделе жилого дома суд должен был учитывать и соблюдение санитарных норм. В результате перераспределения долей в доме (старом), доля Ивановой ФИО89 составила 11/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью 13, 9 кв.м; доля Жуковского ФИО90 ... соответственно, 89\100 долей, обшей площадью 107,6 кв.м. Суд не учел нарушения санитарных норм выделяя в собственность Ивановой ФИО91. незначительное по площади помещение. В результате произведенного судом раздела Иванова ФИО92 стала собственницей фактически двух жилых помещений: двухэтажного кирпичного строения. Такой раздел существенным образом нарушает его права. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ивановой ФИО93. о признании права собственности на двухэтажное кирпичное строение, в части сохранении данного строения в перепланированном, переоборудованном и переустроенном состоянии, отказе в разделе жилого дома по строениям с выплатой Ивановой ФИО94. денежной компенсации - отменить и внести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО95. отказать, встречный иск удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Ответчики Жуковский ФИО96., Администрация Вахонинского сельского поселения, Администрация Конаковского района, ГУП "Тверское областное БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения Ивановой ФИО97 и её представителя Герчикова В.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Жуковского ФИО98., пояснения представителя Жуковского ФИО99. - Горячевой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Жуковского ФИО100. и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Ивановой ФИО101, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жуковский ФИО102. является собственником 70/100 долей, Иванова ФИО103. - 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО8 с/п, "адрес". Решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения N от 02 марта 2006 года, к жилому дому N присвоен почтовый адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

На момент подписания мирового соглашения 15 мая 1990 года спорный жилой дом представлял собой основное строение литера А, 1934 года постройки, общей площадью 27,3 кв.м. Право собственности Ивановой ФИО104 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области 02 августа 2002 года, на 30/100 долей спорного жилого дома общей полезной площадью 27,3 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, с шестью пристройками, баней, с пристройкой, тремя сараями, душем.

В настоящее время жилой дом представляет собой основное строение литера А, общей площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, основная пристройка литера А1, 2005 года постройки, общей площадью 106,4 кв.м, жилой площадью 66,5 кв.м, пристройки литера a1, площадью 8,6 кв.м, литера a1 площадью 7,4 кв.м, литера а2 площадью 27 кв.м, литера а3 площадью 16,4 кв.м. Всего общая площадь 221,9 кв.м, в том числе жилая площадь 92,1 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого дома, выполненного специалистами Конаковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ", Жуковский ФИО105, пользуется помещениями старого дома 1934 года постройки, литера А, жилыми комнатами площадью 10,4 кв.м, 7,3 кв.м, мансардным этажом, комнаты 15,5 кв.м, 9,8 кв.м, 9,7 кв.м, 11,5 кв.м, 11,5 кв.м; шкаф 1,5 кв.м, коридор 8,6 кв.м, подсобное помещение площадью 7,4 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м, кухня 3,4 кв.м, коридор 4,9 кв.м, - итого общей площадью 107,6 кв.м, из них жилой площадью 17,7 кв.м, подсобные помещения - 89,9 кв.м.

Иванова ФИО106. пользуется помещениями старого дома 1934 года, постройки: комната площадью 7,9 кв.м, веранда площадью 2,6 кв.м, веранда площадью 3,4 кв.м, помещения основная пристройка литера А1, 2005 года строения: гостиная (жилая) 21,6 кв.м, прихожая 8,4 кв.м, санузел 10,1 кв.м, кухня 11,0 кв.м, коридор 7,1 кв.м, шкаф 2,2 кв.м, жилая комната 23,1 кв.м, шкаф 1,1 кв.м, жилая комната 10,2 кв.м, жилая комната 11,6 кв.м, итого общей площадью 120,3 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 114,3 кв.м, из них жилая - 74,4 кв.м, подсобная - 39,9 кв.м, помещения вспомогательного характера 6 кв.м.

Всего по зданию площадь всех частей здания - 227,9 кв.м, общая площадь жилого помещения - 221,9 кв.м, из них жилая площадь - 92,1 кв.м, подсобная - 129,6 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 6 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Вахонинского сельского округа Конаковского района Тверской области N от 30 мая 2003 года Ивановой ФИО107. разрешено строительство кирпичной жилой пристройки к дому, открытой веранды и надстройки кирпичного второго этажа и предложено оформить разрешение на строительство. Заявлением от 08 сентября 2002 года Жуковский ФИО108. не возражал против перепланировки принадлежащей Ивановой ФИО109. доли дома. На схеме государственного кадастрового земельного плана указано место строительства жилой кирпичной пристройки, надстройки второго этажа, открытой веранды, подготовлен поэтажный план строения. Разрешение на строительство, реконструкцию отдельным документов органом местного самоуправления не выдавалось.

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу N от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО110. к Жуковскому ФИО111. об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, в котором он находился до проведения незаконной реконструкции, демонтировать незаконно возведённую мансардную надстройку, привести кровлю дома в первоначальное состояние. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Жуковского ФИО112. к Ивановой ФИО113. об обязании привести имущество, находящееся в общей долевой собственности в первоначальное состояние - снести кирпичный дом, построенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обязывании отремонтировать свою часть доли дома, повреждённую при соединении незаконно построенным кирпичным домом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этим решением суда, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из заключения экспертизы, выполненного МП ФИО19, проектная группа "Коттедж" в 2010 году в рамках гражданского дела N, которая также является преюдициальной при разрешении настоящего спора, основная пристройка литера А1 к жилому дому литера А имеет независимый железобетонный ленточный фундамент с кирпичным цоколем, независимые стены из силикатного кирпича толщиной 510 мм, независимые деревянные перекрытия с опиранием на кирпичные стены, независимую деревянную стропильную систему. Соединение основной пристройки литера А1 и основного дома литера А осуществляется через верхний слой кровельного покрытия из металлочерепицы. Кирпичные стены основной пристройки литера AI отступают от бревенчатых стен старого строения литера А на расстояние 30 см, а в районе заднего прируба (пристройка литера al) на расстояние 83 см. Просвет между стенами закрыт с фасадов сайдингом и вагонкой, просвет между двумя внутренними дверями (тамбур при входе из кирпичной пристройки в старую часть дома) закрыт досками. У старого дома литера А с пристройкой литера А1, нет единого решения и вида. Пристройка и основной жилой дома смотрятся как два отдельных строения. Пристройка литера А1 имеет раздельный вход, независимый от основного дома. Судом было установлено и подтверждено сторонами, что каждый дом имеет автономные системы коммуникаций. Указанные факты подтверждены в суде первой инстанции и экспертом ФИО19 и материалами обследования в отзыве Администрации Конаковского района.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ч.3 ст.17, ч.1,2 ст. 19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 222, ст. 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, Инструкцией, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основная пристройка литера А1 обозначенная в техническом паспорте от 30.09.2015, является отдельным строением, в связи с чем признал за Ивановой ФИО114. право собственности на двухэтажное строение, обозначенное как основная пристройка литера А1, площадью 106, 4 кв.м.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для перераспределения соотношений идеальных долей в доме, поскольку двухэтажное кирпичное строение признано отдельным строением с внесением соответствующих изменений в техническую документацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перераспределении долей в основном строении литера А (старый дом), в котором и находится общая долевая собственность сторон и произвел реальный раздел дома по помещениям, которыми сторонами фактически пользуются, а именно в единоличную собственность Жуковского ФИО115. определил:помещения согласно экспликации к поэтажному плану дома, выполненному Конаковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ", датированным 30 сентября 2015 года, обозначенному как помещение N.

В единоличную собственность Ивановой ФИО116. определил:жилая комната 1, площадью 7,9 кв.м, веранда литера "а" площадью 3,4 кв.м, веранда литера "al", площадью 2,6 кв.м.

Поскольку фактически раздел имущества в (старом) доме литера А, между собственниками произведён, каждая доля имеет автономное отопление, электроснабжение, выход, из комнаты истца Ивановой ФИО117. имеется выход, который возможен за счёт строений, принадлежащих ей на праве собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для раздела дома по предложенному Жуковским ФИО118 варианту с выплатой компенсации 30/100 долей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат нормам действующего законодательства.

В части сохранения жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии и в части определения порядка пользования земельным участком решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о признании права собственности на самовольную постройку, и суд это сделал по собственной инициативе и рассмотрел иск по незаявленным требованиям, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Также в жалобе Жуковского ФИО119. отсутствуют указания на конкретные нарушения требований строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, которые могли бы быть предметом проверки судом второй инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически, выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского ФИО120 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

В.В. Цветков