Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Билецкого В.В. и филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садового А.А. к Билецкому В.В., Харьковой О.Б., Карцеву В.В., администрации МО "данные изъяты" Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка истца Садового А.А. площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером с N по адресу: "адрес" по точкам "данные изъяты", обозначенным в координатах в дополнительном приложении к экспертному заключению ФИО по варианту N, а именно:

"данные изъяты"

В исковых требованиях Садовому А.А. к Билецкому В.В., Харьковой О.Б., Карцеву В.В., администрации МО "данные изъяты" Калининского района Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, признании кадастровой ошибки с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков Билецкого В.В. и Харьковой О.Б. отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца с КН N, изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика Билецкого В.В. с кадастровым номером N с учетом установленной судом смежной границы земельного участка с КН N".

Судебная коллегия

установила:

Садовый А.А. обратился в суд с иском к Билецкому В.В. и Харьковой О.Б. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельных участков ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доля жилого дома, расположенного на данном участке.

Участок Садового А.А. граничит с земельным участком Харьковой О.Б., которой принадлежит вторая половина жилого дома по вышеуказанному адресу, и с участком Билецкого В.В.

Ответчиками проведено межевание своих участков без согласования с истцом, чем нарушены его права как землевладельца и значительно сократилась площадь принадлежащего Садовому А.А. участка.

С учетом изложенного, Садовый А.А. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Билецкому В.В., и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Харьковой О.Б.

Также истец просил обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области снять с кадастрового учета земельные участки ответчиков и определить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО1).

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных земельных участков Карцев В.А. и администрация МО "данные изъяты" Калининского района Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры, проводившие межевание земельных участков ответчиков, - Анохин А.Г. и Харюк А.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. В окончательной редакции искового заявления, с учетом изменения характеристик земельного участка ответчика Харьковой О.Б., просил суд признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков ответчиков Билецкого В.В. и Харьковой О.Б. с кадастровыми номерами N; признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N по варианту "данные изъяты" Приложения N заключения эксперта ООО "данные изъяты".

Истец Садовый А.А., а также его представитель Семихин М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что на момент межевания земельных участков ответчиков, границы общего земельного участка под домом на местности были обозначены ограждением. Также есть ограждение и между участками Садового А.А. и Харьковой О.Б., однако эти границы не учитывались при межевании земельных участков Билецкого В.В. и Харьковой О.Б.

Ответчик Билецкий В.В. и его представитель Герасимова Т.Г. в судебном заседании иск не признали, ссылались на то, что северная граница земельного участка истца на местности точно не определена, границы указанного земельного участка не установлены.

Ответчик Харькова О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Харьковой О.Б. по доверенности Кремлева М.Е. возражала против удовлетворения иска. Указала, что первоначально участок под домом Харьковой О.Б. и Садового А.А. имел кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, и межевался в "данные изъяты" году в установленном законом порядке, что подтверждено планом земельного участка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Межеванием своего земельного участка Харькова О.Б. права Садового А.А. не нарушала. При уточнении границ ее участок по площади увеличился в пределах допустимых "данные изъяты" %, при этом, площадь увеличилась не за счет участка Садового А.А., а за счет прилегающих земель с южной стороны участка к дороге.

Представитель соответчика ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области Виноградова М.С. возражала против предъявленных к ФКП требований, ссылаясь на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права. Также указала, что орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.

Соответчик Карцев В.А., представитель соответчика администрации МО "данные изъяты" Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Третье лицо Харюк А.Ю. пояснил, что межевал земельный участок Билецкого В.В. с учетом пожелания заказчика, чтобы участок примыкал к уже имеющемуся в собственности земельному участку сельскохозяйственного назначения с КН: N. В кадастровом паспорте территории не было сведений о собственниках смежных участков, поэтому границы согласовывались через печатное издание. Имелась информация, что при доме N выделено "данные изъяты" соток земли в долевую собственность. Чтобы не нарушать права соседей, он, начиная с фасада дома и, учитывая забор у дороги, отмерил "данные изъяты" соток и отмежевал участок Билецкого В.В.

Третье лицо Анохин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования к ответчику Билецкому В.В., который отмежевал свой земельный участок без учета северной границы участка Садового А.А., обозначенной остатками ограждения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Билецкий В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Садового А.А. к Билецкому В.В. Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N предлагается установить по вариантам экспертизы N или варианту дополнительной экспертизы N, выполненной Дандиевым В.Б.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что при межевании границы земельного участка Билецкого В.В. не были согласованы со смежными землепользователями. В связи с отсутствием сведений об их адресах, сообщение о межевании было размещено в печатном издании, что не противоречит требованиям закона.

Необоснованным является и вывод суда о том, что при межевании не учитывалась северная граница участка Садового А.А., обозначенная остатками ограждения. Достоверные доказательства наличия данного ограждения в материалах дела отсутствуют, а к показаниям ответчиков Харьковой О.Б., Карцева В.А., третьего лица Анохина А.Г., проводившего межевание участка Харьковой О.Б., кадастрового инженера Иванова С.Н., осуществлявшего межевание земельного участка Садового А.А., следует относиться критически, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела.

Кадастровым инженером Харюком А.Э. при межевании не допущено пересечение участков Садового А.А. и Билецкого В.В.

Судом необоснованно отклонен представленный ответчиком план отвода земельных участков в деревне "данные изъяты" "данные изъяты" года, которым руководствовался Харюк А.Э.

Апеллянт полагает, что права Садового А.А. нарушены в результате действий ответчика Харьковой О.Б., которая при межевании учитывала, что смежная граница с участком Садового А.А. проходит по фасаду жилого дома, тогда как данная граница должна проходить по существующему забору.

Принятый судом вариант установления границы между участками Садового А.А. и Билецкого В.В. нарушает права ответчика и противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при данном варианте существенно изменяется конфигурация земельного участка Билецкого В.В., значительно уменьшается площадь данного участка.

В апелляционной жалобе филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области предлагается отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на то, что исполнение обжалуемого решения невозможно в отсутствие межевого плана, который необходим для постановки земельного участка на кадастровый учет согласно статье 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

К уникальным характеристикам земельного участка относится описание местоположения границ участка и его площади, вместе с тем, указанные сведения в орган кадастрового учета не представлены, в решении суда не указаны, что исключает возможность внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Суд, по мнению апеллянта, не разрешилвозникший спор по существу, поскольку данным решением не устранено имеющееся наложение смежных участков, для устранения которого стороны будут вынуждены вновь обратиться в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Билецкий В.В. и его представитель по доверенности Герасимова Т.Г., представитель ответчика Харьковой О.Б. по доверенности Кремлева М.Е.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Билецкого В.В. и его представителя Герасимовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы Билецкого В.В., Кремлеву М.Е., действующую в интересах Харьковой О.Б., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом первой инстанции установлено, что Садовому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доля расположенного на нем жилого дома. Право собственности истца на землю и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако его границы не установлены.

Границы земельного участка Садового А.А. с кадастровым номером N отражены в материалах межевого дела, сформированного кадастровым инженером ФИО1, из которых следует очевидное пересечение (наложение) границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков Билецкого В.В. (КН N) - с северной стороны и Харьковой О.Б. (КН N (в настоящее время земельный участок с КН N)) - с юго-восточной стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

В связи с нарушением права участников процесса присутствовать при исследованиях на месте, закрепленного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение данной экспертизы признано ненадлежащим доказательством.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту - Дандиеву В.Б.

Согласно экспертному заключению ФИО. при межевании границ земельного участка Харьковой О.Б. с кадастровым номером N изменилась восточная граница земельного участка с кадастровым номером "адрес" по отношению к границам, установленным в "данные изъяты" году, так как она проходит по существующему забору, разделяющему земельные участки, принадлежащие Харьковой О.Б. и Карцеву В.А. Площадь земельного участка с кадастровым номером N равна "данные изъяты" кв.м, из которых "данные изъяты" кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных при межевании в "данные изъяты" году, а "данные изъяты" кв.м добавлены из нераспределенных земель сельского поселения.

Экспертом установлено, что площадь участка Харьковой О.Б., ограниченная существующими заборами и границами земельного участка с кадастровым номером N равна "данные изъяты" кв.м, то есть менее площади по правоустанавливающим документам, тогда как площадь земельного участка Садового А.А., ограниченная существующими заборами и границами земельного участка с кадастровым номером N равна "данные изъяты" кв.м, то есть более площади по правоустанавливающим документам. В то же время, земельный участок истца с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами N и N (собственник Билецкий В.В.), площадь наложения составила "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Билецкому В.В. и отказывая в удовлетворении требований к Харьковой О.Б., суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта Дандиева В.Б., пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка Харьковой О.Б. права Садового А.А. нарушены не были, поскольку при отсутствии юридически установленной границы раздела, у Садового А.А. оставалась возможность межевания своего участка площадью "данные изъяты" кв.м в пределах оставшейся части границ земельного участка с кадастровым номером N ( "данные изъяты" кв.м), в связи с чем, сокращение площади земельного участка истца произошло при межевании земельного участка ответчика Билецкого В.В. с кадастровым номером N, в ходе которого не учитывалась смежная граница участков Садового А.А. и Билецкого В.В., обозначенная ограждением.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта обоснованно приняты судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Указанное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано признано судом надлежащим доказательством по делу.

Изложенные в заключении выводы являются полными, аргументированными, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями сторон по делу, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов, подтвердивших наличие остатков ограждения, обозначавшего границу участка с кадастровым номером N с северной стороны, которая не учитывалась кадастровым инженером Анохиным А.Г. при межевании участка Билецкого В.В.

Доводы жалобы об отсутствии указанного ограждения являются голословными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимся чертежом, на котором отображены фактические ограждения участка на местности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о соблюдении при межевании участка Билецкого В.В. процедуры согласования его границ со смежными землепользователями.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В нарушение приведенных требований закона Билецким В.В. не представлено доказательств уведомления заинтересованных лиц о согласовании границ своего земельного участка N при межевании участка в "данные изъяты" году, в то время как на тот момент Садовый А.А. уже был собственником смежного земельного участка. Доказательств невозможности уведомления Садового А.А. о проведения межевания, в том числе через другого сособственника домовладения - Харькову О.Б., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах публикация Билецким В.В. соответствующего сообщения в средствах массовой информации обоснованно признана судом ненадлежащим способом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Мотивы, по которым судом отклонен план отвода земельных участков в деревне "данные изъяты" "данные изъяты" года, изложены решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что данный документ не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку схематически отображает местоположение трех не являющихся спорными земельных участков.

Доводы апеллянта о том, что права Садового А.А. нарушены в результате действий ответчика Харьковой О.Б., которая при межевании учитывала, что смежная граница с участком Садового А.А. проходит по фасаду жилого дома, тогда как данная граница должна проходить по существующему забору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Земельные участки Садового А.А. и Харьковой О.Б. с кадастровыми номерами N были образованы в результате раздела единого участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, ранее принадлежавшего на праве общей долевой собственности братьям ФИО3. и ФИО6

После смерти ФИО6 Харькова О.Б. унаследовала участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, а наследники после смерти ФИО3 - ФИО4 и ФИО5. продали унаследованный ими земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, Садовому А.А.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в результате перераспределения земель площадь земельного участка Харьковой О.Б. была увеличена на "данные изъяты" кв.м и составила "данные изъяты" кв.м, участку присвоен кадастровый номер N.

Предъявленные Садовым А.А. исковые требования к ответчику Харьковой О.Б. мотивированы тем, что на момент межевания земельного участка смежная граница между их участками была установлена на местности их правопредшественниками. При межевании участка Харьковой О.Б. допущена кадастровая ошибка - не был учтен уже стоящий забор, а отхождение границы участка от существующего забора в нарушение установленного законом порядка межевания не было согласовано с собственником Садовым А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внутренний забор, установленный между совладельцами общего земельного участка Карасевыми еще до формирования отдельных земельных участков с кадастровыми номерами N с целью определения сложившегося между ними порядка пользования, не может быть признан границей раздела, в связи с чем необходимо учитывать площадь участков сособственников по правоустанавливающим документам.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом вариантом установления границ земельного участка Садового А.А. не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения. Следует также отметить, что определяя границы земельного участка истца по данному варианту, суд учитывал минимизацию потерь площади земельного участка Билецкого В.В.

Доводы апелляционной жалобы филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на положения статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в данном случае неприменима, поскольку указанная норма права закрепляет перечень документов, предоставляемых для первичного кадастрового учета, тогда как участки Садового А.А. и Билецкого В.В. уже состоят на кадастровом учете.

Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка осуществляется в порядке статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку в обжалуемом решении имеются точные сведения о площади спорных земельных участков и точно обозначены границы земельного участка Садового А.А., доводы об отсутствии возможности внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, представляются необоснованными.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Билецкого В.В. и филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.