Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Пойменовой С.Н., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Семечковой С.В., поданной ее представителем по доверенности Самодурцевым М.В.,

на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семечковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Семечковой С.В. убытки за непредоставленную услугу в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В остальной части требований Семечковой С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков, неустойки, возложении обязанности по внесению изменений в график платежей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину по делу в бюджет Калининского района Тверской области в размере "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях Семечковой С.В. к ООО "ППФ Страхование жизни" о признании недействительным в части договора страхования, а также убытков, связанных с незаконностью условий страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Семечкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков, неустойки, возложении обязанности по внесению изменений в график платежей, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора страхования, а также убытков, связанных с незаконностью условий страхования.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года согласно договору N Семечковой С.В. был выдан кредит без предоставления полной и достоверной информации о названной сделке. В то время как в договоре указано 48 процентных периодов, фактически он предусматривает 49 платежей (первый - 24 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. (см. п.п 27 и 29 спорного договора)) и 48 последующих, даты и суммы которых указаны в графике погашения. При этом названный график не содержит величины размера погашенного кредита, которая согласно приведённых в этом документе данных составляет "данные изъяты" рублей, в то время как договором предусмотрена "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, последний из значащихся платежей в сумме "данные изъяты" рублей является излишним, кроме того он должен быть уменьшен на 20 рублей. В спорном договоре не приведены данные о составе первого платежа. В графике погашения приведены неверные значения платежей. Общая сумма разницы между верным и зафиксированным в договоре и прилагаемом к нему графику значениями образует убытки истца, причинённые предоставлением неполной и недостоверной информации о кредите. Величина таких убытков составляет "данные изъяты" рублей. На указанное значение подлежит уменьшить последний платеж по договору, назначенный (с учетом переноса) на 11 февраля 2016 года, после чего он станет равен "данные изъяты" рублей.

К числу убытков от предоставления неверных сведений о кредите следует отнести комиссии за взнос наличными, общая сумма которых по состоянию на 17 августа 2015 года составила "данные изъяты" рублей (4 платежа по "данные изъяты" рублей каждый).

К убыткам также относится и переплата по договору страхования, так как в выданном истцу страховом полисе неправильно определен срок его действия, который реально составляет не более "данные изъяты" дней (с 02 апреля 2012 года по 11 февраля 2016 года). Указанная переплата составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" дн.

Ввиду не предоставления ответчиком информации об альтернативных условиях получения кредита (без страхования либо со страхованием от потери работы) к убыткам надлежит отнести всю страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, поскольку услуга по личному страхованию является навязанной. Кроме того, названная сумма является завышенной и предположительно включает в себя скрытую комиссию.

Надлежащие доказательства направления истцу извещений ответчиком не представлены, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме оплаты данной услуги в размере "данные изъяты").

Таким образом, общий размер рассчитанных истцом на момент подачи иска убытков, подлежащих взысканию с банка в пользу истца, согласно правил, предусмотренных ст.ст. 10 и 12 Закона "О защите прав потребителя", составляет "данные изъяты"

По мотиву неисполнения в установленный в полученном ответчиком 28 сентября 2015 года требовании срок законных требований потребителя с банка в пользу истца следует взыскать пени из расчёта 3% от стоимости кредита, составляющей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты".), что за истекший с 13 по 26 октября (13 дней) срок составляет "данные изъяты" рублей.

Действия ответчика по намеренному не предоставлению значимой информации о кредите и отступлению от его условий нарушают имущественные интересы истца, так как направлены на получение по договору сумм сверх того, что надлежит уплатить по закону, а также ограничивают право на свободный выбор услуги по кредитованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинённые не предоставлением полной и достоверной информации о кредите и отступлением от его условий сумме "данные изъяты" руб.; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; пени за неисполнение в срок законных требований потребителя из расчёта "данные изъяты" руб. в день с 13 октября по дату вынесения решения; признать отсутствующей обязанность истца уплатить ответчику по спорному кредиту 12 марта 2016 года "данные изъяты" рублей, снизив на данное значение размер обязательств по кредиту; уменьшить сумму платежа по спорному договору, назначенную на 11 февраля 2016 года до "данные изъяты" рублей, снизив размер обязательств по кредиту на "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 25 января 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, страховщик ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил:

взыскать с ООО ХКФ Банк в пользу истца убытки, причиненные не предоставлением полной и достоверной информации о кредите, а также отступлением от его условий в сумме "данные изъяты" руб.);

обязать ООО ХКФ Банк внести в график платежей изменения, приведя в нём данные из приложенной к иску таблицы;

взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца пени за неисполнение в срок законных требований потребителя из расчета "данные изъяты" копеек в день за период с 13 октября по дату вынесения решения по настоящему делу, что по состоянию на 14 декабря 2015 года составляет "данные изъяты" руб. (равно стоимости кредита);

взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" руб.;

5) признать недействительным по мотиву наличия условий,

ущемляющих права потребителя, страховой полис от 02 апреля 2012 года серии КНО N в части стоимости страховки в размере "данные изъяты" рублей и периода страхования составляющего "данные изъяты" дней;

6) взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в пользу истца убытки, причинённые включением в договор страхования условий,

ущемляющих права потребителя в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Семечкова С.В., её представитель Самодурцев М.В. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Представили суду письменные возражения на иск.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семечковой С.В., поданной ее представителем по доверенности Самодурцевым М.В., поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении по делу в этой части нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку спорный кредит был вторым по счету, то суду надлежало определить верное значение сальдо взаиморасчётов на дату заключения спорной сделки - 02 апреля 2012 года.

Утверждение истца о том, что график платежей по договору предполагает уплату в его погашение суммы, на 20 рублей превышающей размер кредита, основывается на данных из него, заведенных в электронную таблицу (копия прилагается), и посему является верным.

Вывод суда о том, что дата первого платежа в п. 29 заявки является рекомендательной, сделан вопреки правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, и опровергается сведениями из графика платежей, где в составе первого по счёту платежа, назначенного на 02 мая 2012 года, сумма процентов исчислена за весь месяц с момента выдачи кредита, а не за период со 02 по 24 апреля 2012 года. Соответственно, доводы истца о завышении начисленных банком платежей в счёт погашения кредита подтверждены материалами дела.

Также апеллянт указывает, что вопреки мнению суда полная информация о кредите истцу не предоставлялась, а изъяны кредитного договора привели к завышению стоимости страховки, и, как следствие, несению убытков.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Семечковой С.В. - Самодурцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 апреля 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Семечковой С.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей - на перечисление взноса за личное страхование) под 54,90% годовых сроком на 48 месяцев (48 процентных периодов). Сторонами согласованы условия договора в части порядка погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" рублей.

В тот же день истец обратилась к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о заключении в отношении нее договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении. В заявлении указано, что истец согласна с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" рублей путем ее перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк". Семечковой С.В. была оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению.

Разрешая требования в части взыскания убытков в сумме "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о завышении начисленных Банком платежей в счет погашения кредита не нашли своего подтверждения, а представленный стороной истца расчет убытков не основан на согласованных сторонами условиях договора. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования направлены на изменение условий договора в отсутствие на то правовых оснований.

Оценивая доводы истца о наличии не предусмотренного договором 49-го платежа, суд первой инстанции пранализировав документы, составляющие неотъемлемые части договора, а также выписку по счету заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое удержание с заемщика банком денежных средств в счет погашения кредита производилось по согласованному сторонами графику платежей (с 02 мая 2012 года), а дата первого платежа в п. 29 Заявки на открытие банковского счета (24 апреля 2012 года) является рекомендованной.

Также суд верно признал ошибочным довод представителя истца о завышении общего размера предоставленного кредита на "данные изъяты" рублей, произведя суммирование платежей в графике платежей по графе "размер кредита".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Семечковой С.В. о возложении на ООО ХКФ Банк обязанности внести в график платежей изменения. При этом суд обоснованно принял во внимание, что на момент вынесения судом решения указанный кредит был полностью погашен заемщиком, что подтверждено сообщением Банка от 25 апреля 2016 года, в связи с чем, его нельзя изменить, а также вернуть все исполненное по сделке с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере части страховой премии ( "данные изъяты" рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредита страхованием в обязательном порядке жизни и здоровья, поскольку у истца была возможность выбора заключения кредитного договора со страхованием или без него, истцу было предоставлено право на выбор страховой компании и условий страхования, действия истца по присоединению к программе страхования носили добровольный характер, выплата страховых сумм не предусматривалась в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, а явилась результатом волеизъявления заемщика. До заключения договора до сведения истца была доведена исчерпывающая информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования, а также о включении страховой премии в сумму кредита по поручению самого клиента.

Разрешая требование о возврате части страховой премии, суд исходил из того, что страховой полис, выданный Семечковой С.В. в подтверждение факта заключения договора страхования, содержит условие о том, что в случае отказа страхователя от настоящего договора страховая премия страхователю не возвращается, в связи с чем, учитывая положения ст. 958 ГК РФ и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 19 марта 2002 года, не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы истца о завышении стоимости страховки на "данные изъяты" рублей судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными ввиду неправильного определения периода страхования, не соответствующего условиям заключенного договора страхования.

Поскольку виновные действия страховщика, выразившиеся в не предоставлении Семечковой С.В. необходимой и достоверной информации об услуге, включении недействительных условий договора, судом не установлены, то требования истца о взыскании с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Ссылка на неправильное применение норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семечковой С.В., поданной ее представителем по доверенности Самодурцевым М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи