Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Пантелеева ФИО14 на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в исковых требованиях к администрации МО Тверской области "Калининский район", Пантелееву ФИО15 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Пантелееву ФИО16 в исковых требованиях к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительной сделки по передаче ответчику объектов недвижимости, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости отказать".

Судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилось в суд с иском к администрации МО Тверской области "Калининский район", Пантелееву ФИО17 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в силу п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации ... " имущество детского оздоровительного лагеря "Электрон" в составе 23 объектов, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов должно относиться к федеральной собственности. Следовательно, у РФ в силу прямого указания закона с 27.12.1991 возникло право собственности на имущество детского оздоровительного лагеря "Электрон". В силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации право федеральной собственности на имущество детского оздоровительного лагеря - " "данные изъяты"" в составе 23 "объектов" признается юридически действительным без его государственной регистрации как ранее возникшее право.

25 ноября 2011 года между ОАО "Тверской завод электроаппаратуры " "данные изъяты"" и Территориальным управлением составлен акт приема-передачи федерального имущества в связи с признанием ОАО "Тверской завод электроаппаратуры " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом), в котором стороны определили перечень имущества, не вошедший в уставной капитал ОАО "Тверской завод электроаппаратуры " "данные изъяты"" на основании п. 8 Плана приватизации Тверского завода электроаппаратуры, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ: детский оздоровительный лагерь " "данные изъяты"" в составе 23 объектов, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

На основании Распоряжения Территориального управления от 29.12.2011 N о закреплении имущества казны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно: административный корпус, четыре спальных корпуса, клуб, столовая, дизельная, общежитие, дом сторожа, прачечная, овощехранилище, насосная, пожарный склад, склад, зимний корпус незавершенный строительством, бассейн, пожарный водоем, артезианская скважина, медпункт закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием "Комет" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

27.08.2012, 22.05.2014, 05.05.2014, 21.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Между тем, на основании Постановления от 11.11.2004 N между администрацией Калининского района Тверской области и Открытым акционерным обществом "Тверской завод электроаппаратуры - "данные изъяты"" 11 ноября 2004 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в районе "адрес", сроком с 11.11.2004 по 11.11.2053, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N от 26.01.2005.

31 июля 2013 года ОАО "Тверской завод электроаппаратуры " "данные изъяты"" по договору передачи (уступки) прав и обязанностей передал Пантелееву ФИО18 права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.11.2004.

Администрация Калининского района Тверской области в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, 9, 11, 29 ЗК РФ превысила представленные полномочия по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности, и землями, право государственной собственности на которые не разграничено, и распорядилась земельным участком, отнесенным к федеральной собственности в силу закона, что делает в соответствии со ст. 168 ГК РФ все последующие действия, направленные на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности ничтожными независимо от того, по чьей инициативе они совершены. Земельный участок неправомерно выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника и незаконно находится во владении Пантелеева ФИО19.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд признать недействительным договор аренды от 11.11.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N в районе "адрес", заключенный между Администрацией Калининского района и Пантелеевым ФИО20. (Прежний арендатор - ОАО "Тверской завод электроаппаратуры " "данные изъяты""). Истребовать из незаконного владения Пантелеева ФИО21. указанный земельный участок и обязать Пантелеева ФИО22. передать по акту приема-передачи указанный земельный участок истцу.

09.02.2016 г. к производству суда принят встречный иск Пантелеева ФИО23. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, в котором указано, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в первоначальном иске, а также на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией неправомерно и эти зарегистрированные права являются единственным препятствием для Пантелеева ФИО24. на осуществление государственной регистрации права собственности на те же объекты недвижимости в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости послужили акт приема-передачи от 25.12.2011 и план приватизации Тверского завода электроаппаратуры, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 19.11.1992 N N в силу применения п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. При этом на момент передачи указанного имущества право собственности на них в установленном законом порядке зарегистрировано не было, арендатором земельного участка являлся и является Пантелеев ФИО25. на основании договора аренды от 11.11.2004.

Детский оздоровительный лагерь " "данные изъяты"" согласно Плану приватизации сформирован 6 объектами, а не 23, как указано в акте приема-передачи от 25.12.2011. Не указанные в плане приватизации объекты включены в акт приема-передачи от 25.12.2011 неправомерно, а, следовательно, не подлежали передаче истцу. Соответственно на них у Российской Федерации отсутствуют права.

На дату передачи объектов недвижимости от ОАО " "данные изъяты"" истцу, социальная значимость таких объектов недвижимости фактически отсутствовала, следовательно, положения законодательства, регулирующие обращение и передачу объектов социально-культурного назначения применению в отношении объектов недвижимости не подлежат, такие объекты не могли быть переданы истцу. Объекты недвижимости фактически ранее никогда истцу не передавались и им не использовались. Также Объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества исключительно на основании акта приема-передачи от 25.12.2011 и Плана приватизации в 2011 году, но ранее в нем не числились, т.е. не являлись федеральной собственностью. Российская Федерация не проявляла себя как собственник. Поскольку государственная регистрация сделки по передаче спорных объектов недвижимости от ОАО " "данные изъяты"" к истцу не осуществлялась, следовательно, такая сделка (передача объектов) ничтожна.

В силу договора аренды от 11.11.2004 земельный участок, на котором расположены Объекты недвижимости, передан в аренду ответчику сроком до 11.11.2053. Таким образом, у истца отсутствовали необходимые права на земельный участок, государственная регистрация права собственности на Объекты недвижимости осуществлена с нарушением Закона о госрегистрации. Просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

10.03.2016 г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования, в соответствий с которыми Пантелеев ФИО26. просил признать ничтожной сделку по передаче ответчику объектов недвижимости по акту приема-передачи от 25.11.2011.

Судом 11.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Роженко О.Ю. поддержала первоначально заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержав письменный отзыв на иск.

Ответчик Пантелеев ФИО27. возражал против удовлетворения иска Территориального управления, поддержал встречный иск, а также дополнительные письменные возражения и пояснения.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области "Калининский район" Смирнова А.С. возражала против предъявленных к администрации требований, сославшись на то, что администрация района в силу возложенных законом полномочий вправе была распоряжаться спорным земельным участком из состава земель, собственность на которые на момент заключения договора аренды не была разграничена.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, ФГУП "Комет", администрации МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области с решением суда не соглашается и считает, что судом были неправильно трактованы нормы материального права, судебный акт является необоснованным и подлежит отмене. Ссылается на п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации ... " и указывает, что у Российской Федерации в силу прямого указания закона с 27.12.1991 возникло право собственности на имущество детского оздоровительного лагеря " "данные изъяты"" в составе 23 объектов, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Одновременно, в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации право федеральной собственности на имущество детского оздоровительного лагеря "Электрон" в составе 23 объектов, признается юридически действительным без его государственной регистрации как ранее возникшее право, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

Считает, что договор аренды от 11.11.2004 земельного участка, заключенный между Администрацией Калининского района Тверской области и Пантелеевым ФИО28. (Прежний арендатор - ОАО "Тверской завод электроаппаратуры " "данные изъяты"") на основании Постановления от 11.11.2004 N, нарушает законные права и интересы истца и является недействительной сделкой. Земельный участок относится к федеральной собственности как земельный участок, на котором расположено имущество детского оздоровительного лагеря " "данные изъяты"" в составе 23 объектов - как ранее возникшее право федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

Ссылаясь на ст. 9, ст. 11, ст. 29 ЗК РФ, ст. 209, ст. 608 ГК РФ указывает, что Администрация Калининского района превысила представленные полномочия по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности, и землями, право государственной собственности, на которые не разграничено, и распорядилась земельным участком, отнесенным к федеральной собственности в силу закона.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003, п. 25, п. 36 Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 отмечает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Однако, когда между спорящими лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. В настоящий момент спорный земельный участок находится в незаконном владении Пантелеева ФИО29.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пантелеев ФИО30 считает решение суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам и доводам истца по встречному иску. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение, которым признать отсутствующим право собственности РФ на отдельные объекты недвижимости, поименованные во встречном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тверской области Администрация МО Тверской области "Калининский район" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ответчик Пантелеев ФИО31., представитель ответчика администрации МО Тверской области "Калининский район", третьи лица - администрация МО "Медновское с/п" Калининского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФГУП "Комет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что объекты недвижимости, составляющие комплекс детского оздоровительного центра " "данные изъяты"", расположены на земельном участке площадью 60 000 кв.м. из земель промышленности с разрешенным видом использования "под детский оздоровительный лагерь" с КН N, который был поставлен на кадастровый учет 13.07.2004.

Судом достоверно установлено, что детский оздоровительный лагерь " "данные изъяты"", представляющий собой единый объект, состоящий из разнородных элементов (строений), объединенных общим функциональным назначением, не входил в состав приватизируемого имущества, остался в государственной собственности в силу положений пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N, и находился до 25.12.2011 в оперативном управлении ОАО "Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР".

Из материалов дела следует, что администрацией МО Тверской области "Калининский район" 11.11.2004 было вынесено постановление N о предоставлении в аренду на 49 лет Открытому акционерному обществу "Тверской завод электроаппаратуры Элтор" земельного участка площадью 60 000 кв.м. из земель промышленности для обслуживания детского оздоровительного центра " "данные изъяты"" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес".

На основании указанного постановления между администрацией Калининского района Тверской области и ОАО "Тверской завод электроаппаратуры Элтор" 11 ноября 2004 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в районе "адрес", сроком с 11.11.2004 по 11.11.2053, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 26.01.2005. При этом в договоре зафиксирован факт расположения на указанном земельном участке спорных объектов недвижимости, составляющих комплекс зданий детского оздоровительного центра " "данные изъяты"".

К договору приложен акт приема-передачи в аренду земельного участка от 11.11.2004, кадастровый план земельного участка.

31 июля 2013 года ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" в лице конкурсного управляющего ФИО9 по договору передачи (уступки) прав и обязанностей передало Пантелееву ФИО32. права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.11.2004, заключенному между прежним арендатором и Администрацией Калининского района Тверской области, сроком с 11.11.2004 по 11.11.2053. Акт приема-передачи по договору передачи (уступки) прав и обязанностей от 31.07.2013 подписан сторонами 02.08.2013.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылался на положения ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ) и указывал, что спорный земельный участок в кадастровым номером N относится к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем Администрация Калининского района не имела право им распоряжаться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" с 01.07.2006 по настоящее время ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Федерального закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ спорный земельный участок, ранее принадлежавший иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, то независимо от принадлежности расположенного на нём имущества, названный земельный участок относился к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

Как правильно указал суд, на момент заключения спорного договора аренды в силу пункта 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не была разграничена, была уполномочена осуществлять администрация района.

В данном случае договор аренды был заключен уполномоченным лицом с согласия правопредшественника истца - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области в лице его руководителя, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре с подписью уполномоченного лица, заверенная печатью.

Указанное согласование произведено Территориальным управлением в соответствии с действующими на тот момент Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (п.6), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.

Кроме того, суд правомерно указал, что несмотря на введение в 2006 году в действие ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, относящей земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, к федеральной собственности в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истцом не было предпринято действий, направленных на оформление права собственности Российской Федерации на сданное в аренду ОАО "Тверской завод электроаппаратуры Элтор" имущество с заменой уполномоченной стороны арендатора. Указанным правом уполномоченный орган воспользовался только в 2014 году, произведя государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Поскольку оснований для признания договора аренды от 11.11.2004 недействительной сделкой не имелось, суд правомерно отклонил и требования истца о восстановлении нарушенных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит верными и обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исполнение спорной сделки началось 11.11.2004, что подтверждается актом-приема передачи земельного участка. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 11.11.2007, тогда как в суд истец обратился в декабре 2015 года.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ТУ Росимущества в Тверской области, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пантеелева ФИО33. о признании ничтожной сделки по передаче ответчику объектов недвижимости по акту от 25.12.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право собственности РФ на спорный земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости возникло в силу прямого указания закона, из собственности государства данное имущество не выбывало, действий, свидетельствующих об отказе от собственности, РФ не осуществлялось, то передача Территориальному управлению по акту приема-передачи объектов недвижимости, составляющих комплекс детского оздоровительного центра (пионерского лагеря), которые находились в оперативном управлении ОАО "Тверской завод электроаппаратуры Элтор", сделкой не является и не может быть оспорена в силу отсутствия подобного права защиты.

Разрешая требования Пантелеева ФИО34 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности РФ на спорный земельный участок и на объекты, расположенные на нем, суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к верному выводу о том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у ответчика имеются иные способы защиты прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно указал, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Между тем, спорные объекты недвижимости за Пантелеевым ФИО36. на каком-либо праве в ЕГРП не зарегистрированы, в связи с чем обоснованно отказал Пантелееву ФИО35. в удовлетворении встречных заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы Пантелеева ФИО37., правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Пантелеева ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова