Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Хохловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Джаиани Е.С.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику Джаиани Е.С. совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей движимого (в том числе транспортных средств), недвижимого имущества посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам и осуществление регистрационных действия по переходу права собственности на него.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Егоров Ф.А. обратился в суд с иском к Джаиани Е.С. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Петрову А.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), с КН N, расположенный по адресу: "адрес", земельные участки в границах земель СПК "Березка", запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении вышеназванных долей в праве общей долевой собственности, а также государственную регистрацию прав в отношении объектов, образованных при образовании земельных участков, последующем разделе, объединении или перераспределении на период рассмотрения гражданского дела, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего Петрову А.А. и Джаиани Е.С., принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащие Петрову А.А. и Джаиани Е.С. транспортные средства и запрете осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении вышеназванных транспортных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Джаиани Е.С. просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении нее и принять в этой части новое определение об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика Джаиани Е.С.

В обоснование доводов жалобы указано, что применение обеспечительных мер по отношению к имуществу Джаиани Е.С. существенно нарушает ее права, поскольку она при подписании договора купли-продажи доли земельного участка от 01 мая 2013 года действовала от имени и в интересах Петрова А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска являются обоснованными и достаточными для целей обеспечения иска.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска приняты судом законно, при наличии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что применение обеспечительных мер по отношению к имуществу Джаиани Е.С. существенно нарушает ее права, поскольку она при подписании договора купли-продажи доли земельного участка от 01 мая 2013 года действовала от имени и в интересах Петрова А.А., опровергаются материалами дела. Так, из указанного договора следует, что при его заключении Джаиани Е.С. действовала от собственного имени (л.д. 19).

Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения, так как касаются существа спора и не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также отмечает, что обеспечительные меры являются временными и могут быть отменены по заявлению стороны по делу на любой стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Джаиани Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи