Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе ответчика Абраамян ФИО11 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Абраамян ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Абраамян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере N руб., а также в возврат госпошлины N руб., всего N руб."

Судебная коллегия

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Абраамян Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с 01 апреля 2014 года между АО "АтомЭнергоСбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения. 29 октября 2014 года представителем сетевой организации (ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго"), произведена проверка режима потребления электроэнергии по адресу "адрес", "адрес" "адрес", который принадлежит Абраамян Е.Г., в ходе которой было выявлено воздействие на счетчик сильным внешним магнитным полем. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Coглacно расчета, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 22.07.2014 по 29.11.2014 составил N кВтч. Задолженность Абрамян Е.Г. за неучтенную электроэнергию составила N руб. До настоящего времени задолженность не оплачена.

В судебном заседании представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" Митрофанова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Абраамян Е.Г. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамян Е.Г. выражает своё несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, кем именно был установлен магнит на счетчик. Как владелец лицевого счета и потребитель электроэнергии, никакой магнит она не устанавливала. Также не был изучен вопрос, когда и кем был составлен акт проверки состояния работы прибора электропотребления, поскольку она при составлении акта не присутствовала. Судом не был учтен тот факт, что акт по месту нахождения прибора электропотребления не составлялся, а был изготовлен по происшествии длительного времени после пребывания проверяющих на ее участке. Не согласна с представленным истцом расчетом потребления электроэнергии. Факт неучтенного потребления электроэнергии в "адрес", расположенном в "адрес" ни она, ни её супруг не признавали. Однако в решении суда указано об обратном, что не соответствует действительности. Более того судом не учтено, что дом является дачным, не отапливаемым и постоянно в нем никто не проживает. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом приведенных выше оснований.

Истец АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик Абраамян Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьи 544 ГК РФ, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в статье 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

В соответствии со статьей 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии определены в статье 193 указанных Основных положений.

На основании подпункта "г" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что Абраамян Е.Г. является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом в помещение по адресу: "адрес".

Согласно Акту N о неучтенном потреблении, 29 октября 2014 года представителем филиала ОАО "МРС Центра - "Тверьэнерго" в вышеуказанном доме выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу системы учета (прибора учета), а именно: на корпусе счетчика отсутствовала пломба госповерки, а на сам счетчик воздействовало сильное внешнее магнитное поле.

К указанному акту составлен расчет, согласно которому количество дней безучетной работы объекта составило 100 дней, объем безучетного потребления электроэнергии составил N кВтч, размер ущерба, причиненного неучтенным потреблением, составил N рублей.

Акт неучтенного потребления электрической энергии N подписан супругом Абраамян Е.Г.- Абраамян С.В., факт нахождения на счетчике электроэнергии магнита не оспаривался. О составлении указанного акта было сообщено ответчику, что также Абраамян Е.Г. не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, приняв во внимание расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от 29 октября 2014 года, рассчитанный истцом на основании п. 62 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных и жилых домов" предоставления коммунальных услуг по формуле, применяемой при расчете платы за коммунальную услугу в случае выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит верным и обоснованным.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение порядка оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке данный акт ответчиком оспорен не был и недействительным, в том числе, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, не признан. При этом ответчику достоверно было известно о составлении указанного акта.

Каких-либо доказательств потребления электроэнергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Суд первой инстанции не ограничивал ответчика в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамян ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

В.В. Цветков