Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Зайцева С.Г.

на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Зайцева С.Г. - Зайцева Г.Ю. об отмене определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой О.Э. к Зайцеву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без движения, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки".

Судебная коллегия

установила:

Зайцева О.Э. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью "данные изъяты" м, расположенного по адресу: "адрес", а также в виде запрета органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области проводить регистрационные действия с транспортными средствами марки OPEL ZAFIRA, двигатель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, и марки LADA "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N.

Представитель ответчика Зайцева С.Г. по доверенности Зайцев Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене названного определения по следующим основаниям: судьей неправильно определены и (или) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: истцом не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения ее прав, свобод или законных интересов, если не будут приняты обеспечительные меры; обеспечительные меры приняты ровно в отношении той части совместно нажитого имущества, собственником которой является ответчик; до подачи истцом искового заявления ответчиком были направлены извещение и проект договора о разделе совместно нажитого имущества, в первом из которых сообщается, что ответчик готов рассмотреть вариант истца для совместного подписания, а во втором - оговорены условия разрешения споров между сторонами; при отсутствии спора между сторонами и без акцепта истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Судьёй постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель ответчика Зайцева С.Г. по доверенности Зайцев Г.Ю., указывая, что отмена обеспечения иска производится в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, а не применением норм ст. ст. 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

Оставляя без движения заявление представителя ответчика Зайцева С.Г. по доверенности Зайцева Г.Ю. об отмене определения судьи, судья исходил из его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: частная жалоба поименована как заявление, не указан суд апелляционной инстанции, в который подается жалоба.

Оспаривая законность указанного судебного постановления, апеллянт в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает невыполнение указанного требования процессуального закона, указывая, что обратился с заявлением не в целях обжалования судебного постановления, а с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют содержанию заявления представителя ответчика, имеющегося в материале: просьба "отменить определение" не тождественна заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых названным определением, а основания, приведенные заявителем, по которым нужно отменить определение, свидетельствуют о несогласии с наличием предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данной ситуации судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, в связи с чем основания для отмены определения судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зайцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина