Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Лопачева Д.В.

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафонова А.И. к Лопачеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лопачева Д.В. утратившим право пользования квартирой N, расположенной в "адрес", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, выселив его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения".

Судебная коллегия

установила:

Сафонов А.И. обратился в суд с иском к Лопачеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2010 года истец приобрел у Лопачева Д.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Согласно условиям договора Лопачев Д.В. обязался выписаться из квартиры в течение 12 месяцев с момента подписания данного договора. Однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается. Лопачев Д.В. членом семьи истца не является. Договор по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключался. Регистрация и проживание Лопачева Д.В. в спорной квартире нарушает права истца как собственника данной квартиры.

При рассмотрении дела представитель истца Хохлова Т.А. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила суд выселить Лопачева Д.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В заявлении указала, что после окончания срока снятия Лопачева Д.В. с регистрационного учета, Сафонов И.А. по просьбе представителя ответчика разрешилпоследнему проживать в спорной квартире, при условии, что тот будет нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, однако ответчик этого не делает. Членом семьи истца ответчик не является.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Хохлова Т.А. исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала.

Ответчик Лопачев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Территориального пункта УФМС России по Тверской области в Торопецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопачева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование доводов жалобы указано, что Лопачев Д.В. квартиру не продавал, денег по договору купли-продажи не получал. Таким образом, судом принято незаконное решение о выселении ответчика из спорной квартиры.

Сафонов А.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, прокурором Торопецкого района Тверской области направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое Лопачевым Д.В. решение в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2010 года между Лопачевым Д.В. (Продавец) и Сафоновым А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N (л.д. 10).

13 мая 2010 года Сафонову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 9).

На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован Лопачев Д.В., который согласно п. 5.5 Договора купли-продажи обязался выписаться из квартиры в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора.

Из справок ООО "ИнвестТрейд" и Территориального пункта УФМС России по Тверской области в Торопецком районе следует, что в указанной квартире с 19 декабря 2002 года по настоящее время зарегистрирован Лопачев Д.В. (л.д. 11, 18).

Из материалов дела также усматривается, что представитель Сафонова А.И. - Хохлова Т.А. обращалась к Лопачеву Д.В. по вопросу выселения и снятия с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 69-70).

Между тем, с регистрационного учета в квартире ответчик не снялся, квартиру не освободил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к Сафонову А.И. влечет прекращение права пользования данным жилым помещением бывшим собственником Лопачевым Д.В., оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Поскольку от добровольного освобождения квартиры ответчик уклоняется, проживание его в квартире нарушает права и законные интересы истца, то суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку квартиру ответчик не продавал, денежные средства за ее продажу не получал, не может быть принята во внимание, поскольку в условиях, когда в установленном порядке сделка не оспорена, недействительной не признана, данный довод правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи