Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Травкиной К.А.,

с участием прокурора Машуто Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Викторчук Л.В. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Викторчук Л.В. в удовлетворении исковых требований к Капустиной И.М., Викторчук П.Ю., администрации гпп "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и признании утратившей Капустиной И.М. и не приобретшим Викторчуком П.Ю. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Викторчук Л.В. обратилась в суд с иском к Капустиной И.М., Викторчуку П.Ю., администрации городского поселения поселок "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Викторчук Л.В. указала, что зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" электроламповым заводом, Викторчук Л.В. предоставлено право на занятие жилой площади в индивидуальное пользование, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества Муниципального образования городское поселение "данные изъяты", что подтверждается письмом МУ Администрации городского поселения поселок "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно копии поквартирной карточки и ответа МУ Администрации городского поселения поселок "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в комнате N вместе с ней зарегистрированы Капустина И.М. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Викторчук П.Ю. (сын), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время они проживают в "данные изъяты", что подтверждается копиями их документов.

Письменный договор найма между ней и собственником квартиры заключен не был, но, фактически, в силу статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор существует, поскольку она вселилась на законных основаниях (на основании ордера), пользовалась и пользуется указанной комнатой, производит соответствующие платежи за наем жилого помещения.

Не оформление уполномоченными органами в установленном порядке договора социального найма не может служить основанием для ущемления ее прав.

Ответчик Капустина И.М. при рождении была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту прописки матери. Место рождения дочери "данные изъяты". В настоящее время она проживает в "данные изъяты".

Ответчик Викторчук П.Ю., являясь ее сыном, был зарегистрирован в спорном жилом помещении при рождении по месту регистрации матери, являясь при этом гражданином Украины, в его паспорте стоит отметка о регистрации по другом адресу: "адрес".

В настоящее время он не снят с регистрационного учета по указанному адресу, местом рождения является село "данные изъяты".

По месту регистрации в поселке "данные изъяты" никогда не проживал и фактически не вселялся в спорное жилое помещение, с момента рождения жил на "данные изъяты", в настоящее время проживает в "данные изъяты".

Для осуществления своего права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" требуется снятие с регистрационного учета из указанного спорного помещения Капустиной И.М. и Викторчука П.Ю.

В настоящее время в спорной квартире (комнате) ни Капустина И.М., ни Викторчук П.Ю. не проживают, помещением не пользуются, оплату за коммунальные услуги не производят.

Она, как ответственный квартиросъемщик вправе инициировать снятие с регистрационного учета лиц, фактически не проживающих в жилом помещении.

Регистрация Капустиной И.М. и Викторчука П.Ю. в спорном жилом помещении, в отношении которого они не исполняют своих обязательств, носит формальный характер и нарушает права истца.

На указанных основаниях Викторчук Л.В. просила признать Капустину И.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета по указанному адресу Викторчука П.Ю.

В предварительном судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования в отношении Викторчука П.Ю., истец просил признать Викторчука П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Викторчук Л.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности Богдановой О.Г.

Представитель истца по доверенности Богданова О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Викторчук П.Ю. и Капустина И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Иск признали.

От ответчика администрации городского поселения поселок Калашниково поступил отзыв, согласно которому ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС России по Тверской области в Лихославльском районе, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Викторчук Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истец желает реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, но формальная регистрация Капустиной И.М. и Викторчука П.Ю. без цели проживания в спорном помещении мешает ей реализовать свое право.

Все ответчики, включая администрацию городского поселения поселок Калашниково исковые требования Викторчук Л.В. признали в полном объеме.

Допрошенные судом свидетели ФИО подтвердили, что ответчики Капустина И.М. и Викторчук П.Ю. в спорном жилом помещении не проживали, их вещей там нет, в настоящее время проживают в другом месте.

Более того, в суде в обоснование исковых требований заявлялось, что Капутина И.М. и Викторчук П.Ю. не собираются возвращаться в спорное жилое помещение, представлялись справки об их месте проживания в настоящее время. В своем решении суд не дал показаниям свидетелей никакой правовой оценки.

Апеллянт считает, что представленные суду доказательства, в том числе и показания двух свидетелей, подтверждают добровольность выезда Капустиной И.М. из спорного жилого помещения, а в случае с ответчиком Викторчуком П.Ю. подтверждают формальную регистрацию по месту прописки матери при рождении.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказ от пользования спорным жилым помещения очевиден и подкреплен достаточными доказательствами. Это и согласие ответчиков с исковыми требованиями, и представленные суду копии документов - вид на жительство в "данные изъяты", и представленная копия паспорта Викторчука П.Ю., где указано, что он является гражданином "данные изъяты" и зарегистрирован по другом адресу, в селе "данные изъяты" и в настоящее время с регистрационного учета не снят.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Богданова О.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Богданову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Машуто Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" электроламповым заводом истцу Викторчук Л.В. выдан ордер N на вселение в жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", на семью из двух человек, истца и ее дочь Капустину И.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно информации администрации городского поселения поселка Калашниково и ОУФМС России по Тверской области в Лихославльском районе в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Викторчук Л.В., ее дочь Капустина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Викторчук П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира входит в реестр N муниципального имущества городского поселения поселка "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения с кем-либо не заключался, однако истец Викторчук Л.В. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью обращения в суд является желание истца Викторчук Л.В. оформить квартиру в собственность в порядке приватизации без участия ответчиков, а не защита ее жилищных прав, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По мнению судебной коллегии, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений статьи 11, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Капустина И.М. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время живет и работает в "данные изъяты", вывезла свои вещи, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными судом свидетелями ФИО

Таким образом, судом были установлены факты выезда ответчика Капустиной И.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Капустиной И.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчик добровольно выехала из спорной комнаты и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольный выезд ответчика Капустиной И.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В отношении исковых требований заявленных к Викторчуку П.Ю. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация Викторчука П.Ю. его матерью в спорном жилом помещении носила формальный характер, поскольку с момента его рождения он проживал в селе "данные изъяты", в настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

Учитывая, что доказательств вселения Викторчука П.Ю. в спорное жилое помещение и проживания в нем не представлено, из дела следует, что с момента его рождения он проживал по иному адресу, его регистрация в спорной комнате носит формальный характер, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании Викторчука П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Викторчук Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании Капустиной И.М. утратившей право пользования жилым помещением и признании Викторчука П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит отмене, заявленные в данной части исковые требования - удовлетворению.

Исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, заявленные к ответчикам, нельзя признать обоснованными, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 мая 2016 года отменить в части отказа Викторчук Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании Капустиной И.М. утратившей право пользования жилым помещением и признании Викторчука П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение, которым признать Капустину И.М. утратившей право пользования жилым помещением, а Викторчука П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", что является основанием снятия Капустиной И.М., Викторчука П.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева А.В. Кулаков