Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис"

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Лихославльского района Тверской области удовлетворить.

Обязать ООО "ЖКХ-Сервис" оказывать коммунальную услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в жилом "адрес" в пос. Приозерный Лихославльского района Тверской области".

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Лихославльского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ-Сервис" о возложении обязанности оказывать коммунальную услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в жилом доме N2 по ул. Ленинской пос. Приозерный Лихославльского района.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Лихославльского района поступило обращение жильца "адрес" о нарушении жилищных прав со стороны ООО "ЖКХ-Сервис" в части непроизведения уборки и санитарно- гигиенической очистки мест общего пользования в жилом доме N2 "адрес". Подпункт "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в качестве одного из обязательных условий содержания общего имущества предусматривает уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание, куда включены: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Однако услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в жилом "адрес" не оказываются. Тем самым ООО "ЖКХ-Сервис" нарушает права граждан - жильцов, проживающих в данном доме, лиц, временно пребывающих на данной территории, а при наличии муниципального жилого фонда наносит ущерб муниципальному имуществу.

В судебном заседании прокурор Боркина Е.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ-Сервис" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен, считает исковые требования прокурора незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее Минимальный перечень). Данное постановление вступило в силу 20 апреля 2013 года.

В Постановлении указано, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления (то есть после 20 апреля 2013 года).

Между ООО "ЖКХ-Сервис" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 01 декабря 2012 года был заключен договор N управления вышеуказанным домом.

Перечень работ и услуг, оказываемых ООО "ЖКХ-Сервис" по содержанию и текущему ремонту, также установлен. В данный перечень не входит обязанность ООО "ЖКХ-Сервис" по оказанию услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, а также систематическое наблюдение за санитарным состоянием мест общего пользования.

Апеллянт также полагает, что обращение прокурора в суд с настоящим иском не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае направлено на обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", установить (индивидуализировать) которых возможно.

Таким образом, суд должен был на стадии принятия заявления отказать прокурору в принятии указанного выше заявления либо прекратить производство по делу.

Из Прокуратуры Лихославльского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО "ЖКХ-Сервис" Абакаровой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N от 05 ноября 2012 года. В соответствии с договором управления указанным многоквартирным домом N от 01 декабря 2012 года, управляющая компания приняла на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам и членам их семей, нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (л.д. 18-29).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд руководствовался положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 и пришел к выводу о том, что сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрая уборка всех поверхностей не реже одного раза в месяц должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с системным толкованием положений ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества. При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 (далее Правила содержания).

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В пункте 11 Правил содержания указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил содержания).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. 16, 17 Правил содержания).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п. 3.2.2).

В соответствии с п.4.4.1 Правил периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Системное толкование действующего жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Несостоятелен довод представителя ответчика о применении судом первой инстанции Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, вступившего в законную силу после заключения Договора управления многоквартирным домом, поскольку судом обязанность на ответчика производить работы по уборке подъезда возложена в соответствии с Правилами эксплуатации, а не Минимальным перечнем услуг и работ.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о незаконности обращения прокурора с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Европейским судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп-детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересе самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская против Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования прокурора фактически направлены в защиту неопределенного круга лиц. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. С учетом характера заявленных прокурором требований понятие - жильцы дома, следует рассматривать более широко, чем граждане, которые зарегистрированы по адресам квартир этого дома, либо являющиеся собственниками квартир в этом доме. В противном случае, временно проживающие граждане, граждане, приехавшие в гости к своим родственникам, друзьям, знакомым, новые жильцы дома, с точки зрения права на безопасность условий проживания, охраны здоровья, оказались бы пораженными в таких правах.

Поскольку при широком толковании понятия - жильцы дома, исключается возможность персонификации граждан проживающих в доме, ко времени обращения прокурора с иском в суд и времени рассмотрения дела в суде, заявленный прокурором иск следует рассматривать, как иск в защиту неопределенного круга лиц.

Кроме того, предъявление иска прокурором в интересах неопределенного лиц с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит ст. 45 ГПК РФ, поскольку право граждан на охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду предусмотрено Конституцией РФ.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи