Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Комаровой Ю.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Хотулевой О.Н., поданной ее представителем по доверенности Гулипп А.А.,

на решение Калининского районного суда Тверской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

" Хотулевой О.Н. в исковых требованиях к Садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" о защите прав потребителя путем взыскания компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Хотулева О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Колос" о защите прав потребителя, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда от 08 октября 2015 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии Тверского областного суда от 17 декабря 2015 года, были удовлетворены исковые требования Хотулевой О.Н. о возложении на СНТ "Колос" обязанности восстановить подачу электроэнергии к жилому строению по адресу: "адрес", в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что отключение электроснабжения жилого дома было произведено председателем СНТ "Колос" незаконно, при отсутствии у СНТ на то оснований и полномочий.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2015 года, добровольно ответчиком исполнено не было. Истец своими силами и средствами 02 февраля 2016 года возобновила электроснабжение, что подтверждается квитанцией (товарным чеком) об оплате услуг автовышки для подключения питающего кабеля к электросетям на опоре электроснабжения.

Таким образом, в период с 11 мая 2015 года по 02 февраля 2016 года жилое строение, в котором, согласно справке СНТ от 06 февраля 2016 года, истец проживала с двумя несовершеннолетними детьми, было отключено от электроснабжения в результате виновных действий СНТ "Колос".

Пунктом 3.2 Устава СНТ "Колос" определено, что основной целью товарищества является, в том числе, организация работ по электрификации.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Содержание таких объектов, исходя из уставных целей СНТ, осуществляется товариществом за счет членских взносов, то есть на возмездной основе.

Спорные правоотношения по содержанию общих электросетей товарищества и обеспечению перетока электроэнергии от электроснабжающей организации к истцу как к конечному потребителю, возникшие между СНТ и гражданином и не связанные с членством в СНТ, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 08 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невозможность использования нагревательных электроприборов в зимнее время дополнительно к печному отоплению создавало угрозу здоровью детей и самого истца. Данные обстоятельства держали истца в состоянии постоянного нервного напряжения и обеспокоенности за здоровье и благополучие детей.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с СНТ "Колос" в свою пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Хотулева О.Н. и её представитель Гулипп А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Гулипп А.А. указал, что спорные правоотношения не вытекают из членства в товариществе, в связи с чем в данном случае применим Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с которым взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя презюмируется.

Представитель ответчика СНТ "Колос", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хотулевой О.Н., поданной ее представителем по доверенности Гулипп А.А., поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отношения сторон вытекают из членства истца в СНТ "Колос", в связи с чем на них не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Хотулевой О.Н. - Гулипп А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 08 октября 2015 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии Тверского областного суда от 17 декабря 2015 года, были удовлетворены исковые требования Хотулевой О.Н., действующей в интересах Хотулевой Е.С., о возложении на СНТ "Колос" обязанности восстановить подачу электроэнергии к жилому строению по адресу: "адрес" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Хотулева О.Н. является членом садоводческого товарищества "Колос", её несовершеннолетняя дочь ФИО7 - собственником жилого строения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: "адрес".

11 мая 2015 года председателем правления СНТ Веховым Е.В. произведено отключение жилого строения Хотулевой Е.С. от электроэнергии.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2015 года, однако добровольно ответчиком исполнено не было.

02 февраля 2016 года Хотулева О.Н. за счет своих средств возобновила электроснабжение жилого дома.

Хотулевой О.Н. заявлены требования о взыскании с СНТ "Колос" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Колос" не является по отношению к Хотулевой О.Н. ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, не оказывает ей платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, основанием использования истцом электрических сетей СНТ "Колос" является факт её членства в данном товариществе, и, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно указал, что СНТ "Колос" не является исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СНТ "Колос" в пользу истца компенсации морального вреда, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Хотулевой О.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотулевой О.Н., поданную ее представителем по доверенности Гулипп А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи