Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Наумовой Л.Н. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Управлению Федерального казначейства России по Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области, Управлению Федерального казначейства России по Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела N 17 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года заинтересованное лицо, судья Заволжского района г.Твери, в течение длительного периода времени оставляла истца в беспомощном состоянии, без пищи и воды, что причинило ей физические страдания.

Аналогичные действия были совершены судьей при рассмотрении материала N по жалобе Наумовой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ 13 октября 2015 года.

Своими противоправными действиями судья, используя свое должностное положение, нарушила конституционное право на охрану здоровья истицы, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ.

Нарушение неимущественных прав истицы причинило ей нравственные страдания - моральный вред, размер которого, с учетом уточнений, она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Определением суда от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец Наумова Л.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИКN18 ГУФСИН России по Пермскому краю, была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Тверской области Киселёв К.А., старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Белякова М.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в адрес суда направил возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело без участия представителя Судебного Департамента.

Представитель ответчика Министерства Финансов Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение прав истца выражено в не предоставлении пищи и воды в ходе рассмотрения уголовного дела N (17 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года) под председательством судьи Заволжского районного суда г.Твери Федосеевой С.А., что повлекло ухудшение состояния здоровья истца и явилось жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением со стороны суда.

Вопреки утверждению суда, доказательства фактов нарушения неимущественных прав истца зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 17 февраля 2015 года по уголовному делу N и от 13 октября 2015 года по материалу N, на данные протоколы имеется прямая ссылка в иске. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании указанных протоколов судебных заседаний и других сведений для обеспечения доказательств исковых требований. Между тем, данное ходатайство суд не рассматривал и не разрешал.

Апеллянт также ссылается на то, что противоречия в сведениях о принятии обжалуемого судебного решения, допущенные в вводной и резолютивной частях обжалуемого решения, лишают истца возможности определить дату принятия решения.

Истец неоднократно ходатайствовала об обеспечении его явки в суд, в том числе путем видеоконференцсвязи, однако все обращения истца суд проигнорировал.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал доказательств, на которых основан вывод суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Указывает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда опровергаются материалами дела.

Из Прокуратуры Центрального района г. Твери и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В возражениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Наумова Л.Н. указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела N, которое состоялось 17 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года, судья Заволжского районного суда г.Твери в течение длительного периода времени оставляла истца в беспомощном состоянии, без пищи и воды, что причинило ей физические страдания. Аналогичные действия были совершены при рассмотрении материала N по жалобе Наумовой Л.Н. 13 октября 2015 года.

Разрешая заявленные Наумовой Л.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлено, судебный акт, которым была бы установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, в материалах дела отсутствует, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не обеспечено личное участие Наумовой Л.Н. в рассмотрении гражданского дела, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому они являются стороной, а характер спора не требует их личного участия в разбирательстве дела. Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ему было разъяснено его право вести дело через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, чем он не воспользовался, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в решении имеются противоречия относительно даты принятия обжалуемого решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение (его резолютивная часть) было постановлено 29 февраля 2016 года, а в окончательной форме указанное решение было принято 04 марта 2016 года, что не противоречит требованиям п.2 ст. 199 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако оно судом не рассматривалось и не разрешалось, опровергается протоколом судебного заседания от 12 января 2016 года, согласно которому указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, кроме того, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи