Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Пойменовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Чаландарова ФИО14 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Чаландарову ФИО15 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 16 марта 2011 года заключенный между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Чаландаровым ФИО16.

Взыскать с Чаландарова ФИО17 в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере N рубля - сумма основного долга, N рубля N копеек - проценты на просроченный основанной долг, N рубля N копеек - сумма просроченных процентов, N рублей - пени за просроченные проценты, N рублей - пени за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля N копейку, а всего N рубля N копейки.

Взыскать с Чаландарова ФИО18 государственную пошлину в размере N рублей N копейки в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, разрешенное использование под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 980 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер земельного участка N и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, имеющий цоколь, 1 этаж и мансарду, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 292,9 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер жилого N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, с объявлением начальной цены - N рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Чаландарову ФИО19 в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Чаландарова ФИО20 к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" и страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки жилого дома, применении последствий недействительности сделки и возмещении судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Чаландарову ФИО21 о расторжении кредитного договора N от 16 марта 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, разрешенное использование под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 980 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер земельного участка N и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, имеющий цоколь, 1 этаж и мансарду, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 292,9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер жилого дома N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, с объявлением начальной цены - N рублей.

В обоснование требований указал, что 10.03.2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Чаландаровым ФИО22. был заключен кредитный договор N. По его условиям сумма кредитования составила N рублей со сроком возврата 240 месяцев, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,75 %. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки ежемесячных платежей по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств явился договор ипотеки земельного участка и жилого дома N от 10 марта 2011 года. По состоянию на 14 января 2016 года размер задолженности ответчика, с учетом уточнений, составляет N рублей. Земельный участок и индивидуальный жилой дом, общей площадью 980 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находятся в залоге у истца, просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в N рублей.

Чаландаров ФИО23. обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" и страховому акционерному обществу "ВСК" в котором просил признать недействительными кредитный договор и договор ипотеки жилого дома, применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реструктуризацию с учетом произведенных оплат в счет исполнения кредитного договора, возмещения страховых выплат) и возместить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что условия кредитного договора и договора ипотеки содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем такие условия должны быть признаны недействительными. Так же тексты (редакции) кредитного договора и ипотеки в силу договора составлены банком самостоятельно. При этом заемщик был лишен возможности влиять на условия договоров. Оспариваемые договоры изложены не корректно и нарушают права заемщика. Приведенная в кредитном договоре очередность удовлетворения требований банка (п. 3.14 и п. 3.15) не соответствует требованиям действующего законодательства. Банк не вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств. Пунктами 4.1.3.1 и 4.1.3.2 кредитор неправомерно обязал заемщика произвести личное страхование. Кредит предоставлен истцу с условием обязательного страхования жизни и здоровья. Условие п. 7.2 кредитного договора не отвечает требованиям законодательства. В кредитный договор не включена информация о полной стоимости кредита. Пункты 3.4 и 7.2 кредитного договора являются недействительными. Договор об ипотеке заключен в нарушение действующего законодательства, следовательно, является недействительным. Жилой дом является единственным жилым помещением. Условия кредитного договора - п. 4.4.1, не предусмотренные законом основания досрочного расторжения кредитного договора, являются недействительными. Пунктом 3.17.1 необоснованно установлен запрет на досрочное погашение кредита.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Чикунов И.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления. В удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам представленного суду возражения. Так же, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров недействительными.

Ответчик Чаландаров ФИО24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Чаландарова ФИО25. - Коваленко О.А. частично согласилась с предъявленным иском, признав сумму основного долга. В связи с тяжелым материальным положением поддержала заявление о несоразмерности заявленной неустойки. В полном объеме поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чаландаров ФИО26 не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 56, ст. 57, ст. 67, ст. 195 ГПК РФ, ст. 451 ГК РФ считает, что наступившие конкретные форс-мажорные обстоятельства, связанные с финансово-экономическим кризисом в стране, падением курса рубля (как нарушение ЦБ законов РФ), а также полученную травму (в результате умышленных действий третьего лица), требующая значительных финансовых затрат на лечение и поддержание нормальной жизни - невозможно было предвидеть. Указанные обстоятельства являются веским доводом в их уважительности, а именно он попал в ситуацию, когда не представляется возможным своевременно погашать кредитные обязательства. В связи с тем, что кредит согласно договору погашался не равномерными, а аннуитентными платежами, при которых сначала погашаются проценты, а не основная сумма займа, то он погасил перед ФИО3 только сумму N рублей основного долга. Таким образом, основная часть денежных сумм, которые заплатил Ответчик с момента заключения кредитного договора пошли на погашение процентов по кредиту. Решая вопрос о возможности расторжения (прекращения) обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду необходимо было установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения Кредитного договора на потребительские цели, ипотека в силу договора за N от 10.03.2011. При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом. Спорный жилой дом для него является единственным пригодным для проживания жилым помещением, денежные средства по кредитному договору от 10.03.2011 предоставлялись Банком не для приобретения либо ремонта указанного жилого помещения. Ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, указывает, что денежные средства по кредитному договору предоставлены на потребительские нужды, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Исходя из системного толкования статей 128, 129 (п. 1) ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные цели.

Истцом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Чаландаров ФИО27 его представитель, представитель ответчика по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Повторное ходатайство Чаландарова ФИО28. о повторном отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения 10 марта 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Чаландаровым ФИО29. кредитного договора N с целевым назначением - на потребительские нужды, с изложенными в нем условиями (сумма кредитования N рублей, срок возврата 240 месяцев, проценты за пользование кредитом в размере 18,75 %, возврат кредита с процентами уплатой ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей путем списания с лицевого счета и факт выдачи суммы кредита ответчиком не оспаривался.

05 ноября 2014 года ОАО Банк "Открытие" присоединен к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийской банк Открытие".

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Чаландарова ФИО30. по договору стороны заключили договор N от 10 марта 2011 года - ипотека в силу договора земельного участка, разрешенное использование под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 980 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер земельного участка N и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, имеющего цоколь, 1 этаж и мансарду, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 292,9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер жилого дома N

Право собственности Чаландарова ФИО31. на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Права истца по первоначальному иску как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, оформленной заемщиком 14 марта 2011 года.

Как установилсуд первой инстанции указанные выше кредитный договор и договор ипотеки в силу договора подписаны сторонами, с условиями кредитного договора и договора ипотеки ответчик по первоначальному иску был ознакомлен; стороны при подписании кредитного договора, достигли соглашения по всем условиям договора, какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик по первоначальному иску не выразил.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

В силу статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом первой инстанции применены правильно, при принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а именно суммы основного долга в размере N рубля, процентов на просроченный основной долг в размере N, N рублей, суммы просроченных процентов в размере N рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции. Доводов о его неправильности жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования о взыскании с Чаландарова ФИО32. неустойки в виде пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом обстоятельств дела, причин несвоевременного внесения сумм платежей, наличия возражений в данной части ответчика, а так же с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон снизил размер пени за просроченные проценты до N рублей и пени за просроченный основной долг до N рублей.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит верным и обоснованным.

Одновременно суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора, поскольку в добровольном порядке до настоящего времени Чаландаров ФИО33 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. До обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что поскольку ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, остаток непогашенного основного долга составляет N рублей, а рыночная стоимость заложенного имущества - N рублей, учитывая процент оставшейся суммы долга по отношению к рыночной стоимости заложенного ответчиком объекта недвижимости, которая не подпадает под критерий (подпункт 2 пункта 2 статьи 348 ГК РФ) определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения Чаландаровым ФИО34 обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составлял более чем три месяца, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд верно исходил из положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из представленной истцом оценки недвижимости, выполненной независимой компанией ЗАО АН "Парамоновъ" и пришел к выводу о том, что такая цена должна быть определена в размере N N рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение данную оценку, поскольку выполнена квалифицированным оценщиком, выводы отчета мотивированы и подтверждены расчетами. Выводы сторонами по делу не оспорены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чаландарова ФИО35., суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительным не имеется.

При этом суд исходил из того, что все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства были закреплены в заключенном между сторонами договоре. На момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями статьи 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация по договору. Таким образом банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, суд правильно отметил, что ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и договора ипотеки. Изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения кредитного договора, при этом имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию. Однако, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему денежные средства, Чаландаров ФИО36. выразил свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отказ ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в выдаче Чаландарову ФИО37. кредита без спорных условий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске Чаландаровым ФИО38. срока исковой давности при подаче иска в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось 16 марта 2011 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Однако исковые требования Чаландаровым ФИО39. предъявлены в декабре 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод Чаландарова ФИО40. о том, что срок исковой давности для признания недействительными кредитного договора и договора ипотеки не истек, как правильно указал суд, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылка на форс-мажорные обстоятельства, связанные с финансово-экономическим кризисом в стране, падением курса рубля (как нарушение ЦБ законов РФ), а также полученную травму (в результате умышленных действий третьего лица), требующая значительных финансовых затрат на лечение, в связи с чем не представлялось возможности своевременно погашать кредитные обязательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность приостановления действия договора при каких-либо обстоятельствах, в том числе в случае изменения курса на рыке валют. Также договор не содержит условия возможности прекращения начисления процентов, взимания законно установленных комиссий, пеней и неустоек. В случае существенного изменения материального положения заемщик был вправе обратиться к кредитору за реструктуризацией задолженности, чего ответчиком сделано не было, равно, как и не представлено доказательств изменения его материального или финансового положения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Чаландарова ФИО41., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаландарова ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

С.Н. Пойменова