Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Пойменовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Голованова ФИО26 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года, которым, с учетом отказа Губенко ФИО27 к Голованову ФИО28 от исковых требований о выселении, постановлено:

"Исковые требования Голованова ФИО29 к Лымарь ФИО30, Орловой ФИО31, Потолокову ФИО32, Губенко ФИО33 и Крыловой ФИО34 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, передаточных актов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о понуждении заключить основной договор купли-продажи оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Губенко ФИО35 к Голованову ФИО36 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Голованова ФИО37 освободить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2016 года, в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", сохранить до вступления решения в законную силу".

Судебная коллегия

установила:

Голованов ФИО38. обратился в суд с иском к Лымарь Т.С, Орловой П.А., Потолокову С.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, указав, что 06 декабря 2014 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В соответствии с п. 3 указанного договора предметом договора является земельный участок общей площадью 869 кв.м, жилой дом общей площадью 96,1 кв.м, жилой 44,5 кв.м, кадастровый N\А, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с п.п. 5, 6 указанного договора стоимость объектов недвижимости составляет N рублей: N рублей из которых переданы продавцам в день подписания предварительного договора, что подтверждается распиской. Оставшиеся N рублей им, истцом, во исполнение п. 6.2. договора, переданы в качестве оплаты за дом и земельный участок 30 декабря 2014 года, что так же подтверждается распиской. Таким образом обязательства по предварительному договору им были выполнены в полном объеме. В предварительном договоре не был указан срок заключения основного договора, поскольку на момент подписания предварительного договора у ответчиков право собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом настоящего договора, зарегистрировано не было. Земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, принадлежал ответчикам на основании: Лымарь Т.С. - свидетельства о праве на 7/16 долей на наследство по закону от 01 сентября 2014 года, Орловой П.А. - свидетельства о праве на 7/16 доли на наследство по закону от 01 сентября 2014 года, Потолокову С.В. - свидетельства о праве 1/4 доли в общем совместном имуществе супругов от 01 сентября 2014 года и 2/19 доли в праве долевой собственности на наследство по закону от 01 сентября 2014 года. Право собственности на жилой дом необходимо было устанавливать на основании решения суда, поскольку истцы являлись наследниками после смерти ФИО39., являющейся супругой Потолокова С.В., матерью Лымарь Т.С. и бабушкой Орловой П.А. (до брака ФИО40). Решением Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2015 года, по иску Головановой ФИО41, действующей в интересах ответчиков, за Потолоковым С.В. признано право собственности на 1/2 доли жилого "адрес", на 2/32 доли указанного выше жилого дома в порядке наследования по закону после смерти супруги - ФИО13 За Орловой П.А. и Лымарь Т.С. право собственности на 7/32 доли (за каждой) вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13

Ответчики после получения денежных средств в качестве оплаты по договору и получения свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, до настоящего времени необоснованно отказываются заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. 23 января 2016 года в адрес ответчиков направлены требования о заключении основного договора, которые до настоящего времени остались без ответа. Просил суд обязать Лымарь Т.С, Орлову П.А., Потолокова С.В. заключить с Головановым ФИО42. основной договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

03 марта 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Губенко ФИО43.

В ходе рассмотрения дела, 21 марта 2016 года от представителя истца Голованова ФИО44. - Елисеевой С.А. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых в качестве соответчицы также указана Губенко ФИО45. Просила суд обязать Лымарь Т.С., Орлову П.А., Потолокова С.В. заключить с Головановым ФИО46. основной договор купли-продажи спорного земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 декабря 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

21 марта 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Крылова ФИО47.

В ходе рассмотрения дела Губенко ФИО48. представила в адрес суда встречное исковое заявление к Голованову ФИО49. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и выселении, которое мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2015 года. Полагала, что заявленные Головановым ФИО50. исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила суд истребовать вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом из чужого незаконного владения Голованова ФИО51. и выселить его из спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 года принят отказ Губенко ФИО52. от исковых требований о выселении, производство по делу по данным требованиям прекращено.

В ходе рассмотрения дела 06 апреля 2016 года от представителя истца Голованова ФИО53. - Елисеевой С.А. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых в качестве соответчицы также указана Крылова ФИО54. Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные 28 ноября 2015 года между продавцами: Потолоковым, Орловой, Лымарь и покупателем Крыловой, передаточный акт земельного участка и жилого дома от 28 ноября 2015 года; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенный между Крыловой Т.В. (продавец) и Губенко М.В. (покупатель), передаточный акт указанных выше земельного участка и жилого дома от 18 декабря 2015 года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Лымарь Т.С, Орлову П.А., Потолокова С.В. заключить с Головановым И.А. основной договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома.

В судебное заседание 13 мая 2016 года истец Голованов ФИО55. не явился.

Представители истца Голованова ФИО56А. - Голованова ФИО57. и Елисеева С.А. заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Лымарь ФИО58. - Румянцева Н.В. исковые требования Голованова ФИО59 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика Губенко ФИО61. - ФИО62.И. исковые требования Голованова ФИО63 не признали, просили в их удовлетворении отказать, согласившись с позицией ФИО64., встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Лымарь ФИО65, Орлова ФИО66., Потолоков ФИО67., Губенко ФИО68., Крылова ФИО69. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено, с учетом отказа Губенко ФИО70.от требований о выселении Голованова ФИО71., вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голованов ФИО72 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, приведшее к вынесению заведомо неправосудного решения, не правильно определены, обстоятельства, имеющее значение для дела, не применен закон подлежащий применению. Допуская Голованову ФИО73. к участию в деле в качестве представителя истца, судом не было принято во внимание, что она приходится истцу супругой, что было отражено в исковом заявлении. Так, в ходе судебного разбирательства Головановой представлены доказательства того, что денежные средства, переданные Лымарь в качестве оплаты по предварительному договору, получены Головановым после продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, полагает, что Голованова ФИО74 судом должна быть привлечена в качестве третьего лица.

Далее ссылаясь на п. 1 ст. 429 ГК РФ, ст.309, 310 ГК РФ п. 6 ст. 426 ГК РФ указывает, что ответчиками по делу суду не представлены доказательства направления в адрес Голованова требований (предложений) к заключению основного договора купли-продажи, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиками в период действия предварительного договора, заключенного с Головановым, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес", являющихся предметом предварительного договора, за который ответчики получили денежные средства в полном объеме. Считает несостоятельным довод суда относительно того, что "сторонами не согласована стоимость недвижимого имущества", а также на имеющиеся расхождения о предмете договора. Несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве считает вывод суда относительно того, что "предварительный договор от 06 декабря 2014 года является незаключенным", поскольку ответчиками по делу указанное требование не заявлялось. При этом факт отсутствия доказательств подтверждающих наличие доверенности Лымарь от Цветковой на подписание предварительного договора, не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства сами ответчики не присутствовали, факт незаконности действий Лымарь при подписании предварительного договора не являлся предметом рассмотрения суда, ответчиками не заявлялось требований о признании предварительного договора от 06 декабря 2014 года ничтожной сделкой. Ответчиками не представлено никаких доказательств ничтожности указанной сделки.

Утверждение суда о том, что каких-либо претензий между сторонами сделок друг к другу по вопросу оплаты не имеется, а приведенные истцом доводы относительно содержания договоров и передаточных актов не принимаются во внимание судом, не основан на действующем законодательстве. Суд в обжалуемом решении не привел убедительных обоснованных доводов, по каким основаниям суд отверг представленные Головановым доказательства, вынес обжалуемое решение на одних ничем не доказанных и необоснованных доводах даже не самих ответчиков, которые в судебное заседание не явились, а представителей ответчиков.

Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Голованов ФИО75 ответчики Лымырь Т.С., Орлова П.А., Потолоков С.В., Губенко М.В., Крылова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика Губенко М.В. - Нестеровой С.В. и Колясниковой С.И., возражавших по доводам жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика Лымырь Т.С. - Румянцевой Н.В., также возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2014 года между Лымарь Т.С., Орловой П.А., Потолоковым С.В., с одной стороны - продавцами, и Головановым И.А., с другой стороны - покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 предварительного договора от 06 декабря 2014 года объектом договора является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости в предварительном договоре не согласована, однако п.п. 6.1, 6.2 определено, что сумма в N рублей вносится в день подписания настоящего договора, а сумма N рублей до 31 декабря 2014 года.

Судом достоверно установлено, что срок заключения сторонами основного договора установлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что до истечения срока действия предварительного договора, т.е. до 07 декабря 2015 года Голованов И.А. обращался к ответчикам с требованием (предложением) заключить основной договор купли-продажи, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Голованова И.А. к ответчикам о понуждении заключить основной договор купли-продажи и признал обстоятельства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 06 декабря 2014 года прекращенными.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Согласно статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Учитывая вышеприведенными нормы закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что в предварительном договоре от 06 декабря 2014 года сторонами не согласована стоимость недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии договоренности между сторонами о стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, представленный истцом предварительный договор купли-продажи содержит указание только на цену земельного участка, цена расположенного на нем жилого дома не указана, поскольку сторонами не согласовывалась.

Кроме того, ссылаясь на статью 273 ГК РФ, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ обоснованно указал, что заключенный между Лымарь Т.С., Орловой П.А., Потолоковым С.В. и Головановым И.А. предварительный договор, в п. 1 которого предметом договора является земельный участок, без продажи расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в указанном договоре отсутствует описание объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, их технические характеристики позволяющие их идентифицировать, а также обязанность продавцов продать данное недвижимое имущество.

Ссылка Голованова И.А. на то, что дополнительные денежные средства передавались им по просьбе Лымырь Т.А. в связи с изменением ее финансового положения и экономической ситуации в стране является его утверждением, которое материалами дела не подтверждается и не может являться основанием к отмене решения суда.

Судом также учтено, что предварительный договор купли-продажи от 06 декабря 2014 года был подписан лично Лымарь Т.С., Потолоковым С.В. и Головановым И.А., от имени Орловой П.А. договор был подписан Лымарь Т.С, как действующей на основании доверенности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие данной доверенности, суду представлено не было. Таким образом суд верно пришел к выводу, что данный предварительный договор от 06 декабря 2014 года является незаключенным и, как следствие, не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Голованова И.А. в этой части, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о нарушении прав Головановой Е.С., которая является супругой истца, и не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельными. Голованова Е.С. участвовала при рассмотрении дела в качестве представителя Голованова И.А., знала о существе спора, не была лишена возможности возражать относительно доводов иных участников процесса, представлять доказательства. Кроме того, Голованова Е.С. не заявляла о том, что ее права могут быть затронуты решением суда, ходатайств о привлечении ее в качестве третьего лица, ответчика не заявляла, с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратилась.

Утверждения Голованова И.А. о том, что при совершении сделок купли-продажи между ответчиками и Крыловой Т.В., а также между Крыловой Т.В. и Губенко М.В. стороны вели себя недобросовестно, а именно не поставили Крылову Т.В. в известность о наличии действующего предварительного договора, не передали имущество, Губенко М.В. не несла расходов по его содержанию и т.п., суд отклоняет как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, предварительный договор является незаключенным, поэтому говорить о том, что у Лымарь Т.С. или остальных собственников имелась обязанность оповестить о его наличии покупателя, либо дождаться истечения срока, в нем указанного, не приходится. Кроме того материалами дела установлено, что о наличии Голованова И.А., который пользуется спорным имуществом и Крылова Т.В. и Губенко М.В. были поставлены в известность.

Несостоятелен и довод Голованов И.А. о том, что имущество не было передано Крыловой Т.В. и Губенко М.В., поскольку данный довод опровергается передаточными актами, приложенными к материалам дела, наличие ключей от ворот у Голованова И.А. об обратном не свидетельствует, сам Голованов И.А. по его утверждению постоянно в спорном домовладении не проживал и мог не знать о состоявшейся передаче объектов покупателям.

Не подтверждается материалами дела и довод Голованова И.А. о том, что ни один из покупателей не нес бремя содержания принадлежащего им имущества, не принимал меры к его охране. В материалах дела имеется, например, договор страхования спорного имущества Губенко М.В., который свидетельствует об обратном.

Ссылка Голованова И. А. на то, что Крылова Т.В. приобретя спорное имущество за N рублей, а продала через 10 дней за N рублей, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку правового значения по рассмотренному спору данный довод не имеет.

Иные доводы жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Обоснованных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова ФИО76 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

С.Н. Пойменова