Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Пойменовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам МУ Администрации Старомелковского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Администрации Конаковского района Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований МУ Администрации Старомелковского сельского поселения к Кургузову ФИО19, Кривобоковой ФИО20, Администрации Конаковского района, Свинцову ФИО21, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Тверская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании факта отсутствующими арендные отношения на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 16 000 кв.м., признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде права аренды Кургузова ФИО22. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде права аренды Кургузова ФИО23. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 16 000 кв.м., о признании недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 16 000 кв.м. от 09 июня 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки".

Судебная коллегия

установила:

Администрация Старомелковского сельского поселения обратилась в суд с иском к Кургузову ФИО24 третьи лица Кривобокова ФИО25 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрация Конаковского района с требованиями признать факт арендных отношений между Администрацией Старомелковского сельского поселения и Кургузовым ФИО26. на земельный участок, с кадастровым N под строительство дома рыбака и охотника, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" площадью 16 000 кв.м отсутствующим. Требования обоснованы тем, что 09 июня 2010 года между Администрацией Конаковского района и Кривобоковой ФИО27. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым N под строительство дома рыбака и охотника. Договор подписан и в установленном порядке зарегистрирован. 19 июля 2011 года между Кривобоковой ФИО28. и Кургузовым ФИО29 был заключен договор о переуступке права. По данному договору Кривобокова ФИО30 уступила свое право аренды на указанный выше земельный участок Кургузову ФИО31. 01 сентября 2011 года в Администрацию Конаковского района поступило заявление Кургузова ФИО32., в котором он просит расторгнуть с ним договор аренды на земельный участок. На основании указанного заявления 05 марта 2012 года Администрацией Конаковского района было принято Постановление N 272 о прекращении с Кургузовым ФИО33. права пользования земельным участком. После этого в адрес ответчика Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района было направлено соглашение о расторжении договора аренды с сопроводительным письмом. Однако соглашение о расторжении ответчик не подписал. Факт прекращения арендных отношений подтверждается тем обстоятельством, что арендная плата за пользование земельным участком не вносилась. Таким образом действия сторон договора аренды свидетельствуют о расторжении договора аренды. Ответчик в настоящее время не предпринимает никаких мер для расторжения данного договора аренды. С 19.07.2011 по настоящее время земельный участок Кургузовым ФИО34. не используется по целевому назначению. Кургузов ФИО35. не выполняет обязанности и не соблюдает условия по договору аренды данного земельного участка, тем самым нарушает нормы действующего законодательства РФ.

Не отказываясь от ранее заявленных требований, 18 сентября 2015 года истец увеличил исковые требования - просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право аренды за Кургузовым ФИО36. на земельный участок с кадастровым N, под строительство дома рыбака и охотника, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"он, "адрес", площадью 16 000 кв.м, аннулировать запись в ЕГРП в виде права аренды Кургузова ФИО37. на указанный земельный участок.

В указанном исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Тверская межрайонная природоохранная прокуратура.

18 сентября 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

17 ноября 2015 года судом исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика Кривобокова ФИО38.

12 мая 2016 года к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Свинцов ФИО39.

17 декабря 2015 года истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 49 лет, заключенный между Администрацией Конаковского района Тверской области и Кривобоковой ФИО40., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязывания Кургузова ФИО41 передать по акту приема - передачи земельный участок Администрации Старомелковского сельского повеления в течении 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

20 апреля 2016 года истец, дополнил ранее заявленные требования, просил суд признать ничтожным договор аренды от 09 июня 2010 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, применить последствия недействительности сделки.

Представители истца Администрации Старомелковского сельского поселения по доверенности Рябова ФИО42. и Солнцева ФИО43. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчики Кургузов ФИО44., Кривобокова ФИО45. в судебное заседание не явились.

Ответчик Свинцов ФИО46. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сафарян О.В.

Представитель ответчика Кургузова ФИО47 по доверенности Сафарян О.В., так же представитель ответчика Свинцова ФИО48. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представителя в судебное заседание не направило, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв.

Третье лицо представитель Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры Нестеренко Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения" с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ. Земельный участок не был сформирован законно, поэтому он не мог быть предоставлен для использования в аренду. Участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - береговой полосы Иваньковского водохранилища, входящего в бассейн реки Волга, при отсутствии свободного доступа граждан к береговой полосе. В связи с чем договор аренды земельного участка нарушает требования действующего законодательства, посягает на публичные интересы и является ничтожным. В материалах дела документы, подтверждающие наличие заключенного договора водопользования, не представлены. Пользователями водного объекта ответчики Кривобокова ФИО49. и Кургузов ФИО50. никогда не являлись. С иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком арендатор за весь период действия договора не обращался. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности доводов истца относительно передачи по договору аренды вещи с пороками, изначально не дающими использовать ее по целевому назначению, противоречит закону. Истец не заявлял Свинцова ФИО51. в качестве ответчика и своего согласия на привлечение Свинцова ФИО52. в качестве ответчика не давал. Суд в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не указал в решении, что ответчик Администрация Конаковского района признала иск. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации Старомелковского сельского поселения к Кургузову ФИО53. и Кривобоковой ФИО54.

В апелляционной жалобе Администрация Конаковского района Тверской области также считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел доводы Администрации Конаковского района Тверской области о том, что в соответствии с законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 года уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения". В силу указанного закона от имени собственника земельного участка выступает МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения", в связи с чем, автоматически является стороной по договору аренды. С 01 января 2015 года по настоящее время, на основании Решения Собрания Депутатов Конаковского района N от 15.12.2014 "О бюджете Конаковского района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и Решения Собрания Депутатов Конаковского района N от 17.12.2015 "О бюджете Конаковского района на 2016 год" полномочия администратора доходов бюджета закреплены за Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района. Однако Кургузов ФИО55. не уплачивает арендные платежи, что приводит к недополучению денежных средств в доход бюджетов Конаковского района и Старомелковского сельского поселения. Кроме того суд не указал в решении, что Администрация Конаковского района Тверской области, являясь ответчиком по настоящему иску, поддерживает требования МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения", а следовательно, признает иск. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кургузов ФИО56., Свинцов ФИО57Г., Кривобокова ФИО58., третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца МУ Администрации Старомелковского сельского поселения - Рябовой ФИО59. поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя ответчика Администрации Конаковского района Тверской области - Боровиковой ФИО60., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя ответчиков Кургузова ФИО61. и Свинцова ФИО62. по доверенности - Сафарян О.В. возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры Нестеренко Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером N под строительство дома рыбака и охотника, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте площадью 16000 кв.м от 09 июня 2010 года заключен между Администрацией Конаковского района и Кривобоковой ФИО63. на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области N от 04.06.2010 года. Договор аренды совершен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор о переуступке прав (цессия) от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды от 09 июня 2010 года Кривобокова ФИО64. передала Кургузову ФИО65., также совершен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

06 сентября 2011 года в Администрацию Конаковского района поступило заявление от Кургузова ФИО66. о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", пл. 16000 кв.метров, кадастровый N, в связи с отсутствием, свободного доступа на арендуемый земельный участок.

26 марта 2012 года Администрация Конаковского района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района подготовила соглашение о расторжении с Кургузовым ФИО67. договора аренды земли от 09.06.2010.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка Кургузовым ФИО68 не подписано.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Конаковского района к Кургузову ФИО69. о расторжении договора аренды спорного земельного участка было отказано.

Так же отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Конаковского района о признании расторгнутым договора аренды от 09 июня 2010 года земельного участка с кадастровым N под строительство дома рыбака и охотника, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 16 000 кв.м вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 30 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.1 ст. 3 ГПК РФ, п.1 ч.1 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п.1 ст.2 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.52,53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ответчика на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований законодательства при заключении данного договора аренды не установлено.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит верными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания указанного договора аренды недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязывания ответчика Кургузова ФИО71. передать по акту приема-передачи спорный земельный участок ввиду нарушения требований водного законодательства, так как вещь являющаяся предметом договора аренды от 09.06.2010 имеет существенные пороки и не отвечает требованиям ч.3 ст.6 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истца, границы земельного участка N соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь, указанная в правоустанавливающих документах соответствует фактической площади. Границы земельного участка не накладываются на границы соседних земельных участков, но пересекают границы водоохраной зоны Иваньковского водохранилища, входящего в бассейн реки Волга, что не противоречит Водному Кодексу. Исследуемый земельный участок сформирован таким образом, что свободный проход за счет земель общего пользования закрыт, но это не противоречит Земельному кодексу и Градостроительному кодексу. Собственник земельного участка N может обратиться к собственнику земельного участка N с требованием о наложении сервитута.

В соответствии с п.п. 11, 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Земельный кодекс РФ не предусматривает.

Кроме того, согласно межевого плана от 26 мая 2010 года на листе 9 которого указаны сведения о земельных участка, посредством которых обеспечивается доступ к участку - указаны точки, по которым земельный участок граничил с землями общего пользования. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( N) к спорному земельному участку на момент проведения межевания имелся доступ по землям общего пользования.

Довод апелляционной жалобы МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения" о том, что в апелляционном определении от 21.10.2014 г. по делу N ( N установлено, что наличия доступа в момент предоставления земельного участка не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявителем опущена совокупность обстоятельств, при которых судебная коллегия посчитала установленным этот факт, а именно - непредставление стороной ответчика (администрацией Конаковского района) доказательств иного. Поэтому этот довод не опровергает установленный по настоящему делу факт, что на момент предоставления спорного земельного участка Кривобоковой ФИО72. имелся доступ на него по землям общего пользования. Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация Конаковского района передала в аренду вещь с пороками, изначально не дающими использовать её по целевому назначению, суду не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы представителя истца об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта арендных отношений между Администрацией Старомелковского сельского поселения и Кургузовым ФИО73. на спорный земельный участок отсутствующим, а также требований об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде права аренды Кургузова ФИО74. на земельный участок.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не указал в решении о признании ответчиком Администрацией Конаковского района Тверской области исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчиком представлено в суд первой инстанции письменное заявление, в котором указано на признание исковых требований. Между тем, условия обращения с заявлением о признании исковых требований, установленные статьей 173 ГПК РФ, администрацией Конаковского района Тверской области не соблюдены, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, последствия признания иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ не разъяснялись и в заявлении не отражены. Отсутствие в материалах дела заявления о признании иска, соответствующего требованиям процессуального закона, представитель администрации Конаковского района Тверской области подтвердил в заседании судебной коллегии по гражданским делам. Другие ответчики по делу иск не признавали, против его удовлетворения возражали.

При таких обстоятельствах не указание в судебном решении на наличие письменного заявления администрации Конаковского района, в котором указано на признание исковых требований, на законность оспариваемого решения не влияет. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца администрации Старомелковского сельского поселения о том, что суд привлек Свинцова ФИО75 к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе, и о том, что истец своего согласия на его привлечения не давал, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из материалов дела 20 февраля 2016 года между Кургузовым ФИО76. в лице представителя по доверенности Сафарян О.В. и Свинцовым ФИО77Г. заключен договор уступки прав аренды спорного земельного участка (т. 5 л.д. N), зарегистрированный 15 марта 2016 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20 апреля 2016 года(т. 5 л.д. N). При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика указанное лицо.

Остальные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ Администрации Старомелковского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

С.Н. Пойменова