Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5"

на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери к ООО "УК ЖЭУ-5" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить со специализированной организацией договоры на технические обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района города Твери в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "УК ЖЭУ-5" о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заключить со специализированной организацией договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. В качестве третьего лица в иске указано ОАО "Газпром Газораспределение Тверь".

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по заданию прокуратуры Тверской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования управляющими организациями, расположенными на территории Пролетарского района города Твери.

Проверкой установлено, что ООО "УК ЖЭУ-5" не заключены договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования указанных выше многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Обязанность заключения таких договоров установлена п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

В судебном заседании старший помощник прокурора Голодкова А.А., а также представитель третьего лица Стехарев И.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Скороходова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт нахождения указанных в иске многоквартирных домов в управлении, пояснила, что на текущую дату договор со специализированной организацией на техническое обслуживание ВДГО находится в стадии заключения: проект договора от АО "Газпром газораспределение Тверь" ответчиком получен, подготовлен и направлен в адрес АО "Газпром газораспределение Тверь" протокол разногласий к данному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК ЖЭУ-5", ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения гражданского законодательства о порядке заключения договора, приведены обстоятельства обращения ответчика в АО "Газпром газораспределение Тверь" за проектом договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, получения проекта названного договора, направления протокола разногласий, отсутствия сведений о результатах рассмотрения последнего. Указывая, что договор находится в стадии заключения, ответчик полагает, что заключить его в течение месяца с момента вступления в силу решения суда невозможно, то есть судом не учтен факт заключения сторонами договора в добровольном порядке и порядок его заключения, предусмотренный главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Тверь", уведомленный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК ЖЭУ-5" по доверенности Скороходовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Краковской Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор Пролетарского района г. Твери, ссылаясь на обязательность для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5", являющегося управляющей компанией, заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению такого договора.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в интересах граждан и с целью создания перед поставщиком газа и населением организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома исходит из положений пунктов 3, 4, 13, подпункта "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, пункта 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410.

Установив, что ответчиком не заключены договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, избран способ защиты нарушенных прав путем понуждения управляющей компании заключить договор.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что возможность исключений из предусмотренного принципа свободы договора вызвана необходимостью защиты государством публичных интересов, прав граждан и предпринимателей (потребителей) в тех сферах экономики, в которых отсутствует экономическое равенство сторон и необходима правовая защита экономически более слабой стороны.

Права сторон при определении условий договора также могут быть ограничены императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или других законов.

В суд с требованием о понуждении заключить договор вправе обратиться одна из его сторон, а результатом разрешения спора является решение суда, содержащее условия такого договора, поскольку разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Однако прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не приводя условий, на которых должен быть заключен такой договор, не указывая, с каким контрагентом договор подлежит заключению.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правоотношения по управлению многоквартирным домом, существующие между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, не отнесены к числу правоотношений, по которым закон содержит императивное предписание о заключении договора.

Учитывая, что споры, возникающие между хозяйствующими субъектами при заключении договоров, рассматриваются согласно правилам подведомственности споров арбитражным судом, избранный прокурором способ защиты права при изложенных обстоятельствах, как не подразумевающий своим результатом заключение конкретного договора, не может быть признан надлежащим как не ведущий к восстановлению нарушенного права.

Иных требований, направленных на обеспечение управляющей компанией безопасных и благоприятных условий проживания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, прокурором не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора по заявленным в иске основаниям судебная коллегия считает не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5" удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору Пролетарского района г. Твери в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5" о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заключить со специализированной организацией договоры на технические обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов - отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина