Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Хохловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Степухиной Л.А.

на определение Весьегонского районного суда Тверской области от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Степухиной Л.А. к Степухину Ю.И. об обязании передать имущество".

Судебная коллегия

установила:

Степухина Л.А. обратилась в суд с иском к Степухину Ю.И. о возложении обязанности передать имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2004 года между Степухиным Ю.И. и Степухиной (до брака Жуковой) Л.А. был зарегистрирован брака.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: моторная лодка "данные изъяты" л.с., зарегистрирована 01 июля 2007 года на имя Степухина Ю.И., государственный (бортовой) номер "данные изъяты"; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального гаражного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за Степухиным Ю.И. 21 февраля 2013 года; незавершенный строительством деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен Степухину Ю.И. в аренду на срок по 04 сентября 2018 года; "данные изъяты" долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес". Доли земельного участка зарегистрированы на имя Степухина Ю.И. 03 мая 2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 19 июня 2014 года брак между супругами Степухиными расторгнут.

При расторжении брака Степухины договорились о разделе имущества следующим образом: имущество, нажитое в период брака, оценивается в "данные изъяты" руб.; после расторжения брака приобретенное имущество остается у Степухиной Л.А.; Степухину Ю.И. причитается денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение договоренности о разделе имущества и намерении выплатить денежную компенсацию половины его стоимости, истцом была составлена расписка, по которой Степухина Л.А. обязалась выплатить ответчику "данные изъяты" рублей до 31 марта 2015 года.

Истец не смогла выплатить деньги в установленный срок, и Степухин Ю.И. обратился в суд. Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 18 июня 2015 года, дело N, со Степухиной Л.А. в пользу Степухина Ю.И. взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации его доли при разделе совместно нажитого имущества.

17 августа 2015 года ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам Тверской области в отношении Степухиной Л.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени имущество, которое по договоренности сторон должно перейти в собственность истца, оформлено на Степухина Ю.И. и находится в его владении. Ответчик отказывается переоформлять спорное имущество.

В связи с изложенным, истец просил возложить на Степухина Ю.И. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать Степухиной Л.А. следующее имущество: моторную лодку " "данные изъяты" л.с., государственный (бортовой) номер Р69-26КБ; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес"; незавершенный строительством деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Степухина Л.А. просит определение отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в настоящем исковом заявлении ставится вопрос не о разделе имущества, а о передаче имущества, нажитого супругами Степухиными в период брака.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Степухиной Л.А., судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям решение суда.

При этом судья сослался на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 18 июня 2015 года, которым со Степухиной Л.А. в пользу Степухина Ю.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копеек в счет компенсации его доли при разделе совместно нажитого имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, и указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, что в период брака между Степухиным Ю.И. и Степухиной Л.А. было нажито имущество, которое стороны оценивают на общую сумму "данные изъяты" рублей, которое в натуре осталось у Степухиной Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о тождественности исков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как усматривается из решения Весьегонского районного суда Тверской области от 18 июня 2015 года, на которое сослался суд в обжалуемом определении, Степухиным Ю.И. заявлялись требования к Степухиной Л.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли при разделе совместно нажитого имущества.

При обращении в суд с настоящим иском к Степухину Ю.И., истцом заявлены требования о возложении обязанности передать имущество, нажитое в браке (моторную лодку, земельный участок, незавершенный строительством дом).

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Поскольку возложение обязанности передать имущество представляет собой иной предмет спора, аналогичное исковое требование по делу N не заявлялось.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Степухиной Л.А. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Весьегонского районного суда Тверской области от 02 августа 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи