Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Степухиной Л.А. на определение судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Степухиной Л.А. к Степухину Ю.И. о признании права собственности на моторную лодку, земельный участок и незавершенный строительством дом".

Судебная коллегия

установила:

Степухина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Степухину Ю.И. о признании права собственности на моторную лодку, земельный участок и незавершенный строительством дом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации "данные изъяты" района Тверской области был зарегистрирован брак со Степухиным Ю.И.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: моторная лодка "данные изъяты", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", незавершенный строительством деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При расторжении брака договорились о разделе имущества следующим образом: имущество, нажитое в период брака, оценивается в "данные изъяты" рублей, после расторжения брака имущество остается у Степухиной Л.А., Степухину Ю.И. выплачивается денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Истец не смогла выплатить деньги в установленный срок, и Степухин Ю.И. обратился в суд. Решением Весьегонского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, со Степухиной Л.А. в пользу Степухина Ю.И. взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации его доли при разделе совместно нажитого имущества.

До настоящего времени имущество, которое по договоренности сторон должно перейти в собственность истца, оформлено на Степухина Ю.И., ответчик отказывается переоформить спорное имущество.

На указанных основаниях, истец просила признать за ней право собственности на моторную лодку "данные изъяты", земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, со ссылкой на то, что поданное исковое заявление тождественно основанию иска Степухина Ю.И. к Степухиной Л.А., рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Степухиной Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что вопрос о праве собственности в отношении спорного имущества перед судом в гражданском деле N не ставился и в судебном заседании не разрешался. Между тем, спорное имущество зарегистрировано на имя Степухина Ю.И.

Разрешить вопрос о переходе права собственности иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным.

Имущество, в отношении которого достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, судом установлено не было, оно не поименовано и не конкретизировано. Соглашение никак не оформлено.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Степухиной Л.А., судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям решение суда.

При этом судья сослался на решение Весьегонского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Степухиной Л.А. в пользу Степухина Ю.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет компенсации его доли при разделе совместно нажитого имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, указав, что в судебном заседании при рассмотрении дела стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, что в период брака между Степухиным Ю.И. и Степухиной Л.А. было нажито имущество, которое стороны оценивают на общую сумму "данные изъяты" рублей, которое в натуре осталось у Степухиной Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о тождественности исков, исходя из следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Весьегонского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался судья в обжалуемом определении, указанным решением разрешен спор о взыскании денежных средств в счет компенсации доли при разделе совместно нажитого имущества. При этом требований о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на конкретное имущество, не заявлялось.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Поскольку признание права собственности на имущество представляет собой иной предмет спора, аналогичное исковое требование по делу N не заявлялось, следовательно, тождество споров отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 28 июля 2016 года отменить, исковое заявление Степухиной Л.А. к Степухину Ю.И. о признании права собственности на моторную лодку, земельный участок и незавершенный строительством дом - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков