Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 августа 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тумашик "данные изъяты"

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тумашик "данные изъяты" к Терре "данные изъяты" о признании автомашины "данные изъяты" общей долевой собственностью Тумашик "данные изъяты" и Терре "данные изъяты", определив долю каждого по "данные изъяты", о производстве выдела доли путем выплаты денежной компенсации в размере "данные изъяты" стоимости автомашины, взыскании с Терре "данные изъяты" в пользу Тумашик "данные изъяты"

"данные изъяты" рублей, обязании ответчика выплатить компенсацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, отставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Тумашик Е.Е. обратилась в суд с иском к Терре С.В., в котором просила признать автомашину "данные изъяты" общей долевой собственностью Тумашик Е.Е и Терре С.В., определив доли каждой стороны в праве собственности по ?; произвести выдел ее доли путем выплаты денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомашины в сумме "данные изъяты" рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Тумашик Е.Е. просила взыскать с Терре С.В. "данные изъяты" рублей, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признать автомашину "данные изъяты" общей долевой собственностью Тумашик Е.Е. и Терре С.В. определив долю каждого по ?, в связи с невозможностью выдела ? доли в натуре взыскать с Терре С.В. в пользу Тумашик Е.Е. "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истцом указано, что Тумашик Е.Е. в период с ноября 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала в гражданском браке с ФИО3. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, она работала, а ФИО3 являлся пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомашину марки "данные изъяты" в автосалоне ООО " "данные изъяты"" по договору купли - продажи N

от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей. В целях приобретения автомобиля она оформила на себя потребительский кредит по договору N

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, машину оформили на ФИО3, поскольку истец не имела прав на управление автомобилем. Автомобиль использовали совместно, хранился он по адресу:

"адрес" (на улице около дома) и по "адрес" (частный дом - собственность истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследство после него принял сын Терре "данные изъяты", и право собственности на автомобиль перешло к нему. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом к Терре С.В. с требованием выплатить стоимость ? доли в праве на автомобиль, что составляет "данные изъяты" рублей. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец Тумашик Е.Е. и ее представитель по доверенности адвокат Марков М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Терре С.В. и его представитель по ордеру адвокат Юрова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо письменных соглашений между ней и Терре В.Э. о приобретении автомобиля в общую собственность и о размере причитающейся каждому из них доли.

Третьи лица Терре В.В., её законный представитель Кабикова И.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумашик Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Тумашик Е.Е. ссылается на то, что автомобиль приобретался для удовлетворения общих потребностей Тумашик Е.Е. и ФИО3, в том числе для ведения общего совместного хозяйства. Тумашик Е.Е. пользовалась автомобилем наравне с ФИО3 и считала, что у нее равные с ним права на автомобиль. ФИО3 был с этим согласен, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Истцом суду представлены доказательства того, что между Тумашик Е.Е. и ФИО3 имелась договоренность о приобретении транспортного средства в общую собственность. Наличие такой договоренности подтверждается и поведением самого ФИО3 при жизни, включение ФИО3 членов семьи Тумашик Е.Е. в полис ОСАГО, выдача им доверенностей на управление автомашиной, совместное использование автомашины. Форма договоренности о создании общей собственности Гражданским кодексом РФ не установлена, поэтому это обстоятельство можно доказывать и свидетельскими показаниями. Тумашик Е.Е. не пропущен срок на обращение в суд. ФИО3 прав Тумашик Е.Е. при своей жизни не нарушал, права истца были нарушены после его смерти. Терре С.В. является ответчиком не как наследник своего отца, а как лицо, получившее вещь, являющуюся общей собственностью.

Ответчиком Терре С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Терре С.В., третье лицо Терре В.В. и ее законный представитель Кабикова И.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Терре С.В. направил в судебное заседание своего представителя Юрову О.И., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Тумашик Е.Е. и ее представителя Маркова М.В., поддержавших требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, представителя ответчика Терре С.В. Юровой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, Тумашик Е.Е. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

В период совместного проживания по договору купли-продажи

N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 с ООО "НОРД-АВТО", ФИО3 приобретен автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. В паспорте транспортного средства N в качестве собственника автомобиля указан ФИО3, которому автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, в свидетельстве о регистрации N, выданном РЭО ГИБДД Конаковского ОВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником данного транспортного средства является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками ФИО3 первой очереди являются сын Терре С.В., дочь Терре "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследник ФИО3 первой очереди сын Терре С.В. ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону в отношении наследственного имущества, принадлежащего наследодателю,

в т.ч. автомобиля марки "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО15 Терре С.В. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Сведений о принятии наследства наследником Терре В.В. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Тумашик Е.Е. в признании права общей долевой собственности на указанный автомобиль, суд правильно применил нормы материального права и

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Законным режимом имущества супругов в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм закона общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорного автомобиля стороны в зарегистрированном браке не состояли, приобретателем автомобиля по договору купли-продажи являлся ФИО3, договор о приобретении имущества в общую собственность между ФИО3 и Тумашик Е.Е. не заключался, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО3, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства Тумашик Е.Е. и ФИО3, в отсутствии соглашения о приобретении имущества в общую собственность, не влечет за собой возникновения права общей собственности на данное имущество.

Доводы о возможности признания права общей собственности на автомобиль, в отсутствие письменного соглашения Тумашик Е.Е. и

ФИО3 о создании общей собственности на указанный автомобиль, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что приобретателем автомобиля по сделке купли-продажи являлся ФИО3, и именно у него на основании данного договора возникло право собственности на автомобиль.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о поступлении данного автомобиля в собственность также Тумашик Е.Е. на основании договора купли-продажи или иного заключенного Тумашик Е.Е. с ФИО3 в письменной форме соглашения, суду не представлено. Финансовое участие в приобретении автомобиля, на что ссылается истец, в отсутствие соответствующего соглашения, не влечет за собой возникновение у нее права собственности на спорное имущество.

Факт выдачи доверенностей на управление автомашиной членам семьи Тумашик Е.Е. и внесение их в полис ОСАГО, совместное использование автомобилем, при недоказанности общей цели сторон на создание совместной собственности, может свидетельствовать лишь о том, что

ФИО16 реализуя полномочия собственника, предоставлял указанным лица автомобиль в пользование, обеспечивая соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию является верным, поскольку предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права начал течь со дня, когда Тумашик Е.Е. стало известно о зарегистрированном праве ФИО3 на спорное имущество, а не после его смерти.

Спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя ФИО3, о чем было известно Тумашик Е.Е. Именно с этой даты начал течь срок исковой давности по настоящему требованию, и истек

ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая требования Тумашик Е.Е. о взыскании компенсации за автомобиль применительно к обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача денежных средств в оплату стоимости автомобиля осуществлялась

Тумашик Е.Е. добровольно в связи с наличием длительных фактических брачных отношений, совместным проживанием с ФИО3, не предполагала их возврата в случае смерти ФИО3, что истец знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ФИО3, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашик "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк