Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.А. к Ч.Р. о разделе долговых обязательств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ч.Р. к Ч.А. о признании долговых обязательств по кредитному договору N от 08 июня 2011 года личным долговым обязательством Ч.А. удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору N от 08 июня 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, заключенному между Ч.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является АО "Бинбанк кредитные карты", личным долговым обязательством Ч.А.".

Судебная коллегия

Установила:

Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Р. о разделе долговых обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что истец не состоит с ответчицей Ч.Р. в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Твери Тверской области от 24 июня 2015 года. В период брака оформлялся кредитный договор на имя истца в банке ОО "Тверской" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" N от 08 июня 2011 года. Сумма погашенного кредита и уплаты процентов по кредиту за период с 1 марта 2014 года по 30 октября 2014 года включительно составляет "данные изъяты" рублей. В оплате Ч.Р. не участвовала, так как общее хозяйство не велось. Соглашение о разделе долговых обязательств между сторонами не достигнуто. Просит признать кредит по кредитному договору N от 08 июня 2011 года, заключенный между Ч.А. с банком ОО "Тверской" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", общим между бывшими супругами Ч.А. и Ч.Р.; взыскать с Ч.Р. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 1/2 часть от уплаченных платежей в сумме "данные изъяты" рублей по кредиту от 08 июня 2011 года N за период с 1 марта 2014 года по 30 октября 2014 года.

Представитель истца Ч.А. - С.С. просил заявленные требования удовлетворить. Указывал, что в период с 27 августа 2008 года (дата заключения брака) по 01 марта 2014 года (дата фактического прекращения семейных отношений) истцом и ответчиком оформлялись кредитные обязательства в банках г. Твери. В период брака истцом в 00 "Тверской" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был оформлен кредит N от 08 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рублей. Полученные по данному кредиту денежные средства были потрачены истцом Ч.А. на погашение ранее оформленных кредитных обязательств, оплачивался страховой полис по автомашине БМВ КАСКО и ОСАГО, оплачивались платные медицинские услуги. Денежные средства тратились истцом Ч.А. в интересах семьи и обратного предположить не возможно. Утверждение ответчика, о том, что она имела хороший доход, не соответствует действительности. В период времени с 01 марта 2014 года по 30 октября 2014 года истец Ч.А. производил оплату оформленного в ОО "Тверской" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитного договора 4/11 от 08 июня 2011 года один, без участия ответчика. Сумма погашенного кредита и уплаченных процентов за данный период составляет "данные изъяты" рублей. Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что заимствование денежных средств в кредитных организациях, являлось для сторон данного спора одним из способов формирования общего семейного бюджета. Наличие многочисленных кредитов, в том числе кредитных карт, подтверждают доводы истца о том, что вновь взятые кредиты использовались для погашения других, ранее взятых кредитов, а также на обычные потребительские нужды. Данный факт установлен и подтверждается вступившим 10 мая 2016 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-447/2016.

Определением суда от 14 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято встречное исковое заявление Ч.Р. к Ч.А. о признании долгового обязательства личным долгом бывшего супруга, в обоснование которого указано, что Ч.Р. состояла с Ч.А. в зарегистрированном браке до 2015 года. Инициатором расторжения брака явился сам Ч.А., при этом фактическое ведение общего совместного хозяйства между ними было прекращено еще с 01 марта 2014 года. Действующим семейным законодательством установлена презумпция общности только в отношении общего имущества, приобретенного или созданного супругами в период брака, презумпция общности долгов, возникших у супругов в период брака, в действующем законодательстве отсутствует. Для признания долга общим для обоих супругов необходимо установить, что данный долг возник не только в период брака и ведения супругами общего совместного хозяйства, но также установить тот факт, что данный долг возник именно у обоих супругов и что денежные средства, полученные по данному долговому обязательству, были израсходованы на общие цели и общие нужды семьи, либо на приобретение супругами общего имущества, в отношении которого в силу закона возникло право совместной собственности супругов. Кредитный договор N от 08 июня 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей действительно был заключен в период брака. Однако в данном кредитном договоре отсутствует подпись истца об участии на стороне заемщика в указанном долговом обязательстве. Более того, данный кредит был получен при условии обеспечения в виде залога нежилого помещения, являющегося личной собственностью Ч.А. по условиям заключенного брачного договора. Считает, что признак общности указанного долга для супругов в отношении спорного кредитного обязательства отсутствует. Подобный долг может признаваться общим долгом супругов только том случае, если суду представлены доказательства расходования полученных во исполнение долгового обязательства денежных средств на общие нужды семьи, в том числе создание и приобретение общего имущества. Подобные доказательства отсутствуют. Денежные средства по данному договору в сумме "данные изъяты" рублей были получены Ч.А. в июне 2011 года. При этом, Ч.А. не может указать, как конкретно и на какие цели были израсходованы указанные денежные средства. За период с июня 2011 года до марта 2014 года какого-либо имущества супругами не приобреталось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом истец, как и Ч.А., имели постоянный доход, и в дополнительных денежных средствах семья не нуждалась. Полагала, что долг по кредитному договору N от 08 июня 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей являлся личным долгом Ч.А. Денежные средства были израсходованы Ч.А. не на нужды семьи, а на неизвестные личные цели. Просила признать долговые обязательства по кредитному договору N от 08 июня 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, заключенному Ч.А. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является АО "Бинбанк кредитные карты", личным долговым обязательством Ч.А., в удовлетворении первоначальных исковых требований Ч.А. к Ч.Р. о разделе долговых обязательств супругов отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ч.А. и его представитель С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске и пояснений данный в судебных заседаниях. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ч.Р. и ее представитель С.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО "Бинбанк кредитные карты" не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, оспаривает выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об израсходовании спорного кредита на нужды семьи. Также считает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери по делу N2-447/2016, установлено, что заимствование денежных средств в кредитных организациях, являлось для сторон данного спора одним из способов формирования семейного бюджета. Наличие многочисленных кредитов, в том числе по кредитным картам подтверждают доводы истца о том, что кредиты использовались для погашения ранее взятых кредитов, а также на обычные потребительские нужды. Ссылаясь на положения ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, апеллянт полагает, что поскольку спорный кредит был взят в период брака и ведения совместного хозяйства, утверждение о том, что спорный кредит, является личным долговым обязательством Ч.А., является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ч.А., представитель истца (ответчика по встречному иску) - С.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) Ч.Р. - С.Н. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям соответствует.

На основании п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 08 июня 2011 года между ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" и Ч.А., действующего на основании личного волеизъявления был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Как следует из приходного кассового ордера N от 08 июня 2011 года, Ч.А. получил наличными денежными средствами "данные изъяты" рублей в операционном офисе "Тверской" ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Согласно имеющейся в материалах дела копии, Ч.Р., являясь супругой Ч.А., выразила согласие на отчуждение принадлежащего заемщику ( Ч.А.) имущества в случае обращения на него взыскания по кредитному договору N от 08 июня 2011 года.

01 апреля 2011 года между Ч.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ч.А. на праве собственности, не являющегося согласно брачному договору от 15 октября 2002 года общим имуществом супругов Ч..

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2011 года к договору аренды нежилого помещения N от 01 апреля 2011 года преамбула договора изложена таким образом, что договор считается заключенным между индивидуальным предпринимателем Ч.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", изменен раздел 8 "реквизиты, подписи и печати сторон", со стороны арендодателя указан расчетный счет индивидуального предпринимателя N.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2011 года к кредитному договору N от 08 июня 2011 года Ч.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" стороны изложили п. 2.3. кредитного договора в следующей редакции: "Погашение кредита и уплату начисленных кредитором процентов заемщик осуществляет в сроки согласно "Графика погашения кредита и процентов (Приложение N к настоящему кредитному договору) путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм с расчетного счета ИП Ч.А. N, открытого в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2016 года, кредит по кредитному договору N от 24 декабря 2012 года, заключенному Ч.А. с банком ВТБ 24 (ЗАО) офис "Брагинский" в "адрес" филиал N, признан общим между бывшими супругами Ч.А. и Ч.Р., с Ч.Р. в пользу Ч.А. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании кредита по кредитному договору N от 08 июня 2011 года, общим долгом супругов Ч.А. и Ч.Р. и взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу что истцом не доказан факт получения и использования спорного кредита на нужды семьи.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств со всей очевидностью указывающих на то, что денежные средства, полученные по спорному кредиту, были взяты и израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

Довод апеллянта о том, что решением Центрального районного суда города Твери от 17 февраля 2016 года, уже подтвержден факт, что получаемые по кредитам денежные средства, шли на погашение задолженностей по ранее возникшим долговым обязательствам, коллегий отклоняется, поскольку при наличии многочисленных кредитных обязательств, не представляется возможным установить, что денежные средства, полученные именно по данному кредиту были израсходованы на оплату ранее возникших обязательств. При этом в расписке, в которой стороны зафиксировали наличие своих долговых обязательств по кредитным договорам и кредитным картам, как исполненных, так и не исполненных по состоянию на 26 февраля 2015 года, кредитный договор от 08 июня 2011 года N не зафиксирован.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина