Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Травкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Калачёвой Г.А. на определение Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Парфёновой Ю.В., Калачёвой Г.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "данные изъяты" к Парфёновой Ю.В., Калачёвой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "данные изъяты" к Парфёновой Ю.В., Калачёвой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

С Парфёновой Ю.В., Калачёвой Г.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг (кредит) "данные изъяты" рублей; проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей; неустойка "данные изъяты" рублей. С Парфёновой Ю.В., Калачёвой Г.А. в пользу ПАО "данные изъяты" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Парфёновой Ю.В. - "данные изъяты" квартиру N, расположенную в доме N "адрес", кадастровый номер: N, установлена начальная продажная цена имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы судебные расходы (государственная пошлина) в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Парфёновой Ю.В., Калачёвой Г.А. поступило заявление о рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время заявители находятся в трудном финансовом положении, погасить указанную задолженность единовременно они возможности не имеют, оплачивать задолженность по установленному графику так же не имеется возможности. Парфёнова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, доход от деятельности в месяц составляет около "данные изъяты" рублей. Калачёва Г.А. работает у Парфёновой Ю.В. и имеет доход "данные изъяты" рублей. Указанная квартира является единственным жильем, другого жилого помещения у заявителей нет.

В судебное заседание Парфёнова Ю.В., Калачёва Г.А. не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ПАО "данные изъяты" по доверенности Семёнова И.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Калачёвой Г.А. ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что просрочка долга произошла из-за тяжелого материального положения. В настоящее время Парфёнова Ю.В. и Калачёва Г.А. трудоустроены и имеют постоянный доход. Готовы оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рубля, итого: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того вышеуказанная квартира является постоянным и единственным жильем, другого жилья не имеется.

ПАО "данные изъяты" представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Парфёновой Ю.В., Калачёвой Г.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, а также задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд руководствовался приведенными требованиями закона и исходил из того, что заявитель не представил убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда, не привел исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания предоставления рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, влекущими невозможность исполнения заявителем решения суда.

Заявители не представили доказательств невозможности исполнения решения суда, не указали конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не представили доказательства, которые лежат в основе заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также просили о рассрочке на длительный срок, предложили погашение задолженности незначительными суммами.

Предоставление рассрочки исполнения исполнительного документа существенно ущемит права и законные интересы взыскателя.

Доводы жалобы о том, что просрочка долга возникла из-за тяжелого материального положения, не имеют правового значения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, относительно изменения финансового положения, приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда более чем на "данные изъяты" лет не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя, судом первой инстанции правомерно отказано в ее предоставлении.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калачёвой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков