Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Травкиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2016 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе Кудрявцевой "данные изъяты"
на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кудрявцевой "данные изъяты" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2015 отказать".
Судебная коллегия
установила:
22 июля 2016 года Кудрявцева А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года.
В обоснование заявления указано, что заявитель не согласна с названными судебными актами. Определением судьи Тверского областного суда от 26 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Тверского областного суда. 20 апреля 2016 года определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 23 июня 2016 года подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, однако, на день обращения шестимесячный срок подачи кассационной жалобы был уже пропущен. Просила суд учесть, что за последний год перенесла "данные изъяты", неоднократно лежала в ЦРБ, ее здоровье сильно подорвано, срок пропущен ею незначительно, он истекал 12 мая 2016 года, а в мае она тоже лежала в больнице. Все жалобы она высылала почтой, ответы приходили спустя длительное время. Просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.
В судебном заседании Кудрявцева А.А. и ее представитель
Дмитриева Ю.А. поддержали заявление.
Представитель истца адвокат Шпакова Т.В., извещенная о дате судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Жуков Д.Н., извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Конатовский А.Е., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кудрявцева А.А. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на преклонный возраст, что ей трудно выходить из дома, что пропуск срока не является значительным.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Кудрявцевой А.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 31 июля 2015 года Кудрявцевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Жукову Д.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года решение суда от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцевой А.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Тверского областного суда от 26 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Кудрявцевой А.А. на решение Вышневолоцкого районного суда Тверской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 20 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Кудрявцевой А.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
07 июля 2016 года Кудрявцевой А.А. возвращена, направленная ею
23 июня 2016 года, надзорная жалоба, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемые судебные постановления не относятся к числу судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Одновременно заявителю разъяснялось, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 ст.112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде
