Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ведениктовой "данные изъяты"

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Ведениктовой "данные изъяты" в исковых требованиях к Овчинниковой "данные изъяты" о возложении обязанности демонтировать водосток отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ведениктова Е.А. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Т.М. о возложении обязанности демонтировать водосток.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом дачного типа, расположенный по адресу: "адрес". Сособственник жилого дома Овчинникова Т.М. три года назад существенно расширила свою пристройку к дому, сделала двускатную крышу, слив с которой в нарушение норм СНиП направила в сторону веранды истца, в связи с чем осадки в виде снега стекают на крышу истца, в результате чего крыша просела, стена дома мокрая. Ссылаясь на нарушение своих прав, просила обязать ответчика Овчинникову Т.М. демонтировать слив со стороны помещения, принадлежащего истцу.

Истец Ведениктова Е.А., будучи под расписку в предыдущем судебном заседании извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По указанному ею телефонному номеру не ответила. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, с ходатайством об отложении дела к суду не обращалась.

Суд определилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Овчинникова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведениктова Е.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее требований. В жалобе ссылается на заключение эксперта, утверждает, что пристройка возведенная ответчиком, не соответствует требования СНиП, в результате чего осадки в виде воды и снега попадают на крышу, принадлежащего ей строения. Заключение эксперта она не могла представить в суд, так как по причине недомогания не присутствовала в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинникова Т.М. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Определением суда от 12 августа 2016 года исправлены описки в решении суда, в том числе в наименовании истца, свидетелей, процессуального положения лиц, участвующих в деле, указано на характер отношений свидетеля Недзуга Е.А. с ответчиком, а не истцом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Ведениктовой Е.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения ответчика Овчиннковой Т.М. и ее представителя Афанасьевой Т.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ведениктова Е.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником жилого дома является Овчинникова Т.М. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, на котором расположен указанный жилой дом также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Ведениктовой Е.А. - "данные изъяты" доли в праве; Овчинниковой Т.М. - "данные изъяты" доли в праве

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истец Ведениктова Е.А. занимает северную часть дома, ответчик Овчинникова Т.М. - южную часть дома. С западной стороны дома к обеим его частям примыкают пристройки (веранды). Веранда Ведениктовой Е.А. - лит.а1, веранда Овчинниковой Т.М. - лит.а2. Занимаемые сособственниками части дома разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы.

Ответчик Овчинникова Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию своей веранды, при этом в течение 7 - 8 лет истец никаких претензий к ответчику относительно ненадлежащей организации водоотвода не предъявляла.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Ведениктова Е.А. произвела реконструкцию своей веранды, после чего возник настоящий спор.

Допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей

ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что проблемы с протеканием веранды в силу ее ветхости у ответчика были и до этой реконструкции. Ведениктова Е.А. перестраивала свою веранду позже с помощью неквалифицированных работников, жаловалась, что работу по строительству веранды они не доделали.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения права истца действиями ответчика.

Представленный истцом акт обследования дома N по "адрес" за подписью главы и заместителя сельской администрации, утвержденный главой администрации Кулицкого сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством. Акт не содержит выводов о причинах намокания внутренней стены веранды, в нем зафиксированы лишь следы подтеков на одной из внутренних стен веранды, а также следы работ по попытке герметизации.

Иные доказательства, подтверждающие, что намокание внутренней стены веранды, возведенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, происходит по вине ответчика, оборудовавшей на возведенной ею в ДД.ММ.ГГГГ веранде двускатную крышу и водосток, истцом не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы Ведениктова Е.А. в суде первой инстанции не заявляла.

Техническое заключение, составленное специалистом строителем ФИО13, приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этот документ не оценивался судом первой инстанции, а для приобщения новых доказательств оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам разъяснены обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе истцу было предложено представить доказательства нарушения ее прав ответчиком, указано на возможные источники доказательств, в том числе заключение специалиста, фотографии.

На необходимость предоставление доказательств судом указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ведениктова Е.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств в обоснование своих требований не представила.

Суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилнарушения прав истца ответчиком в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований..

Допущенные описки в решении суда, в том числе касающиеся указания на родственные отношения свидетеля ФИО14 с ответчиком, а не истцом, устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведениктовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк