Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Мамедова Р.Ю. к Коныгиной Е.Ю. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества - отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Заволжского районного суда города Твери от 09 октября 2015 года, в виде запрета нотариусу Тверского городского нотариального округа Будановой О.В. выдачу наследникам Мамедова Ю.А., умершего 24 мая 2015 года, свидетельства на наследство по закону, в отношении наследственного имущества - квартиры "адрес" - отменить по вступлению решения в законную силу

Взыскать с Мамедова Р.Ю. в доход муниципального образования городской округ Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 14525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 74 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.Ю. обратился в суд с иском к Коныгиной Е.Ю., в котором просил исключить квартиру "адрес" из перечня совместно нажитого имущества, нажитого в период брака Коныгиной Е.В. и Мамедова Ю.А., умершего 24 мая 2015 года.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2015 года умер Мамедов Ю.А.

Наследниками по закону первой очереди на имущество Мамедова Ю.А. являются сын Мамедов Р.Ю., жена Коныгина Е.В., дочь Мамедова Ю.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу.

В состав наследственного имущества Мамедова Ю.А. в числе прочего имущества вошла квартира "адрес" принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года.

Считает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена Мамедовым Ю.А. на средства, полученные от продажи наследственного имущества в виде 3/4 долей квартиры "адрес"

На момент приобретения спорной квартиры (29 декабря 2004 года) Мамедов Ю.А. не состоял в зарегистрированном браке с Коныгиной Е.В.

В период брака с Коныгиной Е.В., 01 августа 2007 года Мамедов Ю.А. продал указанную квартиру Краснову В.А.

Однако сделка носила формальный характер, поскольку Мамедов Ю.А. из квартиры не выезжал и был зарегистрирован в ней по месту жительства. 10 декабря 2007 года Мамедов Ю.А. вновь приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру у Краснова В.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов В.А., в лице опекуна ГБУ "Кимрский психоневрологический интернат", Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери.

Истец Мамедов Р.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Мамедова Ю.Ю., представитель Территориального отдела социальной защиты населения города Твери, представитель ГБУ "Кимрский психоневрологический интернат", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Егорова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их, указав, что сделка между Мамедовым Ю.А. и Красновым В.А. была заключена с целью получения последним денежных средств, выделяемых в качестве субсидии на приобретение жилья.

Ответчик Коныгина Е.В., ее представитель Богданова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент приобретения спорной квартиры ответчик и Мамедов Ю.А. состояли в зарегистрированном браке. Истцом не представлены доказательства приобретения Мамедовым Ю.А. спорной квартиры в 2004 году, как не представлены доказательства продажи спорной квартиры с целью повторного выкупа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мамедов Р.Ю. в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления, критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, выражается несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира является совместной собственностью Мамедова Ю.А. и Коныгиной Е.В.

Апеллянтом также указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Лыневой Ю.В. в качестве свидетеля, которая могла бы подтвердить, что 22 ноября 2007 года сделка была совершена с целью получения Красновым В.А. денежной субсидии на приобретение жилья.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на нерассмотрение ходатайства о снижении размера государственной пошлины при обращении с иском в суд и неправильное исчисление цены иска, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мамедов Р.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Ю.Ю., уведомленные в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав ответчика Коныгину Е.В., ее представителя Богданову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение законным, обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2015 года умер Мамедов Ю.А., о чем 25 мая 2015 года филиалом N1 отдела записи актов гражданского состояния администрации города Твери Тверской области составлена актовая запись о смерти N

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Мамедова Ю.А. являются супруга Коныгина Е.В., сын Мамедов Р.Ю., дочь Мамедова Ю.Ю.

09 июня 2015 года к имуществу Мамедова Ю.А. нотариусом Тверского городского нотариального округа Будановой О.В. открыто наследственное дело за N/2015.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратились Мамедов Р.Ю., Коныгина Е.В. и Мамедова Ю.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Коныгина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на общее совместное имущество, нажитое в период брака с Мамедовым Ю.А., умершим 24 мая 2015 года, в том числе, в виде квартиры "адрес"

Согласно части 1 статьи 33, частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Обязанность доказать обратное и установить принадлежность имущества на праве личной собственности наследодателю, возложена на лиц, претендующих на такое имущество.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2004 года Мамедов Ю.А. по договору купли-продажи, заключенному с Силаевым И.М., приобрел в собственность однокомнатную квартиру "адрес". Право собственности Мамедова Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2004 года.

09 августа 2006 года между Мамедовым Ю.А. и Коныгиной Е.В. филиалом N2 отдела ЗАГС администрации города Твери Тверской области был зарегистрирован брак (актовая запись о заключении брака N от 09 августа 2006 года).

23 июля 2007 года Мамедов Ю.А. по договору купли-продажи, заключенному с Красновым В.А., продал последнему вышеуказанную квартиру за "данные изъяты". Договор купли-продажи от 23 июля 2007 года и право собственности Краснова В.А. были зарегистрированы компетентным органом 01 августа 2007 года.

Пунктом 6.2. договора стороны договорились о том, что до 15 сентября 2007 года Мамедову Ю.А. предоставляется право временного безвозмездного пользования названным жилым помещением, при этом до 13 сентября 2007 года Мамедов Ю.А. обязался вывезти из квартиры домашние вещи и передать ключи от квартиры, а в срок до 15 сентября 2007 года - сняться с регистрационного учета по месту жительства в названной квартире.

Доказательств неисполнения обязательств по договору по оплате квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 23 июля 2007 года, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Вышеуказанный договор сторонами сделки в установленном законом порядке не расторгнут и не оспорен.

Ссылки апеллянта на то, что в квартиру Краснов В.А. не вселялся, в квартире после ее отчуждения по возмездной сделке проживал Мамедов Ю.А., сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии жилищных правоотношений между Красновым В.А. и Мамедовым Ю.А.

Материалами дела подтверждено, что в период брака с Коныгиной Е.В., Мамедов Ю.А. 22 ноября 2007 года, заключив с Красновым В.А. договор купли-продажи, вновь приобрел в собственность квартиру "адрес"

Договор купли продажи от 22 ноября 2007 года и право собственности Мамедова Ю.А. на спорную квартиру зарегистрированы компетентным органом 10 декабря 2007 года.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года стороны сделки произвели расчеты полностью и претензий друг к другу не имеют.

Истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено бесспорных и допустимых доказательств, что 22 ноября 2007 года спорная квартира приобретена за счет личных средств наследодателя Мамедова Ю.А., в том числе, полученных от реализации наследственного имущества в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи в период брака наследодателя Мамедова Ю.А. и ответчика Коныгиной Е.В, является совместно нажитым имуществом Мамедова Ю.А., умершего 24 мая 2015 года, и ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Лыневой Ю.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те д азательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Нарушение судом норм процессуального права, на которое ссылается апеллянт (не рассмотрение ходатайства о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, на стадии принятия иска), не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как не привело к принятию неправильного решения по делу. Не рассмотрение заявленного ходатайства на стадии принятия искового заявления не привело к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции при постановлении решения по делу. Принимая во внимание, что представленная заявителем справка о доходах физического лица за 2015 года, согласно которой его доход в июле и августе 2015 года составил по 5000,0 рублей, не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера до 1000,0 рублей.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном исчислении и неправильном толковании правовых норм.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцом не представлено иной стоимости спорного объекта недвижимости, кроме кадастровой стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции при возмещении в бюджет недоплаченной государственной пошлины правомерно исчислил ее из кадастровой стоимости спорной квартиры.

Поскольку предметом настоящего спора являлась квартира в целом, а не доля в праве на квартиру, то, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала исчислению из кадастровой стоимости спорной квартиры, а не из стоимости доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует истец в порядке наследования имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: