Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 сентября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2

на определение Московского районного суда города Твери

от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях по

"данные изъяты" рублей с каждого".

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда города Твери от 21 марта 2016 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2016 года решение суда от 21 марта 2016 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Заявитель просил взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО7 подержали заявление.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном возражении заявили о чрезмерности взыскиваемых расходов, просили снизить размер судебных расходов до "данные изъяты" рублей.

Представители заинтересованных лиц МКУ "УМЖФ", администрации города Твери, Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда и снизить размер судебных издержек до "данные изъяты" рублей.

В жалобе указывается, что представитель ответчиков участвовал в трех судебных заседаниях из шести. Представленное суду изменение исковых требований связано с тем, что первоначально поданное исковое заявление не было подготовлено надлежащим образом. С учетом требований разумности и пропорциональности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, размер судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению. Из текста договора следует, что стороны пришли к соглашению о расходах на оплату услуг представителя за рассмотрение дела до его окончательного разрешения. В апелляционной инстанции представитель не участвовал, каких-либо иных доводов, кроме тех, которые содержались в исковом заявлении, апелляционная жалоба не содержала. Полагают, что взыскание расходов по заключенному договору является злоупотреблением правом. Также судом не учтено, что ответчик ФИО2 обучается в "данные изъяты" по договору платного оказания услуг, не работает, ответчик ФИО1 является безработной.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО2 и ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Решением Московского районного суда города Твери от 21 марта 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2016 года решение суда от 21 марта 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО7 Полномочия ФИО7 на представление интересов ФИО3 по данному гражданскому делу подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные с ООО " "данные изъяты"", квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и

от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив степень участия представителя ФИО3 в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, со ссылкой на несоразмерность взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценивались при разрешении вопроса о размере возмещения.

Оснований для снижения размера взысканного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, учебе на платной основе ответчика ФИО2, и то, что ФИО1 в настоящее время является безработной, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения при разрешении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что исковые требования изменялись, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует о ненадлежащей подготовке искового заявления, не могут повлечь освобождение ФИО2 и

ФИО1 от обязанности возместить заявителю, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, повлечь снижение размера возмещения.

Степень участия представителя в судебных заседаний суда апелляционной инстанции учитывалась судом первой инстанции при определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о завышенном размере взысканного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков