Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-3968/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к "адрес" о признании претензии "адрес" N от 23.05.2016г. несоответствующей действующему законодательству, нарушающей права и законные интересы истца".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес" о признании незаконными действий администрации "адрес" по попытке заселения освободившейся жилплощади "данные изъяты" кв. м в "адрес" в "адрес" до разрешения обращения ФИО1 о продаже ей вышеуказанной жилплощади и применении мер предварительной защиты, уточнив которое окончательно просила признать претензию администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ о явке в администрацию района и предоставлении набора ключей от "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", несоответствующей действующему законодательству, нарушающей её права и законные интересы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от администрации "адрес" оспариваемую претензию, в которой было изложено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в администрацию района и представить набор ключей от указанной квартиры. Это требование основано на том, что в указанной квартире жилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м является её собственностью, а комната площадью "данные изъяты" кв. м передана в пользование и владение городскому поселению "адрес". Кухня, санузел и прихожая в этой квартире закреплены в общее пользование и владение. В настоящее время комната площадью "данные изъяты" кв. м предоставлена в пользование гражданам, нуждающимся в жилом помещении.

Полагает, что оспариваемая претензия составлена без учета обстоятельств обращения её к административному ответчику, как собственника ? части квартиры, за разрешением вопроса о продаже второй части квартиры в её собственность.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО7 иск просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, выражая свое несогласие с принятым решением, продолжая настаивать на тех же доводах, которые были изложены в обоснование административного искового заявления и в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения Лихославльского районного суда Тверской области от 19 июля 2016 года и принятии по делу нового решения в связи с неправильной оценкой судом сложившихся обстоятельств и намерений сторон. Дополнительно ссылается на некорректную ссылку суда на не вступившее в силу решение от 15 июля 2016 года, как на доказательство, которым признано законным постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя администрации "адрес" и администрации "адрес" ФИО8, возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 части 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли спорной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Администрация городского поселения "адрес" является собственником другой 1/2 доли данной квартиры.

Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования квартирой: во владение и пользование ФИО1 предоставлено жилое помещение "данные изъяты" кв. м, администрации городского поселения "адрес" - жилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, кухня, санузел и прихожая закреплены в общее владение и пользование.

Соглашением о передаче администрации "адрес" части полномочий администрации городского поселения "адрес" по решению вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ администрации района переданы полномочия городского поселения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" направила ФИО1 претензию с просьбой обеспечить доступ в квартиру, находящуюся в долевой собственности, предоставить набор ключей от квартиры либо предоставить возможность администрации изготовить копии ключей или установить новый замок. Также в претензии содержалась просьба явиться в администрацию в удобное для ФИО9 время.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что претензия администрацией "адрес" была направлена в адрес административного истца в рамках действующего законодательства, а именно: статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, данная претензия не является ненормативным актом и исходит от собственника доли спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит решение Лихославльского районного суда Тверской области законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 176, 178, 180 КАС РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Оспариваемая претензия не относится к категории решений органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Кроме того, оспариваемая претензия не нарушает и в принципе не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку реализация права на доступ в спорное жилое помещение другого собственника (администрации) не может рассматриваться как ущемление прав ФИО1

Направляя претензию, администрация района действовала, прежде всего, как собственник 1\2 доли квартиры (на основании приведённого выше соглашения), а не как орган местного самоуправления.

Из пояснений представителя административного ответчика видно, что администрация направила претензию с целью использования возможности урегулирования возникшего со вторым собственником квартиры спора мирным путём.

Из положений статьи 218 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании действий органа местного самоуправление является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Претензия, содержащая просьбу одного собственника жилого помещения к другому собственнику о передаче ключей, не нарушает и не ущемляет прав лица, которому такая претензия адресована. Оспариваемая претензия не создаёт какие-либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1, на неё не возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе административного ответчика продать ФИО1 комнату в квартире, об иных спорах сторон о признании пригодным или непригодным для проживания принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого дома, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: