Постановление Тверского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-493/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 08.04.2016 и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 21.07.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 08.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 21.07.2016, Царев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Царев А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Царев А.С. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что автомашиной не управлял. Его автомобиль был припаркован у подъезда. Он был задержан сотрудниками ДПС, когда выходил на улицу из подъезда "адрес". В протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели произошедшего, также Цареву А.С. было необоснованно отказано в их допросе. Представленная видеозапись остановки и задержания транспортного средства Царева А.С. сотрудниками ДПС повреждена. Считает, что судьей не устранены имеющиеся в деле противоречия.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 15.09.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Царева А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором Царева А.С. указал: "Стоял на улице у подъезда, подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили в патрульный автомобиль". При составлении протокола Цареву А.С. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Царева А.С. в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Царев А.С. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N, согласно которому Царев А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Царева А.С. установлено состояние опьянения. При первичном исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,76 мг/л, при повторном через 20 мин. 0,75 мг/л (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства N N, согласно которому автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Царева А.С., передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

письменными объяснениями инспектора ДПС МО МВД России "Новгородский" Блышко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при несении службы совместно с инспектором ДПС Чеблыковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали в "адрес". У стоящего около "адрес" автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, громко играла музыка, они решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Когда автомобиль начал движение они проследовали за ним, включили маячки. Водитель обратил на них внимание, но останавливаться не стал. При развороте у магазина они запомнили водителя, который управлял автомобилем " "данные изъяты"". Данный автомобиль вернулся на место прежней стоянки и водитель попытался убежать. Водителя попросили пройти в патрульный автомобиль для проверки документов и состояния на опьянение, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. По документам установили, что водитель Царев А.С., который был освидетельствован в медицинском учреждении "адрес". После установления состояния опьянения был составлен протокол об административном правонарушении N (л.д. 92).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Царева А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок направления Царева А.С. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Царев А.С., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Царевым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьями проверена и сомнений не вызывает.

Обеспечительные меры были приняты с участием понятых ФИО4 и ФИО5, порядок направления Царева А.С. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Направление Царева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. Пройти медицинское освидетельствование Царев А.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы Царева А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, судьи городского суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми и Царевым А.С. без каких-либо замечаний. При этом Царев А.С. не был лишен возможности указать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свои возражения. Версия Царева А.С. о том, что водителем транспортного средства он не являлся выдвинута им позднее - спустя более 2 часов после отстранения его от управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений в виновности Царева А.С. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 не влекут отмены обжалуемых решений. Указанные лица не были внесены в протокол об административном правонарушении как свидетели. Царев А.С., будучи ознакомленным с составленным в отношении него протоколом, каких-либо замечаний относительно содержания протокола не представил. В такой ситуации оснований для допроса ФИО6 и ФИО7 как свидетелей у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о повреждении видеозаписи также не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно посчитал их достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок и срок давности привлечения Царева А.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 08.04.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 21.07.2016 оставить без изменения, жалобу Царева А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов