Постановление Президиума Тверского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4Г-440/2016

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Масловой Л.И., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Попова А.В., Поповой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Заволжского районного суда г. Твери от

24 февраля 2015 года с учетом определения Заволжского районного суда

г. Твери от 12 мая 2015 года, дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 года дело по иску Кузьмина М.А. к Поповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Попову А.В ... Задумовой К.С., администрации

г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о выделе доли в праве общей долевой собственности земельного участка в натуре, по встречному иску Попова А.В., Задумовой К.С ... Поповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кузьмину М.А., администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г, Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, придании законного статуса самовольно реконструированному жилому дому, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, выделе долей земельного участка в натуре прекращении права общей долевой собственности, а в случае невозможности выдела в натуре об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

Кузьмин М.А., Поповы И.А., А.В., ФИО1 и Задумова К.С. обратились в суд с вышеуказанными взаимными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований Кузьмин М.А. указал, что ему принадлежат 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит по 1/8 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. 8/100 долей принадлежали ФИО3 Данной долей пользовался ФИО2, погибший при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Наследники ФИО3 неизвестны.

Порядок пользования жилым домом сложился с момента его приобретения, каждый собственник пользовался отдельными помещениями (строениями), соответствующими его доле в праве общей долевой собственности.

16 марта 2012 года в результате пожара пострадала левая по фасаду часть дома и кровли: помещение, принадлежащее ФИО3, было уничтожено; помещение, принадлежащее истцу, значительно выгорело, помещение, принадлежащее ответчикам, пострадало незначительно. Ответчиками, вместо ремонта части жилого дома, была произведена реконструкция с увеличением жилой площади за счет ранее существовавших комнат истца, при этом согласие остальных участников долевой собственности на реконструкцию ими получено не было.

Существующий в настоящее время жилой дом имеет иные характеристики, не соответствующие правоустанавливающим документам, и находится в пользовании только ответчиков. Кроме того, площадь земельного участка, фактически используемая ответчиками, больше на

33 кв. м. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто.

Попов А.В., Задумова К.С., Попова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, во встречном иске и с учетом уточненных исковых требований просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, придать законный статус самовольно реконструированному жилому дому, сохранить дом в реконструированном состоянии, признать общую долевую собственность на самовольно реконструированный жилой дом, выделить доли земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности, а в случае невозможности выдела в натуре определить порядок пользования земельным участком, взыскать судебные расходы.

Из встречного искового заявления следует, что 8/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащие ФИО3, и соразмерные им 8/100 долей земельного участка, обладателем которых на праве пожизненно наследуемого владения значилась ФИО3, обладают признаками выморочного имущества. Вследствие произошедшего по вине ФИО2. пожара было уничтожено занимаемое им помещение (квартира N 3), а также помещение, находящееся в фактическом пользовании Кузьмина М.А. (квартира N 2). Они, как владельцы помещения N 1, свою часть здания восстановили за счет собственных денежных средств, оснастив его водопроводом, канализацией и газом. Дом состоит только из той части, которую занимали. Часть дома, находившаяся в пользовании Кузьмина М.А. и ФИО3, в связи с ее уничтожением в результате пожара как объект жилищных прав отсутствует, а доля, принадлежащая истцам по встречному иску, образует отдельно стоящее здание - жилой дом, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 17 августа 2009 года под литерами "А", "А-2", со вспомогательными строениями и сооружениями: гаражом и баней.

По мнению ответчиков, наличие государственной регистрации права общей долевой собственности Кузьмина М.А. и сведения о наличии аналогичного права умершей ФИО3 на доли несуществующего объекта недвижимости нарушают права истцов, включая права малолетнего ребенка как сособственника дома, в связи с чем право общей долевой собственности Кузьмина М.А. в размере 42/100 долей и умершей

ФИО3 (правопреемник администрация города Твери) в размере 8/100 долей подлежит прекращению с исключением их из числа собственников данного жилого дома.

На принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с целью создания благоприятных жилищных условий за счет собственных денежных средств произведена реконструкция поврежденного пожаром жилого дома, куда также вошла основная жилая пристройка литера "А-2", самовольно возведенная в 2004 году правопредшественником ФИО4 Реконструированное здание соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещением, является пригодным для нормальной и безопасной эксплуатации, в связи с чем истцы полагали, что имеются основания для придания самовольно реконструированному жилому дому законного статуса и признания за ними право общей долевой собственности на дом.

Также ответчики во встречном иске просили выделить их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, а именно выделить земельный участок N 1 площадью * кв. м и, как следствие, прекратить право общей долевой собственности Кузьмина М.А. на 42/100 долей и право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на 8/100 долей на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от

24 февраля 2015 года (с учетом определения от 12 мая 2015 года об устранении описки, дополнительного решения от 27 августа 2015 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

08 декабря 2015 года, исковые требования Кузьмина М.А., исковые требования Поповой И.А., ФИО1, Попова А.В. и Задумовой К.С. оставлены без удовлетворения.

Разрешены вопросы о судебных расходах.

04 апреля 2016 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба Поповой И.А., ФИО1., Попова А.В., в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что жилой дом как объект недвижимости не прекратил свое существование, проигнорировали позицию истца по данному вопросу. Полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для придания законного статуса самовольно реконструированному дому, сохранения дома в реконструируемом состоянии по мотиву нарушения прав истца основан на ошибочном применении норм материального права. В жалобе отмечается, что судами не учтено, что истец на протяжении более чем трех лет к восстановительным работам не приступил.

Отказ суда в удовлетворении требований о разделе земельного участка или об определении порядка пользования земельным участком является незаконным в силу его несоответствия обстоятельствам дела и требованиям закона.

14 апреля 2016 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 18 апреля 2016 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от

16 мая 2016 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Поповой И.А., Попова А.В., представителя ответчиков Фоменковой М.М., представителей истца Куликовой Н.Ш. и Левченко Н.Б., президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом и земельный участок, находящиеся в долевой собственности, могут быть разделены между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Кузьмину М.А. принадлежит 42/100 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Попову А.В., ФИО1, Поповой И. А. и

Задумовой К.С. принадлежит по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное недвижимо имущество.

Собственником 8/100 долей в праве собственности на жилой дом являлась ФИО3, которой также на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 78 кв. м, входящий в состав земельного участка по вышеуказанному адресу.

Наследниками ФИО3 являлись ФИО2, умерший

ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела на их имущество не заводились. Иных наследников ФИО3, ФИО2, ФИО5 не установлено. Право собственности на часть земельного участка, принадлежавшего

ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, не оформлялось.Судом первой инстанции также установлено, что между сособственниками спорного жилого дома сложился следующий порядок пользования: Кузьмин М.А. занимал помещение N 2 под номерами 1-3, лит. А, А-1, А-3 на поэтажном плане строения; Попова И.А., Попов А.В.,

ФИО1. и Задумова К.С. - помещение N 1 под номерами 1-7, лит. А, А-2, ФИО3 - помещение N 3 под номерами 1-3, лит. А-1.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого сильно повреждена левая по фасаду часть дома - помещение N 2, а также кровля над ним. В дальнейшем часть дома, занимаемая Поповой И.А., Поповым А.В., ФИО1. и

Задумовой К.С., ими восстановлена, при этом произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости.

На момент рассмотрения дела на земельном участке по адресу:

"адрес", находится отдельное здание - жилой дом, состоящий из трёх жилых комнат, обозначенных на плане под N 4, площадью * кв. м, под N 6 площадью * кв. м, под N 7 площадью

* кв. м, кухни под N 3 площадью * кв. м, коридора под N 1, площадью * кв. м, коридора под N 5 площадью * кв. м, санузла под N 2 площадью * кв. м, а всего общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 235, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что гибель или уничтожение имущества может иметь место при стопроцентном уничтожении данного имущества и только при наличии данных о невозможности восстановления этого объекта, исходя из наличия у Кузьмина М.А. намерения восстановить свою часть дома, полагал недоказанным стороной ответчиков факта невозможности восстановления Кузьминым М.А. данной части жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о прекращении права долевой собственности на жилой дом.

При разрешении вопроса о сохранении возведенного ответчиками объекта недвижимости в реконструированном виде суд пришел к выводу, что сохранение такого объекта приведет к нарушению охраняемых законом прав Кузьмина М.А. в связи с невозможностью восстановления им своей части дома в прежних размерах.

По мотивам нарушения прав истца на восстановление части дома судом отказано и в удовлетворении встречных требований ответчиков как о разделе земельного участка, так и об определении порядка пользования им.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводами суда первой инстанции, также указала, что поскольку спорный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в результате пожара поврежден частично, а именно повреждены помещения, находившиеся в пользовании

Кузьмина М.А. и ФИО2, оснований для признания права собственности долевых сособственников прекращенным в связи с уничтожением части домовладения, находившейся в их пользовании, не имеется. Кроме того, на земельном участке расположены остатки сгоревшей части жилого дома, находившейся в пользовании Кузьмина М.А. и

ФИО2 При этом Кузьмин М.А. имеет намерение восстановить уничтоженную в результате пожара часть дома.

Отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о придании законного статуса самовольно реконструированному жилому дому и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на него за ответчиками в равных долях судебная коллегия обосновала тем обстоятельством, что ответчики своими действиями произвели не реконструкцию спорного жилого дома, а его восстановление как объекта общей долевой собственности.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований относительно земельного участка, судебная коллегия исходила из его неделимости и невозможности определения порядка пользования этой вещью в связи с отсутствием оснований для реального раздела домовладения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

Прежде всего, необходимо отметить, что требования заявителей о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании за ними права собственности на вновь возведенное строение направлены на раздел имущества, находящегося в долевой собственности с другими участниками.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации под уничтожением имущества понимаются не только случаи полной (стопроцентной) гибели вещи, но и случаи, когда имеются остатки строения - элементы фундамента, стен здания, крыши, однако их техническое состояние не позволяет придать им эксплуатационную нагрузку в случае восстановления строения. Кроме того, для правильного разрешения данного вопроса имеет значение и установление факта существенного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью вещи на момент ее уничтожения.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что, исходя из предъявления ответчиками требований о прекращении права долевой собственности на дом в связи с его гибелью, бремя доказывания такой гибели вещи возлагается на семью Поповых-Задумовой.

Между тем, предусмотренные частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами не выполнены.

Как следует из материалов дела, после предъявления

02 марта 2014 года встречных исковых требований распорядительных действий, направленных на исполнение данной обязанности, предусматривающих достижение задач подготовки дела к судебному разбирательству, судом совершено не было.

Ответчиками представлялись доказательства, содержащие сведения о возведении ими нового жилого дома, доказательства же, подтверждающие уничтожение старого дома судом от них истребованы не были.

Умолчание суда в ходе судебного разбирательства о необходимости доказывания факта уничтожения имущества, а при постановлении судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу формирование выводов о недоказанности данного обстоятельства противоречит изложенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

В материалах дела содержатся разрозненные сведения о техническом состоянии жилого дома после пожара. Оценка состояния конструкций дома после пожара на предмет возможности их использования при восстановлении дома в судебных актах не приведена, равно, как не являлись предметом оценки и указанные в первоначальном исковом заявлении и в прилагаемом к нему заявлении о разделе имущества утверждение Кузьмина М.А. о том, что после пожара жилой дом как объект права долевой собственности перестал существовать, а также его предложение к ответчикам о снятии в связи с эти событием сгоревшего дома с кадастрового учета.

Как следует из искового заявления Кузьмина М.А., целью его обращения в суд являлась защита нарушенных, по его мнению, прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком в связи с возведением ответчиками жилого дома. Предлагаемый истцом план раздела земельного участка предполагал образование для Кузьмина М.А. земельного участка по границе возведенного ответчиками жилого дома, что исключало для него владение и пользование домом. При этом в ходе всего судебного разбирательства стороной истца подчеркивалось, что на возведенную ответчиками часть строения Кузьмин М.А. не претендует, поскольку в строительстве он не участвовал.

Имущественный спор относительно вновь возведенного ответчиками нового дома Кузьминым М.А. заявлен не был.

Направленные на достижение баланса интересов участников долевой собственности вышеприведенные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право участника на раздел имущества, имеющего такой правовой режим.

Восстановление ответчиками после пожара жилого дома путем реконструкции, хотя бы и в меньших размерах, чем ранее существующее строение, направлены на реализацию своих гражданских прав как собственников земельного участка.

Какие-либо выводы о злоупотреблении Поповыми-Задумовой своими правами в связи с возведением жилого дома в судебных актах не приведены.

Бездействие Кузьмина М.А. по восстановлению жилого дома на протяжении более трех с половиной лет соответствующей судебной оценки не получило.

В данном случае судами вышеприведенные нормы материального права в контексте необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон, выражающихся как в праве на создание жилого дома, так и в недопустимости понуждения участника долевой собственности в случае уничтожения имущества к созданию новой вещи с режимом долевой собственности вопреки его волеизъявлению, к разрешению спора применены не были.

Вывод суда о нарушении прав истца в случае удовлетворения иска ответчиков о разделе земельного участка противоречит материалам дела, поскольку каких-либо обоснований, указывающих о невозможности раздела земельного участка по тому или иному варианту, представленным истцом и ответчиками, в решении суда и апелляционном определении не приведено.

Выводы судебной коллегии о неделимости земельного участка также являются ошибочными.

Площадь земельного участка по адресу "адрес" составляет * кв. м.

Испрашиваемая Поповыми-Задумовой площадь для образования выделяемого им в долевую собственность земельного участка составляла

* кв. м.

В случае удовлетворения встречного иска в этой части площадь остающегося в общей долевой собственности Кузьмина М.А. и муниципального образования земельного участка составила бы * кв. м, что превышает установленные постановлением главы г. Твери от

23 июля 2004 года N 1876 минимальные размеры земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2015 года, а также определение от 12 мая 2015 года, дополнительное решение от

27 августа 2015 года и апелляционное определение от 08 декабря 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2015 года с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от

12 мая 2015 года, дополнительное решение Заволжского районного суда

г. Твери от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

08 декабря 2015 года по делу по иску Кузьмина М.А. к Поповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Попову А.В ... Задумовой К.С., администрации

г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о выделе доли в праве общей долевой собственности земельного участка в натуре, по встречному иску Попова А.В., Задумовой К.С ... Поповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кузьмину М.А., администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, придании законного статуса самовольно реконструированному жилому дому, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, выделе долей земельного участка в натуре прекращении права общей долевой собственности, а в случае невозможности выдела в натуре об определении порядка пользования земельным участком отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов