Постановление Президиума Тверского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4Г-572/2016

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Масловой Л.И., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Смирновой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

08 декабря 2015 года дело по иску Шварцкопф Е.В. к Смирновой Н.А. о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

Шварцкопф Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что Смирновой Н.А. на праве собственности принадлежит 84/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 16/100 долей принадлежали на праве собственности ее матери ФИО1

31 января 2013 года спорный дом сгорел, при пожаре ФИО1 погибла. Фактически она занимала три комнаты (кв.2) лит.а, а одну - в обособленном помещении, пристроенном к основному строению и пользовалась земельным участком. Земельный участок площадью * кв. м принадлежал матери ФИО1 - ФИО2, на праве аренды, после которой ФИО1 приняла наследство в установленном порядке, в том числе ей перешло и право аренды на указанный земельный участок. Она, являясь наследницей первой очереди по закону после смерти

ФИО1, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. Смирнова Н.А. является собственником 84/100 доли в праве на земельный участок по указанному адресу, а право на выкуп 16/100 доли принадлежит ей.

В случае разрушения дома от пожара или других стихийных бедствий застройщик имеет право восстановить дом в тех же размерах в течение двух лет после пожара без дополнительного разрешения. Спустя два года или при желании застройщика построить дом в других размерах, он обязан оформить разрешительную документацию в соответствии с законодательством. Смирнова Н.А. не восстановила сгоревший дом, а снесла существующий жилой дом полностью, вплоть до фундамента и без получения разрешения второго собственника, без получения разрешения на строительство построила новый дом. В настоящее время у нее имеются намерения восстановить сгоревшее строение в виде 16/100 долей дома и заключить с Министерством земельных и ? имущественных отношений договор на выкуп 16/100 долей земельного участка. Однако она не может восстановить строение, так как старое строение полностью снесено и Смирнова Н.А. незаконно возвела новый дом на другом фундаменте, который занимает весь земельный участок. Самовольная постройка, осуществленная

Смирновой Н.А., нарушает ее права и законные интересы, она зарегистрирована в указанной доли жилого дома и другого места проживания не имеет, проживает в съемной квартире.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шварцкопф Е.В. просила суд обязать Смирнову Н.А. снести незаконно возведенную самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2015 года исковые требования Шварцкопф Е.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 года решение суда от

26 марта 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым на Смирнову Н.А. возложена обязанность в срок до 01 июня 2016 года снести незаконно возведенную самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

Судебной коллегией также постановлено, что в случае неисполнения Смирновой Н.А. названного решения в течение установленного срока, Шварцкопф Е.В. вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта со взысканием со Смирновой Н.А. необходимых расходов.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

21 апреля 2016 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба Смирновой Н.А., в которой содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда.

В обоснование жалобы указывается, что судебная коллегия, придя к выводу о нарушении самовольным строительством прав истца, в то же время не указала, в чем заключается нарушение этих прав и каким образом эти права будут восстановлены сносом строения. Полагает, что избранный истцом способ защиты своего предполагаемого права несоизмерим с последствиями для ответчика в части размера причинения последнему имущественного вреда.

25 апреля 2016 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 04 мая 2016 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от

16 мая 2016 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Смирновой Н.А. и ее представителя Медника М.Б., представителя администрации города Твери и департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Паниной Е.А., президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебной коллегией установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Смирнова Н.А. является собственником 84/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью

* кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

16/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали ФИО1 Порядок пользования жилым домом между сособственниками определен не был.

31 января 2013 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого ФИО1 погибла. Жилой дом поврежден пожаром.

20 марта 2013 года Шварцкопф Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1

23 мая 2013 года Смирнова Н.А. заключила договор купли-продажи 84/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по указанному адресу.

Смирнова Н.А. осуществила снос поврежденного пожаром жилого дома и построила новый жилой дом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, право аренды 16/100 которого имеет Шварцкопф Е.В., без согласия сособственника, без согласия арендатора. Разрешения на строительство жилого дома получено не было.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области от 17 апреля 2014 года отказано в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости по мотиву отсутствия согласия всех правообладателей объекта недвижимости.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от

02 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2015 года, Смирновой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Шварцкопф Е.В. о признании права на 16/100 долей в праве собственности на жилой дом отсутствующим, признании утратившей право пользования жилым домом.

При принятии указанных судебных актов суд и судебная коллегия исходили из такого установленного обстоятельства, как повреждение, а не уничтожение в результате пожара жилого дома, и со ссылкой на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права Шварцкопф Е.В. на 16/100 долей в праве долевой собственности на спорный жилой дом не усмотрели.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2015 года за Шварцкопф Е.В. признано право аренды на 16/100 долей в праве на земельный участок общей площадью * кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признала спорный объект самовольной постройкой и с учетом вышеприведенных обстоятельств дела пришла к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав являются состоятельными, поскольку фактически она лишилась принадлежащего ей недвижимого имущества без ее согласия и предусмотренных законом оснований. В связи с чем доводы ответчика о пригодности спорного жилого дома для проживания и соответствия градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объект построен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, а также без согласия другого сособственника имущества, находящегося в долевой собственности, на земельном участке, право пользования которым имеет истец.

Судебная коллегия также указала, что доводы Смирновой Н.А. о возможности защиты права Шварцкопф Е.В. иным способом, без применения такой меры ответственности, как снос самовольной постройки, подтверждения не нашли, поскольку Смирновой Н.А. возведен новый объект, без получения разрешения на строительство, взамен ранее существовавшего единого объекта, находившегося в общей собственности. Признавать право Шварцкопф Е.В. на долю в праве на этот объект

Смирнова Н.А. отказалась, указывая, что объект создан ею. Выплачивать какую-либо компенсацию в связи со сносом строения, находившегося в общей собственности, в целях прекращения прав Шварцкопф Е.В. как участника общей собственности, имеющего права на восстановление жилого дома на земельном участке, находящемся в аренде, Смирнова Н.А. не согласилась. Восстановление прав Шварцкопф Е.В. путем возведения пристройки к созданному Смирновой Н.А. объекту, учитывая статус постройки как самовольной, а также принимая во внимание площадь занятую данным объектом, возможные варианты пристройки, которые не позволяют Шварцкопф Е.В. создать помещение соответствующее ранее занимаемому наследодателем, судебная коллегия полагала невозможным.

Таким образом, судебная коллегия, признав, что Шварцкопф Е.В. лишилась принадлежащего ей имущества без ее согласия и предусмотренных законом оснований, пришла к выводу, что в таком случае лишение этого имущества и другой стороны будет являться соразмерным способом устранения допущенного Смирновой Н.А. нарушения, как отвечающее интересам истца.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из искового заявления Шварцкопф Е.В., целью ее обращения в суд за судебной защитой являлось намерение самостоятельно восстановить сгоревшее строение в объеме 16/100 долей дома и заключить договор на выкуп 16/100 долей земельного участка. Однако, как указывалось истцом, сделать она этого не может, так как строение ответчиком полностью снесено и незаконно единолично построен новый дом на другом фундаменте, занимая весь земельный участок.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон по настоящему делу, наряду с другими обстоятельствами, суду надлежало установить нарушение прав истца возведением ответчиком нового объекта в виде создания реальных препятствий к восстановлению истцом сгоревшего дома, необходимость и соразмерность защиты своих прав исключительно заявленным способом - сносом жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что Смирнова Н.А., являясь таким же, как и истец, сособственником сгоревшего дома, самостоятельно, за счет собственных средств путем реконструкции восстановила сгоревший жилой дом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от

26 января 2015 года N 63/2014 следует, что жилой дом возведен ответчиком на новом фундаменте на месте, где располагалось старое строение.

По общему правилу отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием удовлетворения иска о сносе с самовольной постройки (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Ситуационный план нового строения, составленный к указанному заключению, и данные технического паспорта на старый дом содержат сведения, что размеры нового дома по отношению к сгоревшему строению по фасадной линии существенных изменений не претерпели ( * м и * м соответственно), длина дома вглубь земельного участка увеличилась с * м до * м.

Возведение нового дома площадью фундамента, большей предыдущего на * кв. м без разрешительных документов также само по себе не является основанием для сноса возведенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы Шварцкопф Е.В.

Приведенные в апелляционном определении выводы заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N 0027 от

05 ноября 2015 года о том, что здание, расположенное по адресу: "адрес",

"адрес", полностью соответствует требованиям градостроительных норм, СНиП, СанПин, ГОСТ и других нормативных строительных актов зданий и сооружений, технических регламентов пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, действовавших как на момент постройки данного здания, так и в настоящее время; что эксплуатация указанного строения не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан и нарушений строительных норм и правил (иных нарушений) объекта строительства не установлено, судебной коллегией критике не подвергнуты.

Фактически судебной коллегией постановлено решение, влекущее разрушение новой целой вещи в целях создания другой новой вещи, причем в существенно меньшем объеме (16/100).

При таких обстоятельствах снос жилого дома только по мотиву отсутствия согласия Шварцкопф Е.В. на возведение этого строения Смирновой Н.А., при одновременном стремлении истца к совершению действий всего лишь по частичному восстановлению дома в объеме 16/100 долей после его сноса, указывает ни на что иное, как на несоразмерность избранного истцом способа защиты гражданских прав.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

На основании изложенного апелляционное определение от

08 декабря 2015 года подлежит отмене, а решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2015 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Шварцкопф Е.В. к Смирновой Н.А. о сносе самовольной постройки отменить, решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2015 года оставить в силе.

Председательствующий А.Ю. Карташов